Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 05АП-10438/14

г. Владивосток

22 сентября 2014 г.

Дело N А59-1043/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного общества "Кукмин Банк", общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская строительная компания",

апелляционные производства N 05АП-10438/2014, N 05АП-10439/2014

на определение от 25.06.2014

судьи М.С. Слепенковой

по делу N А59-1043/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛЭКС КО., ЛТД" о признании его несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛЭКС., КО., ЛТД" Седнева Якова Владимировича об утверждении начальной продажной цены предмета залога,

при участии:

от Акционерного общества "Кукмин Банк": представитель Ли Сын Мин (доверенность от 10.10.2012, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.11.2013 должник общество с ограниченной ответственностью "ЛЭКС КО., ЛТД" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Седнев Яков Владимирович.

Сведения о признании должника общества с ограниченной ответственностью "ЛЭКС КО., ЛТД" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсанть" от 16.11.2013 N 211.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.10.2013 требование Акционерного общества "Кукмин Банк" (Kookmin Bank) в сумме 1 579 362 422 рубля 36 копеек основной задолженности признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЛЭКС КО., ЛТД".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.01.2014 требование Акционерного общества "Кукмин Банк" (Kookmin Bank) в сумме 1 579 362 422 рубля 36 копеек основной задолженности признаны обеспеченными залогом следующего имущества общества с ограниченной ответственностью "ЛЭКС КО, ЛТД":

1. зданием гостиницы общей площадью 14 958,9 кв.м., кадастровый (условный) номер 65:01:1401001:110, адрес: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Детская, 4;

2. земельным участком общей площадью 8 660 кв.м., кадастровый номер 65:01:1401001:14, адрес: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, северная сторона ул. Детская, восточнее Гимназии N 3.

19.03.2014 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЛЭКС КО., ЛТД" Седнев Яков Владимирович обратился с заявлением (ходатайством) об утверждении начальной продажной цены предмета залога, обеспечивающего требования Акционерного общества "Кукмин Банк" (Kookmin Bank).

Определением Арбитражного суда сахалинской области от 27.05.2014 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Орси".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.06.2014 установлена начальная продажная цена заложенного имущества:

1. здания гостиницы общей площадью 14 958,9 кв.м., кадастровый (условный) номер 65:01:1401001:110, адрес: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Детская, 4 - в размере 234 552 240 рублей с учетом НДС;

2. земельного участка общей площадью 8 660 кв.м., кадастровый номер 65:01:1401001:14, адрес: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, северная сторона ул. Детская, восточнее Гимназии N 3 - в размере 24 419 280 рублей без учета НДС.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Акционерное общество "Кукмин Банк" (Kookmin Bank) и общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская строительная компания" обжаловали его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе Акционерное общество "Кукмин Банк" (Kookmin Bank) просит определение суда первой инстанции отменить, назначить экспертизу отчета об оценке N 13.01-200/2 от 03.03.2014. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не рассмотрены и не учтены доводы Банка относительно рыночной стоимости заложенного имущества, изложенные в отзыве на заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛЭКС КО., ЛТД" Седнева Я.В. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в материалах дела доказательств несоответствия указанной рыночной стоимости заложенного имущества ее реальной рыночной стоимости, либо сведений об оспаривании в установленном законом порядке оценки данного имущества.

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская строительная компания" в своей апелляционной жалобы просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований. В обоснование своей позиции заявитель выражает несогласие с мотивами отказа в принятии судом первой инстанции экспертного заключения N 1092/2014 от 19.04.2014 об оценке рыночной стоимости имущества. Считает, что материалы дела содержат достаточные доказательства того, что отчет об оценке N 13.01-200/2 от 03.03.2014 (с учетом изменений от 23.05.2014) не соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем начальная продажная цена предмета залога определена судом неверна. Кроме того, судом не дана оценка полномочиям представителя Акционерного общества "Кукмин Банк" (Kookmin Bank) Протасова А.В.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛЭКС КО., ЛТД" Седнева Якова Владимировича поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве конкурсный управляющий должника просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала рассмотрения апелляционных жалоб от представителя Акционерного общества "Кукмин Банк" (Kookmin Bank) поступило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Как следует из апелляционной жалобы Акционерного общества "Кукмин Банк" (Kookmin Bank), Банком заявлено ходатайство о назначении экспертизы отчета об оценке N 13.01-200/2 от 03.03.2014. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции и судом было необоснованно отказано в его удовлетворении.

Также к апелляционной жалобе Акционерного общества "Кукмин Банк" (Kookmin Bank) приложены дополнительные документы по делу: отчет N 000516/1 от 02.09.2013. На вопрос суда, представитель Банка пояснил, что данные документы следует расценивать как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство Акционерного общества "Кукмин Банк" (Kookmin Bank) о приобщении к материалам дела отчета N 000516/1 от 02.08.2013, суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления указанного доказательства в суд первой инстанции уважительными. Представителю Акционерного общества "Кукмин Банк" (Kookmin Bank) возвращен указанный документ.

Представитель Акционерного общества "Кукмин Банк" (Kookmin Bank) поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение Арбитражного суда Сахалинской области считает необоснованным, подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 указанного Федерального закона.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С целью соблюдения имущественных прав кредитора и должника в ходе реализации заложенного имущества на торгах при определении начальной продажной цены имущества суду следует исходить из его рыночной стоимости (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", проведенная конкурсным управляющим на основании пункта 2 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оценка предмета залога учитывается при определении его начальной продажной цены.

Арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов (пункт 1 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Следовательно, специальной нормой Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривается обязательная оценка заложенного имущества должника для определения начальной продажной цены заложенного имущества.

В обоснование величины начальной продажной цены заложенного имущества должника конкурсным управляющим представлен отчет об оценке N 13.01-200/2 от 03.03.2014 (с учетом изменений от 23.05.2014), согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества составила:

1. здания гостиницы - 293 190 300 рублей с учетом НДС;

2. земельного участка - 30 524 100 рублей без учета НДС.

Учитывая, что начальная продажная цена предмета залога подлежит определению в размере 80 % от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, каких-либо доказательств несоответствия указанной оценочной стоимости заложенного имущества её рыночной стоимости, либо сведения об оспаривании в установленном законом порядке оценки данного имущества в материалы дела не представлены, а также при отсутствии ходатайства о назначении экспертизы отчета об оценке N 13.01-200/2 от 03.03.2014 (с учетом изменений от 23.05.2014) на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции утвердил начальную продажную цену заложенного имущества для здания гостиницы общей площадью 14 958,9 кв.м., кадастровый (условный) номер 65:01:1401001:110, адрес: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Детская, 4 - в размере 234 552 240 рублей с учетом НДС; для земельного участка общей площадью 8 660 кв.м., кадастровый номер 65:01:1401001:14, адрес: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, северная сторона ул. Детская, восточнее Гимназии N 3 - в размере 24 419 280 рублей без учета НДС.

Довод апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская строительная компания" относительно отказа в принятии судом первой инстанции экспертного заключения N 1092/2014 от 19.04.2014 об оценке рыночной стоимости имущества, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Экспертное заключение N 1092/2014 от 19.04.2014 составлено до составления Отчета оценщика с учетом изменений от 23.05.2014. При этом из содержания пункта 1 Условий применения и ограничения на использование результатов нормативно-методической экспертизы следует, что автор данного заключения принимает на себя обязательства произвести экспертизу предложенного отчета объективно и непредвзято, в связи с чем суд первой инстанции счел, что указанное заключение является предварительным, что автор выразил свое согласие на проведение экспертизы отчета.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия Экспертного заключения N 1092/2014 от 19.04.2014 обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб относительно расхождения величины рыночной стоимости заложенного имущества с ее реальной стоимостью, апелляционной коллегией отклоняются как документально неподтвержденные.

Кроме того, окончательная рыночная стоимость имущества будет сформирована по результатам открытых торгов. При наличии достаточного спроса эта стоимость может значительно превысить установленную судом начальную цену.

Заявителями жалоб не представлено доказательств того, что утвержденная судом в обжалуемом определении цена имущества, находящегося в залоге у Банка, может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно установил начальную цену продажи имущества должника, находящегося в залоге у Акционерного общества "Кукмин Банк" (Kookmin Bank), в соответствии с отчетом об оценке N 13.01-200/2 от 03.03.2014 (с учетом изменений от 23.05.2014).

Довод апелляционных жалоб о том, что отчет об оценке N 13.01-200/2 от 03.03.2014 (с учетом изменений от 23.05.2014) не соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем начальная продажная цена предмета залога определена судом неверна, подлежит отклонению как недоказанный, поскольку заявителями апелляционных жалоб не указаны конкретные нарушения законодательства об оценочной деятельности или стандартов оценочной деятельности, которые являлись бы основанием для непринятия отчета оценщика, предоставленного конкурсным управляющим должника. При этом апелляционная коллегия отмечает, что заявителями апелляционных жалоб при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись требования о назначении экспертизы отчета об оценке в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем сделана соответствующая запись судом в обжалуемом определении.

Утверждение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская строительная компания" о том, что судом не дана оценка полномочиям представителя Акционерного общества "Кукмин Банк" (Kookmin Bank) Протасова А.В. на согласование начальной продажной цены, отклоняется как несостоятельное, поскольку согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 20 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", начальная цена продажи заложенного имущества определяется судом независимо от согласования ее с залоговым кредитором.

Таким образом, определение суда первой инстанции об утверждении начальной продажной цены предмета залога в размерах, равных восьмидесяти процентам рыночной стоимости этого имущества, определенной в представленном конкурсным управляющим отчете по оценке рыночной стоимости N 13.01-200/2 от 03.03.2014 (с учетом изменений от 23.05.2014), признается апелляционным судом законным и обоснованным.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в соответствии с пунктом 34 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается, подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей, ошибочно уплаченная по чеку-ордеру от 18.07.2014 Мун Кын Джу за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.06.2014 по делу N А59-1043/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Мун Кын Джу из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, оплаченную по чеку-ордеру от 18.07.2014.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко