Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 15АП-13774/14

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2014 г.

дело N А32-3705/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель Деревенцев И.В. (доверенность от 04.07.2014),

от ответчика: представитель Чекалкин АА. (доверенность от 19.12.2013 N НЮ-10/301),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.05.2014 по делу N А32-3705/2014

по иску открытого акционерного общества "Туапсинский морской торговый порт" (ОГРН 1022303274674 ИНН 2322001997) к ответчику открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727) о взыскании неустойки, принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Туапсинский морской торговый порт" (далее - истец, ОАО "Туапсинский морской торговый порт") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "РЖД" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 608 820 рублей штрафа за задержку уборки вагонов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 302 910 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 116 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "РЖД" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции от 29.05.2014 отменить в части взыскания штрафа, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на то, что портом производилась маневровая работа по перестановке спорных вагонов с одних путей на другие, но уведомления о готовности вагонов к уборке согласно их фактическому нахождению на путях порта перевозчику не передавались. Срок уборки вагонов должен исчисляться в соответствии с условиями договора - по окончании приемосдаточной операции, а не с момента получения перевозчиком уведомления порта о завершении грузовой операции.

В поступившем в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, выслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2012 между ОАО "РЖД" (перевозчиком) и истцом (портом) был заключен договор N 85/4 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ОАО "Туапсинский морской торговый порт", принадлежащий ОАО "РЖД", при станции Туапсе-Сортировочная Северо-Кавказской железной дороги, которым регулируются отношения, связанные с эксплуатацией железнодорожного пути необщего пользования, в том числе и порядок подачи и уборки вагонов с путей истца (далее - договор N 85/4) (т. 1 л.д. 11-24).

В соответствии с пунктом 7 договора N 85/4 с железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются на выставочные пути N 5 или N 6 парка "В" в количестве не менее 13 порожних или 10 груженых вагонов.

При подаче укрупненной партии вагонов на внутриподъездные пути порта уборка вагонов маневровым локомотивом станции Туапсе-Сортировочная производится в количестве не менее 13 вагонов, при этом готовая к уборке передача должна быть сформирована на одном из свободных участков внутриподъездных путей порта N N 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23 до грузовых фронтов.

Уборка с внутриподъездных путей порта одновременно предъявленной уведомлением порта группы вагонов в количестве менее 13 порожних вагонов или менее 10 груженых вагонов производится по согласованию маневровым диспетчером станции Туапсе-Сортировочная и сменным диспетчером порта. В случае подачи перевозчиком группы вагонов менее 13-ти порт имеет право сдать перевозчику эти вагоны в составе той же группы, в которой они были поданы.

Пунктом 9 договора N 85/4 сторонами установлено, что о готовности вагонов к уборке техник по вагонным операциям порта подает приемосдатчику станции Туапсе-Сортировочная уведомление о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке, составленное в письменном виде в 2-х экземплярах. В уведомлении указываются номера вагонов и время готовности вагонов к уборке.

Одновременно с уведомлением порт предъявляет оформленные пересылочные накладные на порожние вагоны парка ОАО "РЖД", а на груженые вагоны и порожние собственные/арендованные, грузоотправителем которых является порт, в соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации на каждую отправку, составленную в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

Вагоны считаются готовыми к уборке по окончании приемосдаточной операции, проведенной после приема уведомления о завершении грузовой операции, при наличии оформленных перевозочных документов и сдачи их перевозчику на основании памятки приемосдатчика. В случае если в предъявленной портом группе порожних вагонов на какой-либо вагон отсутствуют перевозочные документы, перевозчиком оформляется акт общей формы с указанием номера вагона, на который отсутствует перевозочный документ, и номеров задержанных с ним вагонов. Груженые вагоны с импортными грузами снимаются с ответственности порта после оформления перевозочных документов.

Готовые к уборке вагоны убираются локомотивом перевозчика с железнодорожных выставочных путей N 5 или N 6 в течение 2 часов после получения уведомления порта о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке.

При уборке вагонов с внутриподъездных путей порта срок уборки составляет 3 часа 20 минут после получения уведомления порта о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке (для вагонов с импортными грузами, подлежащими таможенному оформлению - после оформления перевозочных документов таможенными органами). В случае предъявления портом уведомлений о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке на несколько групп вагонов в течение 1 часа 20 минут, срок уборки на каждую последующую предъявленную группу исчисляется через 1 час 20 минут от предыдущей, с учетом требований, изложенных в пункте 9 договора.

Уборка вагонов с выставочных путей либо с внутриподъездных путей порта на станцию производится маневровыми локомотивами портом и маневровой бригадой станции Туапсе - Сортировочная.

В период с 08.02.2013 по 26.02.2013 на путях порта в ожидании уборки простаивало 484 порожних вагона.

На готовые к уборке порожние вагоны ОАО "Туапсинский морской торговый порт" поданы уведомления о завершении грузовой операции, в которых указано следующее: "выгрузка закончена, вагоны подготовлены к уборке. Прошу убрать эти вагоны локомотивом дороги".

Однако вагоны перевозчиком убраны не были.

В связи с задержкой уборки порожних вагонов ОАО "Туапсинский морской торговый порт" составлены акты общей формы от 08.02.2013 N 32, от 09.02.2013 N 33, от 14.02.2013 N 34, от 15.02.2013 N 36, от 16.02.2013 N 37, от 18.02.2013 N 38, от 18.02.2013 N 41, от 19.02.2013 N 42, от 21.02.2013 N 43, от 26.02.2013 N 47 (т. 1 л.д. 49, 53, 58, 67, 72-73, 90, 82, 96-97, 111-112, 120).

Уведомления о завершении грузовой операции подписаны перевозчиком с оговорками, из содержания которых следует, что вагоны считаются готовыми к уборке по окончанию приемосдаточной операции.

В соответствии со статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации по факту задержки уборки вагонов ОАО "Туапсинский морской торговый порт" перевозчику был начислен штраф в размере 605 820 рублей за время задержки с момента нарушения сроков до момента уборки вагонов.

В связи с неоплатой указанного штрафа портом в адрес перевозчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении искового заявления на основании следующего.

В силу абзаца второго статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона.

Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Из материалов дела видно, что по каждому случаю нарушения сроков уборки вагонов были составлены акты общей формы. Нарушение сроков уборки подтверждается памятками приемосдатчика на подачу вагонов, подписанных представителями обеих сторон, уведомлениями ОАО "Туапсинский морской торговый порт" о завершении грузовых операций.

Пунктом 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема.

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств. Представленные суду первой инстанции письменные доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Расчет штрафа судом проверен и признан верным, ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в сумме 605 820 рублей, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что в случае установления арбитражным судом, при рассмотрении конкретного спора, явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, постольку она не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

На возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафам, предусмотренным в Уставе железнодорожного транспорта, указано в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". Из положений названного пункта в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2013 по делу N А53-26125/2012).

Учитывая заявление ответчика о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что установленный законом размер пени в несколько раз превышает двукратную учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации, существовавшую в период нарушения обязательства (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81), при отсутствии в деле доказательств наличия у истца убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер ответственности ОАО "РЖД" на 50% - до 302 910 рублей, поскольку в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен. Задержка имела место в течение небольшого периода времени и не повлекла значительных негативных последствий для порта, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что портом производилась маневровая работа по перестановке спорных вагонов с одних путей на другие, но уведомления о готовности вагонов к уборке согласно их фактическому нахождению на путях порта перевозчику не передавалась.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно пункту 3.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования порядок передачи уведомлений о времени завершения грузовой операции устанавливается в договоре на подачу и уборку вагонов.

Пунктом 9 договора N 85/4 на подачу и уборку вагонов установлено, что о готовности вагонов к уборке порт передает уведомление перевозчику в письменном виде с указанием номеров вагонов и времени готовности вагонов к уборке. Предъявляемое портом перевозчику уведомление о завершении грузовой операции содержит сведения, указанные в пункте 9 договора N 85/4 на подачу и уборку вагонов, включая запись "вагоны подготовлены к уборке. Прошу убрать эти вагоны локомотивом дороги". В уведомлениях имеются отметки о времени его приема приемосдатчиком железной дороги, что подтверждает своевременность передачи уведомлений портом перевозчику.

В материалах дела отсутствуют доказательства вины порта в несвоевременной уборке дорогой порожних вагонов. Отсутствуют доказательства, что с момента поступления уведомления дорога приступила к уборке вагонов своевременно, что просрочка уборки связана именно с отсутствием на выставочных путях вагонов. Отсутствуют первичные документы (акты), что конкретные вагоны находились в местах, не предназначенных для уборки.

Ответчик не представил доказательств вины порта, а также тех обстоятельств, что перестановка портом в отдельных случаях вагонов для уборки не связана с длительным невыполнением дорогой обязательств по уборке по полученным уведомлениям.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" также ссылается на необоснованность расчета штрафа. По мнению ответчика, срок уборки вагонов должен исчисляться по окончанию приемосдаточной операции, а не с момента получения перевозчиком уведомления порта о завершении грузовой операции.

Данный вывод противоречит пункту 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.03.2003 N 26, которым установлено, что срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2014 по делу N А32-3705/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева