Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 09АП-34746/14

19 сентября 2014 г.

Дело N А40-56590/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 19.09.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волошкиным Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма Торгсервис+" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2014 г., принятое судьей Иевлевым П.А. по делу N А40-56590/2013

по иску ООО "Фирма Торгсервис+" (ОГРН 1027739081270, 117535, г. Москва, ул. Россошанская, д. 9)

к Префектуре Юго-Восточного административного округа г. Москвы (ОГРН 1027739505298, 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 10), Управе Южнопортового района г. Москвы (115432, г. Москва, ул. Трофимова, д. 27, к. 1),

с участием третьих лиц Департамента финансов г. Москвы (125047, г. Москва, пл. Миусская, д. 2/ 2), Правительства Москвы (125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13, под. 5, комн. 103), Объединения административно-технических инспекций г. Москвы (121099, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 36/ 9),

о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями по сносу торгового павильона,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчиков: Яковенко И.В. по дов. от 04.06.2014 г.;

от третьих лиц: от 1-го: Селедчик В.А. по дов. от 20.12.2013 г., Руденко М.В. по дов. от 15.04.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма Торгсервис+" предъявило иск к Префектуре Юго-Восточного административного округа г. Москвы, Управе Южнопортового района г. Москвы о взыскании 42 549 000 руб. убытков, причиненных незаконными действиями по сносу принадлежавшего Истцу торгового павильона общей площадью 240,1кв.м. по адресу: г. Москва, ул. 1-я Дубровская, вл. 18.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2014 г. (т. 4 л.д. 5-10) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 4 л.д. 22, 39-44).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчики, Третьи лица по требованиям и доводам жалобы возражали; неявившийся Заявитель надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет информации о принятии поданной им апелляционной жалобы к производству и времени и месте судебного заседании по ее рассмотрению (т. 4 л.д. 30).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что ООО "Фирма Торгсервис+" являлось собственником торгового павильона общей площадью 240,1кв.м. по адресу: г. Москва, ул. 1-я Дубровская, вл. 18.

Земельный участок под ним был предоставлен городом Москвой в аренду ООО "Фирма Торгсервис+" на срок 1 год по Договору аренды от 15.12.2005 г. N М-04-507939, с указанием в Договоре, что участок предоставлен для эксплуатации существующего торгового павильона, являющегося движимым имуществом.

Истец указывает, что торговый павильон был 19.12.2012 г. снесен действиями Префектуры ЮВАО г. Москвы; причиненный этим ущерб, оцениваемый Истцом в 42 549 000 руб., требует взыскать с Префектуры ЮВАО г. Москвы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия у Истца ущерба.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

У Истца не имелось права после прекращения действия Договора аренды земельного участка сохранить созданный на нем торговый павильон.

Арендодатель отказался от исполнения Договора аренды уведомлением от 04.08.2010 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 г. по делу N А40-120918/2011 установлено, что на момент судопроизводства Договор аренды от 15.12.2005 г. N М-04-507939 еще не прекратился, т.к. об отказе от Договора арендатор не знал, поскольку уведомление от 04.08.2010 г. не получал; иным образом волеизъявление арендодателя об отказе от Договора до арендатора доведено не было.

Однако после принятия данного судебного акта Договор аренды от 15.12.2005 г. N М-04-507939 прекратился в связи с истечением 3-месячного срока, предусмотренного ст. 610 ГК РФ, начавшегося с того момента, как ООО "Фирма Торгсервис+" из Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 г. по делу N А40-120918/2011 узнало о том, что арендодатель уведомлением от 04.08.2010 г. отказался от данного Договора.

Следовательно, Договор аренды прекратился 23.04.2013 г. и у ООО "Фирма Торгсервис+" возникла обязанность освободить арендовавшийся земельный участок от торгового павильона путем демонтажа последнего.

Соответственно, убытками для ООО "Фирма Торгсервис+", если его торговый павильон был снесен 19.12.2012 г., применительно к ст. 15 ГК РФ являлись бы:

- доход, неполученный вследствие невозможности использования торгового павильона в течение периода с 19.12.2012 г. по 23.04.2013 г.;

- стоимость годных остатков (если в силу использованной при строительстве павильона технологии таковые должны были бы остаться при его демонтаже), за вычетом сэкономленного за счет отсутствия собственных затрат на демонтаж.

Однако о возникновении у Истца таких убытков он не заявил и, соответственно, обстоятельств, свидетельствующих об их наличии, а также их размере, не привел и таких обстоятельств не доказал.

Заявленный ко взысканию ущерб определен Истцом на основании сведений о рыночной стоимости в данной местности нежилых помещений аналогичной площади, используемых под торговые павильоны.

Однако такой подход является неверным, т.к., как указано выше, у Истца не было права после прекращения Договора аренды продолжать эксплуатацию торгового павильона, который подлежал демонтажу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2014 г. по делу N А40-56590/2013 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Панкратова Н.И. Сумарокова Т.Я.