Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 09АП-35709/14

г. Москва

02 ноября 2015 г.

Дело N А40-24848/2014

Резолютивная часть определения объявлена 26 октября 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Григорьева А.Н., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Финанс Трейд" о пересмотре постановления апелляционного суда от 19 сентября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-24848/14, по иску Закрытого акционерного общества "ИШБАНК" к Закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "СТАНДАРТ", Обществу с ограниченной ответственностью "ФинансТрейд", Баранову Альберту Анатольевичу о расторжении договора, взыскании 85207041,21 руб. кредитной задолженности, обращении взыскания на залог,

при участии в судебном заседании:

от истца - Давыдов Д.В. по доверенности от 15 сентября 2015 года;

от ответчиков: ЗАО "Инвестиционная компания "СТАНДАРТ" - не явился, извещен; Общество с ограниченной ответственностью "ФинансТрейд" - не явился, извещен; Баранов Альберт Анатольевич - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ИШБАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о расторжении заключенного с закрытым акционерным обществом "Инвестиционная компания "СТАНДАРТ" (заёмщик) кредитного договора N 04-КР/109 от 15.04.2009, взыскании солидарно с заёмщика и Баранова Альберта Анатольевича (поручитель) 62658790,58 руб. основного долга по возврату кредита, 15878442,64 руб. процентов за пользование кредитом и 6526513,80 руб. комиссии за обслуживание кредита, а также об обращении взыскания на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "ФинансТрейд" (залогодатель) недвижимое имущество.

При этом истец указал на неисполнение заемщиком и его поручителем обязательств по возврату кредита, досрочно истребованного в связи с неправомерным отчуждением заложенного по договору ипотеки имущества в адрес ООО "ФинансТрейд".

Решением от 27.06.2014 Арбитражный суд г. Москвы расторг заключенный истцом и ЗАО "Инвестиционная компания "СТАНДАРТ" (ОГРН 1067746228032) кредитный договор N 04-КР/109 от 15.04.2009, взыскал с ЗАО "Инвестиционная компания "СТАНДАРТ" солидарно с Барановым А.А. в пользу ЗАО "ИШБАНК" 62647781 руб. 19 коп. основного долга по возврату кредита, 15622567 руб. 10 коп. процентов за пользование кредитом и 6526513 руб. 80 коп. комиссии, в счет погашения кредитной задолженности обратил взыскание на заложенное ЗАО "Инвестиционная компания "СТАНДАРТ" по договору последующего залога (ипотеки) N 4-ЗЛ/09 от 15.04.2009 и принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "ФинансТрейд" недвижимое имущество площадью 1170,7 кв.м, расположенное по адресу г.Москва, ул.Уссурийская, д.1, корп.5, кадастровый (условный) номер 77-77-12/015/2005-034, установив начальную стоимость на публичных торгах в размере 67500000 руб. 00 коп., признав данные требования истца документально подтверждёнными.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой инстанции отказал, посчитав их необоснованными.

Не согласившись с данным решением, ООО "ФинансТрейд" и Баранов Альберт Анатольевич обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и в удовлетворении иска отказать, указав на несоблюдение обязательного досудебного порядка по иску о расторжении договора, отсутствие предусмотренных законом о заключенными сторонами договорами оснований для досрочного истребования спорного кредита и обращения взыскания на заложенное имущество.

В свою очередь, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое решение суда первой инстанции отменить, определить стоимость недвижимого имущества на основании отчёта оценщика, а требования о взыскании основного долга по возврату кредита удовлетворить в полном объёме.

Постановлением апелляционного суда от 19 сентября 2014 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года по делу N А40-24848/2014 изменено в части размера суммы основного долга по возврату кредита. Взыскано солидарно с Закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "СТАНДАРТ" и Баранова Альберта Анатольевича в пользу Закрытого акционерного общества "ИШБАНК" 62658790 (Шестьдесят два миллиона шестьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот девяносто) руб. 00 коп. основного долга по возврату кредита.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года по делу N А40-24848/2014 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В апелляционный суд 18 августа 2015 года поступило заявление ООО "ФинансТрейд" о пересмотре постановления апелляционного суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции интересы ЗАО "ИК Стандарт" представляли неуполномоченные лица, поскольку представители действовали на основании доверенностей от 10.01.2014 года и 12.12.2014 года, выданных генеральным директором ЗАО "ИК Стандарт", тогда как на момент рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014 года в отношении ЗАО "ИК Стандарт" было введено конкурсное производство, о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись от 15.09.2014 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения заявления. Пояснил, что публикация в печати о введении конкурсного производства в отношении ЗАО "ИК Стандарт" была размещена 01.07.2014 года, сведения внесены в ЕГРЮЛ 15.09.2014 года, т.е все указанные сведения были известны до рассмотрения дела и не могут являться ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами.

Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствие со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

При этом Апелляционным судом отклонено ходатайство ООО "Финанс Трейд" об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя и командировкой генерального директора. Сведения о болезни документально не подтверждены.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы - командировка генерального директора и болезнь представителя не являются уважительными причинами, обязывающими арбитражный суд отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения заявления в отсутствие представителя. Суд апелляционной инстанции явку представителя заявителя в судебное заседание обязательной не признавал, и не усматривает невозможности рассмотрения заявления в отсутствие представителя. Более того, не доказана невозможность направления в суд иного представителя.

Заявление рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, рассмотрев заявление о пересмотре вступившего в законную силу постановления Девятого арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установлено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 указанного постановления обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Рассмотрев доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку о введении конкурсного производства могло быть и было известно при рассмотрении настоящего дела не только из сведения из ЕГРЮЛ, но и из судебных актов, официальной публикации в печатных средствах массовой информации.

Заявителем в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано как указанные обстоятельства могли повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Тот факт, что представители действовали по ранее выданным доверенностям не свидетельствует о наличии каких-либо существенных обстоятельств, которые могли повлиять на принятие судебного акта.

При введении конкурсного производства ранее выданные доверенности не теряют законную силу до их официального отзыва конкурсным управляющим. Доказательств того, что доверенности были отозваны в материалы дела не представлено. Более того, участие того или иного представителя в судебном процессе не имеет правового значения для принятия судебного акта, выводы которого основаны на совокупности представленных доказательств и не зависят от личности участвующего в деле представителя. Полномочия участвующих в деле представителей были подтверждены доверенностями, которые на момент рассмотрения дела судебными инстанциями не были отозваны и не были признаны недействительными.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет основания для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 184,185, 309-313, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Финанс Трейд" о пересмотре постановления апелляционного суда от 19 сентября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-24848/14 оставить без удовлетворения.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова А.Н. Григорьев