Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 13АП-21826/14

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2014 г.

Дело N А56-60258/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПРОТЕК"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2014 по делу N А56-60258/2013 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску ООО "ПРОТЕК"

к ООО "Гарант ССК"

о взыскании убытков, долга, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОТЕК" (далее - истец, ООО "ПРОТЕК") обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2014 по делу N А56-60258/2013, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

По мнению ООО "ПРОТЕК", восстановление пропущенного срока на апелляционное обжалование не приведет к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, поскольку ранее, в установленный Арбитражный процессуальным кодексом Российской Федерации срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Гарант ССК" (далее - ответчик, ООО "Гарант ССК") уже обратилось с апелляционной жалобой на данное решение.

Рассмотрев ходатайство в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признал его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые срок для восстановления.

Решение по настоящему делу изготовлено в полном объеме 25.07.2014, срок подачи апелляционной жалобы истекает 25.08.2014, апелляционная жалоба ООО "ПРОТЕК" поступила в арбитражным суд посредством системы "Мой Арбитр" 08.09.2014.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Иных оснований, кроме установления уважительности причин пропуска заинтересованной стороной процессуального срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решения суда первой инстанции, для восстановления пропущенного срока, Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации не устанавливает.

Между тем, уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта, не зависящих от воли заинтересованного лица, в ходатайстве ООО "ПРОТЕК" не приведено.

В свою очередь, обращение другой стороны с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в установленный для обжалования срок не изменяет установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правила обжалования решения суда первой инстанции и не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Учитывая изложенное, оснований для признания причины пропуска процессуального срока уважительной, то есть не зависящей от воли заинтересованного лица, не имеется, в то время как безмотивное восстановление процессуального срока нарушает принципы равноправия и процессуальной добросовестности сторон, предусмотренные пунктами 2, 3 статьи 41, статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказ в восстановлении процессуального срока в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. ООО "ПРОТЕК" в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21826/2014) возвратить заявителю.

Применение: апелляционная жалоба подана в электронном виде.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.В. Жукова