Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 13АП-21829/14

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2014 г.

Дело N А56-60258/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Белякова Д.В. по доверенности от 30.06.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21829/2014) ООО "Гарант ССК"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2014 по делу N А56-60258/2013 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску ООО "ПРОТЕК"

к ООО "Гарант ССК"

о взыскании убытков, долга, неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОТЕК" (далее - истец, ООО "ПРОТЕК", заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гарант ССК" (далее - ответчик, ООО "Гарант ССК", подрядчик) с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 153 854 рублей 24 копеек убытков, 100 533 рублей 38 копеек долга и 100 533 рублей 38 копеек неустойки по дополнительному соглашению N 4 к договору N 28, 150 948 рублей 90 копеек неустойки по дополнительному соглашению N 3 к договору N 28, 397 082 рублей долга и 357 373 рублей 80 копеек неустойки по договорам N 28 и 30 и дополнительным соглашениям N 1, 2 и 4 к договору N 30.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2014 с ООО "Гарант ССК" взыскано в пользу ООО "ПРОТЕК" 153 854 рублей 24 копеек убытков, 100 533 рублей 38 копеек неосновательного обогащения, 100 000 рублей неустойки, а также 10 276 рублей 65 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Гарант ССК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать, поскольку судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права, кроме того, изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

18.12.2014 до судебного заседания в апелляционный суд в электронном виде от ООО "Гарант ССК" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, ввиду того, что в ООО "Гарант ССК" произошла смена единоличного исполнительного органа (генерального директора), а 10.07.2014 - единственного участника, при этом отношения с предыдущим представителем по настоящему делу поддерживал предшествующий генеральный директор.

Данное ходатайство оглашено в судебном заседании.

Представитель истца против удовлетворения указанного ходатайства ответчика возражал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "Гарант ССК" об отложении судебного разбирательства, полагает его подлежащим отклонению, поскольку внутренние организационные проблемы юридического лица не являются основанием для отложения судебного разбирательства.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

28.09.2011 между ООО "ПРОТЕК" (заказчик) и ООО "Гарант ССК" (подрядчик) быд заключен договор подряда N 28-09-11 (далее - договор N 28-09-11), в соответствии с условиями которого подрядчик за свой риск, собственными или привлеченными силами и средствами выполняет и сдает заказчику комплекс работ по монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию системы вентиляции и кондиционирования, а также разрабатывает дополнение к проекту и рабочей документации на основе и в соответствии с проектной документацией (шифр П-228/08 ОВ) по производимым работам в полном объеме на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Певческий пер., д. 12, лит. Б (далее - объект) в соответствии с условиями настоящего договора (стоимость и объем работ определяется на основании протокола согласования цены - Приложение N 1 и расчета затрат (сметы) N 2, Проектной документацией (шифр П-228/08 ОВ) и Техническим заданием (Приложение N 4), а заказчик принимает результат работ и оплачивает стоимость, оговоренную в Параграфе 4 настоящего договора.

Срок выполнения работ по указанному договору составляет 30 рабочих дней и исчисляется с момента выполнения заказчиком в полном объеме обязательств в соответствии с подпунктами 3.1.1., 3.1.2.,3.1.3., 3.1.4. договора.

Согласно пункту 5.2. данного договора в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки подрядчик предоставляет заказчику счет-фактуру по установленной законодательством форме.

В пункте 4.2. договора N 28-09-11 определено, что стоимость всех оговоренных в условиях настоящего договора работ составляет 1 048 891 рубль 81 копейка

В соответствии с подпунктом 5.1.1. названного договора заказчик производит предоплату: 70% от суммы настоящего договора, что составляет 734 224 рубля 27 копеек в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

Подпунктом 5.1.2. указанного установлено, что заказчик производит оплату оставшихся 30% в размере 314 667 рублей 54 копеек, после подписания справки КС-3 и акта формы КС-2 в течение 15 рабочих дней. Если в адрес подрядчика, в указанный пунктом 5.2.1. срок, заказчик не направит мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

В пункте 5.2. договора стороны согласовали условие о том, что не позднее 5-ти календарных дней после завершения работ, подрядчик передает заказчику справку по форме N КС-3 и акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2.

Согласно подпункту 5.2.1. договора N 28-09-11 заказчик в течение 15-ти рабочих дней проверяет, уточняет и подписывает справку по форме N КС-3 и акт по форме N КС-3 и возвращает их подрядчику.

В соответствии с пунктом 8.1. указанного договора по завершению работ на объекте, подрядчик уведомляет заказчика о необходимости приемки работ. Заказчик в течение 15 рабочих дней после получения такого уведомления (акта приемки выполненных работ) проверяет и принимает работу с условием, что все обязательства подрядчика в соответствии с договором выполнены, или письменно уведомляет подрядчика о мотивированном отказе в приемке работ. Подрядчик обязуется, в случае, если со стороны заказчика предъявлены мотивированный отказ, переделать работы за свой счет в течение 10 дней.

В пункте 8.2. договора предусмотрено, что если в установленный срок - 10 дней недостатки в выполненных работах не будут устранены, заказчик вправе расторгнуть договор и потребовать возмещение убытков.

Кроме того, 28.09.2011 между теми же сторонами был заключен договор подряда N 30-09-11 (далее - договор N 30-09-11), согласно которому подрядчик за свой риск, собственными или привлеченными силами и средствами выполняет и сдает заказчику комплекс работ по монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию системы вентиляции и кондиционирования, а также разрабатывает дополнение к проекту и рабочей документации на основе и в соответствии с проектной документацией (шифр П-228/08 ОВ) по производимым работам в полном объеме на объекте "Административно-деловой центр" по адресу: Санкт-Петербург, Певческий пер., д. 12, лит. А (далее - объект) в соответствии с условиями настоящего договора (стоимость и объем работ определяется на основании протокола согласования цены - Приложение N 1 и расчета затрат (сметы) N 2, Проектной документацией (шифр П-228/08 ОВ) и Техническим заданием (Приложение N 4), а заказчик принимает результат работ и оплачивает стоимость, оговоренную в Параграфе 4 настоящего договора.

Срок выполнения работ по договору составляет 45 рабочих дней и исчисляется с момента выполнения заказчиком в полном объеме обязательств в соответствии с подпунктами 3.1.1., 3.1.2.,3.1.3., 3.1.4. договора N 30-09-11.

Стоимость всех оговоренных в условиях настоящего договора работ составляет 1 791 291 рубль 26 копеек (пункт 4.2. данного договора).

Подпунктом 5.1.1. названного установлено, что заказчик производит предоплату: 30% от суммы настоящего договора, что составляет 537 387 рублей 39 копеек в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

В соответствии с подпунктом 5.1.2. спорного договора оплату оставшихся 70% в размере 1 253 9903 рубля 87 копеек, после подписания справки КС-3 и акта формы КС-2 в течение 15 рабочих дней. Если в адрес подрядчика, в указанный пунктом 5.2.1. срок, заказчик не направит мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Пунктом 5.2. договора стороны определили, что не позднее 5-ти календарных дней после завершения работ, подрядчик передает заказчику справку по форме N КС-3 и акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2.

Согласно подпункту 5.2.1. указанного договора заказчик в течение 15-ти рабочих дней проверяет, уточняет и подписывает справку по форме N КС-3 и акт по форме N КС-3 и возвращает их подрядчику.

В соответствии с пунктом 8.1. договора N 30-09-11 по завершению работ на объекте, подрядчик уведомляет заказчика о необходимости приемки работ. Заказчик в течение 15 рабочих дней после получения такого уведомления (акта приемки выполненных работ) проверяет и принимает работу с условием, что все обязательства подрядчика в соответствии с договором выполнены, или письменно уведомляет подрядчика о мотивированном отказе в приемке работ. Подрядчик обязуется, в случае, если со стороны заказчика предъявлены мотивированный отказ, переделать работы за свой счет в течение 10 дней.

В пункте 8.2. данного договора стороны предусмотрели, что если в установленный срок - 10 дней недостатки в выполненных работах не будут устранены, заказчик вправе расторгнуть договор и потребовать возмещение убытков.

К договору подряда N 28-09-11 также заключены дополнительные соглашения от 28.11.2011, от 11.11.2011, от 16.02.2012, от 07.06.2012.

29.05.2012 при участии специалистов от ООО "Протек" и ООО "Гарант ССК" был проведен осмотр помещения на 9-м этаже административно-делового центра, по адресу: г. Санкт-Петербург. пер. Певческий д. 12, лит. А. Результатом осмотра установлено, что в помещении N 904 произошел разрыв паячного шва медной трубы теплообменника фанкойла "ОС". По результату осмотра сторонами ООО "Протек" и ООО "Гарант ССК" был составлен акт от 29.05.2012.

В деле имеются доказательства того, что фанкойл закуплен и смонтирован ответчиком в рамках договора N 28 (л.д. 13-64).

В соответствии с составленным актом ООО "Гарант ССК" в адрес ООО "Протек" направило гарантийное письмо исх. N 45 от 07.06.2012, которым заверило ООО "Протек", что причиненный ущерб будет компенсирован.

В адрес ООО "Гарант ССК" было направлено письмо исх. N 33 от 11.07.2013 с приложением сметного расчета стоимости общестроительных работ на 9-ом этаже административно-делового центра, по адресу: г. Санкт-Петербург, пер. Певческий д. 12, лит. А, по устранению последствий причиненных убытков на сумму в размере 153 854 рубля 24 копейки.

Убытки ответчиком возмещены не были.

07.06.2012 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 4 к договору подряда N 28-09-11 от 28.09.2011, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить дополнительный комплекс работ для системы вентиляции, а также разработать дополнение к рабочей документации на основе и в соответствии с проектной документацией (шифр П-288/08 ОВ) по производимым работам в полном объеме по адресу: г. Санкт-Петербург, пер. Певческий д. 12, литер А и Б.

Срок выполнения работ, согласованный сторонами, составлял 12 рабочих дней.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения заказчик произвел оплату аванса в размере 70% от суммы по дополнительному соглашению, что составило 100 533 рубля 38 копеек. Оплата аванса подтверждается платежным поручением N 444 от 14.06.2012. Кроме того, заказчиком были выполнены и иные условия пунктов 2.1. и 2.2. дополнительного соглашения.

Однако на дату 04.07.2012, к которой работы должны были быть выполнены, работы подрядчиком выполнены не были.

Согласно пункту 3.2. договора подряда N 28-09-11 за нарушение срока производства работ Подрядчиком Заказчик имеет право взыскать пени в размере 1% от суммы договора в качестве неустойки за каждый календарный день просрочки.

ООО "Протек", на основании пункта 10.1. договора подряда N 28-09-11 от 28.09.2011 направило в адрес подрядчика претензии исх. N 38 от 23.07.2013, исх. N 39 от 30.07.2013 с требование об оплате обозначенных выше сумм.

16.02.2012 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору подряда N 28-09-11 от 28.09.2011, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить дополнительный комплекс работ по монтажу, пуску-наладке и вводу в эксплуатацию системы вентиляции и кондиционирования, а также разработать дополнение к проекту и рабочей документации на основе и в соответствии с проектной документацией (шифр П-288/08 ОВ) по производимым работам в полном объеме по адресу: г. Санкт-Петербург, пер. Певческий д. 12, литер А и Б. Срок окончания работ. Сторонами был определен 31.03.2012.

Поскольку в условленный срок работы выполнены не были заказчик направил в адрес подрядчика письмо от 30.07.2013 N 40 с требованием об уплате неустойки и стоимости работу, выполненных иной организацией.

Также истец указывает, что у подрядчика имеется долг в виде разницы между общей стоимостью работ по договорам N 28 и 30 и стоимостью фактически выполненных работ в размере 397 082 рублей.

Поскольку указанные суммы оплачены ответчиком не были, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в части взыскания 153 854 рубля 24 копеек убытков, 100 533 рублей 38 копеек неосновательного обогащения, 100 000 рублей неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных выше норм следует, что для возложения на сторону договора обязанности по возмещению убытков, возникших у контрагента, необходимо наличие в действиях данного лица состава гражданского правонарушения, включающего в себя неправомерность деяния лица, в частности выразившееся в нарушении существовавшего между сторонами обязательства, а также возникновение убытков в определенном размере и причинную связь между совершенным деянием и возникшими убытками.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания названных выше обстоятельств возлагается на истца.

Из материалов дела следует, что необходимая совокупность относимых и допустимых доказательств, подтверждающих причинение ответчиком истцу убытков, их размер, причинно-следственную связь истцом представлена.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что не исключается возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Авансовые платежи, перечисленные заказчиком во исполнение обязательств, могут являться неосновательным обогащением в том случае, если они излишне уплачены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что со стороны подрядчика имело место нарушение сроков выполнения работ по договору в связи с чем заказчик правомерно отказался от их дальнейшего и исполнения, что повлекло расторжение договоров и возникновения права требования неотработанных авансов, что в свою очередь является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истца по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что также обоснованны и требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по дополнительным соглашениям с учетом применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы ответчика о том, что невыполнение работ и выполнение с нарушением срока обусловлено отсутствием необходимых сведений и документов опровергаются материалами дела, поскольку указанные доводы опровергаются представленными в дело доказательствами.

Апелляционная жалоба ответчика не мотивирована ссылками на нормы права, не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2014 по делу N А56-60258/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант ССК" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова