Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 14АП-6259/14

г. Вологда

23 сентября 2014 г.

Дело N А05-4338/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваден" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2014 года по делу N А05-4338/2014 (судья Быстров И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ваден" (ОГРН 1022901271030; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1052903900114; далее - инспекция, налоговый орган, административный орган) о назначении административного наказания от 31.03.2014 N 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, каждым из которых общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы и дополнения к ней ссылается на то, что привлечение общества к ответственности за одно и то же правонарушение неправомерно. По мнению подателя жалобы, арбитражным судом не оценен довод общества о том, что часть 1 статьи 15.1 КоАП РФ не предусматривает ответственность за неведение кассовой книги в обособленном подразделении, а содержит санкцию за неоприходование денежной наличности, которая оприходована впоследствии в головном офисе общества. Кроме того, общество считает, что в поручении на проверку должны быть указаны проверяемые объекты и их адреса. Также апеллянт ссылается на необходимость применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения и отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Инспекция в отзыве отклонила доводы жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании поручения начальника инспекции от 11.02.2014 N 09-28/16 инспекцией проведена проверка соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчётов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью в обособленных подразделениях общества, расположенных в Виноградовском районе Архангельской области.

В ходе этой проверки проверены следующие обособленные подразделения общества:

- магазин "Меркурий", расположенный по адресу: Архангельская область, Виноградовский район, п. Рочегда, ул. Октябрьская, д. 12;

- магазин "Волна", расположенный по адресу: Архангельская область, Виноградовский район, п. Шидрово, ул. Сплавщиков, д. 6;

- магазин "Полярный", расположенный по адресу: Архангельская область, Виноградовский район, п. Сельменьга, ул. Некрасова, д. 21;

- магазин "Хуторок", расположенный по адресу: Архангельская область, Виноградовский район, дер. Конецгорье, д. 79;

- магазин "Орион", расположенный по адресу: Архангельская область, Виноградовский район, дер. Топса;

- магазин "Петрович", расположенный по адресу: Архангельская область, Виноградовский район, п. Березник, ул. П. Виноградова, д. 152а;

- магазин "Елена", расположенный по адресу: Архангельская область, Виноградовский район, п. Березник, ул. Заводская, д. 25в;

- магазин "Новый", расположенный по адресу: Архангельская область, Виноградовский район, п. Березник, пер. Новый, д. 9а;

- магазин "Орбита", расположенный по адресу: Архангельская область, Виноградовский район, дер. Осиново, д. 134;

- магазин "Первый", расположенный по адресу: Архангельская область, Виноградовский район, п. Сельменьга, ул. Некрасова, д. 12а;

- магазин "Нептун", расположенный по адресу: Архангельская область, Виноградовский район, п. Рочегда, ул. Октябрьская, д. 12;

- магазин "Тополёк", расположенный по адресу: Архангельская область, Виноградовский район, п. Березник, ул. Хаджи-Мурата, д. 24;

- магазин "Второй", расположенный по адресу: Архангельская область, Виноградовский район, п. Березник, ул. Профсоюзная, д. 4а.

В ходе проверки обособленного подразделения - магазина "Меркурий" установлено и отражено в акте проверки полноты учета выручки от 11.03.2014 N 09-15/11584001 (т. 2, л. 26-27), что обществом нарушены требования пунктов 1.5, 2.5, 3.3, 3.5, 4.5, 5.1, 5.2, 5.6, 6.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 за N 373-П (далее - Положение N 373-П), поскольку общество не оприходовало в кассовую книгу обособленного подразделения наличную выручку за период с 01.02.2014 по 12.02.2014 в общей сумме 114 346 руб. 40 коп., при этом кассовая книга обособленным подразделением не ведется. Указанные факты расценены инспекцией как обстоятельства, свидетельствующие о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Аналогичные нарушения установлены и в других обособленных подразделениях общества:

- в магазине "Волна" - акт проверки полноты учёта выручки от 11.03.2014 N 09-15/11583996 (т. 2, л. 49-50);

- в магазине "Полярный" - акт проверки полноты учета выручки от 11.03.2014 N 09-15/11584071 (т. 2, л. 69-70);

- в магазине "Хуторок" - акт проверки полноты учета выручки от 11.03.2014 N 09-15/11583980 (т. 2, л. 91-92);

- в магазине "Орион" - акт проверки полноты учета выручки от 11.03.2014 N 09-15/11583739 (т. 2, л. 112-113);

- в магазине "Петрович" - акт проверки полноты учета выручки от 11.03.2014 N 09-15/11583750) (т. 2, л. 147-148);

- в магазине "Елена" - акт проверки полноты учёта выручки от 11.03.2014 N 09-15/11583982 (т. 3, л. 17-18);

- в магазине "Новый" - акт проверки полноты учета выручки от 11.03.2014 N 09-15/11583979 (т. 3, л. 40-41);

- в магазине "Орбита" - акт проверки полноты учета выручки от 11.03.2014 N 09-15/11583977 (т. 3, л. 65-66);

- в магазине "Первый" - акт проверки полноты учета выручки от 11.03.2014 N 09-15/11584062 (т. 3, л. 92-93);

- в магазине "Нептун" - акт проверки полноты учета выручки от 11.03.2014 N 09-15/11584056 (т. 3, л. 115-116);

- в магазине "Тополёк" - акт проверки полноты учета выручки от 11.03.2014 N 09-15/11584270 (т. 3, л. 147-148);

- в магазине "Второй" - акт проверки полноты учета выручки от 11.03.2014 N 09-15/11583985 (т. 4, л. 17-18).

По итогам проверки в отношении общества должностным лицом инспекции 21.03.2014 были составлены тринадцать протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ:

- протокол от 21.03.2014 N 1627 (по итогам проверки в магазине "Меркурий") (т. 2, л. 28-29);

- протокол от 21.03.2014 N 1628 (по итогам проверки в магазине "Волна") (т. 2, л. 51-52);

- протокол от 21.03.2014 N 1629 (по итогам проверки в магазине "Полярный" (т. 2, л. 71-72);

- протокол от 21.03.2014 N 1630 (по итогам проверки в магазине "Хуторок") (т. 2, л. 93-94);

- протокол от 21.03.2014 N 1631 (по итогам проверки в магазине "Орион") (т. 2, л. 114-115);

- протокол от 21.03.2014 N 1632 (по итогам проверки в магазине "Петрович") (т. 2, л. 149-150);

- протокол от 21.03.2014 N 1633 (по итогам проверки в магазине "Елена") (т. 3, л. 19-20);

- протокол от 21.03.2014 N 1634 (по итогам проверки в магазине "Новый") (т. 3, л. 42-43);

- протокол от 21.03.2014 N 1635 (по итогам проверки в магазине "Орбита") (т. 3, л. 67-68);

- протокол от 21.03.2014 N 1636 (по итогам проверки в магазине "Первый") (т. 3, л. 94-95);

- протокол от 21.03.2014 N 1637 (по итогам проверки в магазине "Нептун") (т. 3, л. 117-118);

- протокол от 21.03.2014 N 1638 (по итогам проверки в магазине "Тополек") (т. 3, л. 149-150);

- протокол от 21.03.2014 N 1639 (по итогам проверки в магазине "Второй") (т. 4, л. 19-20).

Законный представитель общества - генеральный директор Корзун Е.С. извещена надлежащим образом о времени и месте составления указанных протоколов (т. 1, л. 52). На составление протоколов в назначенное время в административный орган законный представитель общества Корзун Е.С. не явилась. При таких обстоятельствах в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составлены в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления этих протоколов.

При составлении указанных протоколов присутствовала представитель общества Петрушенко И.Н., действовавшая на основании доверенности (т. 1, л. 131). Данному представителю общества инспекцией под подпись вручены копии названных протоколов.

В протоколах указано, что их рассмотрение состоится 31.03.2014 в 12 час 00 мин в помещении инспекции.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях, не обеспечило явку своего представителя в административный орган и заявило ходатайство от 28.03.2014 о рассмотрении протоколов в отсутствие своего представителя (т. 4, л. 96). В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях были рассмотрены в отсутствие представителей общества.

Рассмотрев 31.03.2014 в назначенное время указанные протоколы и другие материалы дел об административных правонарушениях, начальник инспекции Тарасова Н.А. вынесла в отношении общества постановления о назначении административного наказания N 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, каждым из которых общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб. (т. 1, л. 12-49).

Не согласившись с названными постановлениями административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и об отмене.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку в действиях общества имеется состав административного правонарушения в каждом из случаев неведения кассовой книги в территориально обособленном подразделении, что препятствовало своевременному оприходованию денежной наличности.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании статьи 23.5 КоАП РФ руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах и районах вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.1 названного Кодекса, а их должностные лица в соответствии с частью 1 статьи 28.3 этого же Кодекса вправе составлять протоколы об этих административных правонарушениях.

В данном случае протоколы об административных правонарушениях от 21.03.2014 составлены и оспариваемые постановления о назначении административного наказания от 31.03.2014 вынесены уполномоченными на то должностными лицами инспекции в пределах их полномочий.

Согласно статье 7 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Центральный банк Российской Федерации уполномочен по вопросам, отнесенным к его компетенции, издавать в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Применительно к спорному периоду порядок ведения кассовых операций установлен Положением N 373-П. Данный документ утратил силу с 01.06.2014, в то время как нарушения выявлены 11.03.2014.

Указанное Положение распространялось на юридических лиц, ведущих бухгалтерский учет в соответствии с требованиями, установленными органами, которым предоставлено право регулирования бухгалтерского учёта, а также на юридических лиц, перешедших на упрощённую систему налогообложения (пункт 1.1 Положения N 373-П).

Согласно пункту 2.5 Положения N 373-П кассовые документы, кассовая книга 0310004, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств 0310005 могут оформляться на бумажном носителе или с применением технических средств, предназначенных для обработки информации, включая персональный компьютер и программное обеспечение (далее - технические средства). Кассовые документы, оформляемые с применением технических средств, распечатываются на бумажном носителе.

В случае ведения кассовой книги 0310004 (книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств 0310005) с применением технических средств должна обеспечиваться сохранность содержащихся в указанных документах данных на электронном носителе информации и должна быть исключена возможность несанкционированного изменения указанных данных.

Как указано в абзаце девятом пункта 2.5 Положения N 373-П листы кассовой книги 0310004 обособленного подразделения подбираются и брошюруются юридическим лицом по каждому обособленному подразделению.

Порядок ведения кассовой книги 0310004 установлен главой 5 Положения N 373-П.

Согласно пункту 5.1 Положения N 373-П для учета поступающих в кассу наличных денег, за исключением наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом), и выдаваемых из кассы наличных денег, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ведут кассовую книгу 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001 (расходному кассовому ордеру 0310002), оформленному на полученные (выданные) наличные деньги (пункт 5.2 Положения N 373-П).

Кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге 0310004, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге 0310004 сумму остатка наличных денег на конец рабочего дня и проставляет подпись (пункт 5.3 Положения N 373-П).

В соответствии с пунктом 5.6 Положения N 373-П обособленное подразделение после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня передает лист кассовой книги 0310004 за этот рабочий день не позднее следующего рабочего дня юридическому лицу.

В случае оформления кассовой книги 0310004 на бумажном носителе обособленным подразделением передается отрывной второй экземпляр листа кассовой книги 0310004, а в случае оформления кассовой книги 0310004 с применением технических средств - распечатанный на бумажном носителе второй экземпляр листа кассовой книги 0310004.

Передача обособленным подразделением листа кассовой книги 0310004 юридическому лицу может осуществляться в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации. В этом случае передача листа кассовой книги 0310004 на бумажном носителе осуществляется в соответствии с правилами документооборота, утвержденными юридическим лицом.

Согласно пункту 6.1 Положения N 373-П юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обеспечивают организацию ведения кассовых операций, установленных названным Положением, в том числе внесение в кассовую книгу 0310004 всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров 0310001 и расходных кассовых ордеров 0310002 (полное оприходование в кассу наличных денег).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, Положением N 373-П установлена обязанность по ведению кассовой книги, в которой должны учитываться поступающие наличные деньги, не только юридическим лицом, но и каждым обособленным подразделением юридического лица. Обособленные подразделения обязаны совершить операции по оприходованию наличных денежных средств в день их поступления (оформить приходные кассовые ордера о поступивших наличных денежных средствах в кассу подразделения, внести запись в кассовую книгу обособленного подразделения) и передать лист кассовой книги (после выведения остатка наличных денег на конец рабочего дня) юридическому лицу не позднее следующего рабочего дня.

Положение N 373-П не предусматривает других условий учета поступающих в кассу наличных денежных средств, в связи с чем невнесение в кассовую книгу записи о поступлении наличных денежных средств в день их поступления (в том числе в связи с отсутствием кассовой книги) является неоприходованием этих денежных средств в кассу общества и образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждено, что в названных выше магазинах (территориально обособленных подразделениях организации) кассовые книги не велись, следовательно факт оприходования в обособленных подразделениях сумм наличной выручки отсутствует.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, которая выражается в неоприходовании в кассу денежной наличности.

Доводы жалобы о том, что Положением N 373-П установлена обязанность ведения кассовой книги только филиалами и представительствами, а не обособленными торговыми точками и удаленными рабочими местами, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм Положения N 373-П.

Согласно письму Банка России от 04.05.2012 N 29-1-1-6/3255 требования Положения N 373-П о ведении кассовой книги 0310004, в которую вносятся записи на основании приходных кассовых ордеров 0310001 и расходных кассовых ордеров 0310002, должны соблюдаться каждым обособленным подразделением юридического лица, ведущим кассовые операции, независимо от того, обладает ли такое обособленное подразделение статусом филиала или представительства юридического лица.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку контроль за осуществлением кассовых операций и учетом наличной денежной выручки в конечном итоге направлен на недопущение занижения выручки с целью ухода от налогообложения, то в целях осуществления государством фискального контроля следует применять понятия и термины, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации (далее - НК РФ).

Понятие "обособленное подразделение организации" приведено в пункте 2 статьи 11 НК РФ - это любое территориально обособленное от организации подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Учитывая изложенное, требование о ведении кассовой книги должно соблюдаться каждым территориально обособленным подразделением организации, ведущим кассовые операции.

Как следует из материалов дела, в каждом из спорных магазинов общество осуществляло прием наличных денежных средств (кассовые операции), эти обособленные подразделения созданы на срок более одного месяца, следовательно на них распространялись требования Положения N 373-П.

Доводы жалобы о нарушении положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, в силу которых никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, подлежат отклонению. Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В материалах дела усматривается, что административным органом в ходе одной проверки выявлены нарушения, квалифицируемые по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ, в тринадцати обособленных подразделениях, принадлежащих обществу, в связи с чем составлено тринадцать протоколов об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку обществом допущено несколько самостоятельных правонарушений на различных объектах по разным адресам, оно подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение.

Указанный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в силу которых в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них, и согласуется с правовым подходом, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 11036/13.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований Положения N 373-П к порядку ведения кассовых операций в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в действиях общества имел место состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, и данное нарушение совершено обществом неоднократно.

Поскольку обществом совершено несколько административных правонарушений, предусмотренных одной статьей КоАП РФ, применению подлежат положения части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, в соответствии с которыми административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Доводы заявителя о нарушении инспекцией процедуры проведения проверки, а также процедуры привлечения общества к административной ответственности получили надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Из объяснений представителей инспекции, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и подтвержденных представленной копией поручения от 11.02.2014 N 09-28/16 (т. 4, л. 107-108), следует, что перед проведением проверки в каждом из обособленных подразделений общества должностное лицо инспекции под подпись знакомило с поручением о проведении проверки должностных лиц соответствующих подразделений - заведующих магазинами.

Неуказание в поручении конкретных адресов обособленных подразделений, подлежащих проверке, не является нарушением Административного регламента и не свидетельствует о незаконности проверки. В поручении указано, что проверке подлежат обособленные подразделения общества на территории Виноградовского района Архангельской области. Исходя из буквального толкования текста поручения проверке подлежали все обособленные подразделения общества на территории указанного муниципального района. Фактически, как следует из объяснений представителей инспекции, проверке подлежали все магазины общества.

Указание на одно и то же время составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении является указанием на дату и время начала соответствующих процессуальных действий, которые осуществлялись последовательно, друг за другом. Из материалов дела видно, что при составлении протоколов присутствовал представитель общества.

Предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, на момент вынесения оспариваемых постановлений о назначении административного наказания не имелось. На момент принятия оспариваемых постановлений срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, в отношении вменённых заявителю в вину административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 15.1 названного Кодекса, не истек.

Довод заявителя о малозначительности совершенных правонарушений судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 названного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела при наличии исключительных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вмененных в вину заявителю административных правонарушений, что позволило бы признать их малозначительными, судом не установлено, такие обстоятельства обществом не подтверждены. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит в пренебрежительном отношении общества к своим публично-правовым обязанностям.

При определении меры наказания инспекцией учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, каждым из оспариваемых постановлений административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ. Мера наказания соразмерна совершенным деяниям.

Доводы заявителя о наличии в данном случае оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, суд находит необоснованными. Указанные заявителем постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, от 27.05.2008 N 8-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П не предусматривают возможность снижения ниже низшего предела размера административного наказания по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Поскольку подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2014 года по делу N А05-4338/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваден" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина