Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 07АП-7291/14

г. Томск

23 сентября 2014 г.

Дело N А45-3939/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Афанасьевой Е.В., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подворье"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 05 июня 2014 года по делу N А45-3939/2014 (судья Майкова Т.Г.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Подворье", с. Верх-Тула, Новосибирский район, Новосибирская область

(ОГРН 1045401961369, ИНН 5405284631)

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Новосибирский"

о взыскании 1 780 407 рублей неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Подворье" (далее- ООО "Подворье", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к межмуниципальному отделу МВД России "Новосибирский" (далее- МО МВД России "Новосибирский", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 780 407 руб., сбереженного за счет истца в виде арендной платы за пользование земельным участком истца.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Подворье" в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

МО МВД России "Новосибирский" в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 6 статьи 121 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющим материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Подворье" являлось собственником земельного участка с кадастровым номером 54:19:060101:0188, площадью 29 423 кв.м. (местоположение: участок находится примерно в 35 метрах по направлению на северо-восток от ориентира: здание ПТО, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: Новосибирская область, Верх-Тулинский сельсовет, с. Верх-Тула, пер. Новый, 2), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.06.2008.

Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером 54:19:060101:0188, площадью 29 423 кв. м. снят с кадастрового учета в связи с его размежеванием, в результате которого образованы два земельных участка с кадастровыми номерами 54:19:060101:827 и 54:19:060101:828.

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 54:19:060101:827, местоположение: Новосибирская область, Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет, с. Верх-Тула, имеет площадь 366 кв. м.

Указанный земельный участок принадлежит ООО "Подворье" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.04.2013 серия 54АЕ N 011848. 30.11.2012 г.

Двухэтажное здание, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет, с. Верх-Тула, пер. Новый, д. 4, которое используется МО МВД России "Новосибирский" в лице его структурного подразделения - отдела полиции N 3 "Верх-Тулинский", расположено непосредственно в границах земельного участка с кадастровым номером 54:19:060101:827, следуя схеме расположения земельного участка с кадастровым номером 54:19:060101:827 на земельном участке площадью 366,23 кв. м. расположено нежилое строение площадью 266,45 кв. м.

Ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты по делам N А45-20860/2012, N А45-28156/2012 об отказе в признании права собственности Российской Федерации и Администрации Новосибирского района Новосибирской области на двухэтажное здание для размещения отдела внутренних дел, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет, с. Верх-Тула, пер. Новый, д. 4, и, полагая, что ответчик, используя здание, которое располагается на принадлежащем ООО "Подворье" земельном участке с кадастровым номером 54:19:060101:827, неосновательно сберег плату за пользование данным земельным участком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности ООО "Подворье" факта того, что Общество является собственником или лицом, владеющим земельным участком с кадастровым номером: 54:19:060101:827 на законных основаниях, в связи с чем, отсутствуют основания для требования о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы с ответчика.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из правильно установленных судом обстоятельств по делу и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По смыслу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт неосновательного пользования земельным участком, размер фактически используемого участка, период такого пользования и размер суммы, неосновательно сбереженной ответчиком вследствие такого пользования.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно учитывал установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А45-7087/2013 обстоятельств, по иску ООО "Подворье" к МО МВД России "Новосибирский" (третьи лица: Российская Федерация в лице Территориального управления по управлению государственным имуществом в Новосибирской области; Департамент земельных и имущественных отношений Новосибирской области) об обязании устранить препятствие в пользование земельным участком, что на момент заключения договора купли-продажи от 15.05.2008 на земельном участке с кадастровым номером 54:19:060101:0188 находился объект недвижимости, в отношении которого стороны договора не могли не знать, что он не принадлежит продавцу на праве собственности, следовательно, заключенный договор в этой части не соответствует статье 36 Земельного кодекса РФ; поэтому, земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости. Право пользования отдела полиции Верх-Тулинский земельным участком возникло раньше, чем ООО "Подворье" зарегистрировало свое право на земельный участок, в связи с чем, сделка купли-продажи, заключенная между ООО "Крестьянский двор" и ООО "Подворье" от 15.05.2008 в части купли-продажи части земельного участка с расположенным на нем зданием милиции (полиции) является ничтожной и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Довод истца о том, что до настоящего момента право собственности ООО "Подворье" в судебном порядке не оспорено, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен, как не подтверждающий наличии такого права у истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 и пунктом 1 статьи 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом и не влечет никаких правовых последствий с момента ее совершения.

Следовательно, установленное судом в рамках дела N А45-7087/2013 обстоятельство - ничтожность сделки - означает, что право собственности на спорные земельные участки не перешло к истцу.

Довод истца о том, что в условиях государственной регистрации права собственности истца на спорный земельный участок, а также при использовании такого земельного участка со стороны ответчика в отсутствие прав на спорное имущество, которое не зарегистрировано в качестве объекта недвижимости (здание), предъявление требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком является правомерным, что незаконно не принято во внимание судом первой инстанции, несостоятелен, поскольку сам по себе факт государственной регистрации не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие одного только свидетельства о регистрации права собственности ООО "Подворье" на земельный участок с кадастровым номером 54:19:060101:827, не может являться доказательством возникновения права собственности по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством в отсутствие законных оснований возникновения этого права.

Таким образом, право собственности у истца на земельный участок, на котором расположено нежилое здание, используемое МО МВД России "Новосибирский" для размещения отдела полиции в отсутствие каких-либо доказательств в подтверждение наличия прав истца на этот объект недвижимости или правопритязаний на него у Общества, возникнуть не могло, в связи с чем, ООО "Подворье" не вправе требовать неосновательное обогащение в виде арендной платы с лица, использующего на законном основании земельный участок, на которой расположено здание, находящееся в его владении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2014 по делу N А45-3939/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Е.В.Афанасьева В.А. Журавлева