Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 г. N 17АП-8810/10

г. Пермь

07 сентября 2010 г.

Дело N А71-5458/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя (ОАО "Буммаш"): не явился,

от заинтересованных лиц (Индустриального районного отдела службы судебных приставов г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике, Кутергина Д.Г., Судебного пристава-исполнителя Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике А.А.Шумихина): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Судебного пристава-исполнителя Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике А.А. Шумихина

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2010 года

по делу N А71-5458/2010,

принятое судьей Кислухиным А.В.

по заявлению ОАО "Буммаш"

к Индустриальному районному отделу службы судебных приставов г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике, Кутергину Д.Г., Судебному приставу-исполнителю Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике А.А. Шумихину

об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

Открытое акционерное общество "Буммаш" (далее - заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Индустриального районного отдела службы судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Шумихиным А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) от 29.04.2010 г. в рамках исполнительного производства N 94/19/28693/118/2010, с 116 480 руб. до 87 360 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2010 заявление открытого акционерного общества "Буммаш" удовлетворено. Установленный в рамках исполнительного производства N 94/19/28693/118/2010 постановлением от 29.04.2010 судебного пристава-исполнителя Индустриального районного отдела службы судебных приставов города Ижевска Управления федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике размер исполнительского сбора, подлежащего уплате открытым акционерным обществом "Буммаш" снижен до 87 360 руб.

Не согласившись с решением, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права п. 7 ст. 112 ФЗ РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

По мнению заявителя жалобы, сбор уменьшен незаконно, так как должник не обращался в службу с ходатайством о представлении отсрочки, рассрочки судебного акта, добровольное исполнение требований исполнительного документа обществом не произведено; меры к добровольному исполнению не предпринимались; должник не представил доказательств невозможности исполнения требования исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, отсутствия вины должника в неисполнении требований исполнительного документа; доказательства того, что следствием неуплаты долга являлись чрезвычайные непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, отсутствуют.

Заявитель жалобы также полагает, что суд необоснованно сослался при вынесении решения на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, от 30.07.2001 N 13-П, так как предметом проверки в данном случае являлся иной нормативный акт - ФЗ РФ N 119-ФЗ от 21.07.2007 "Об исполнительном производстве".

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 апреля 2010 г. на основании исполнительного листа N А71-3041/09 от 30 марта 2010 г., выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу N А71-3041/09, возбуждено исполнительное производство N 94/19/28693/118/2010.

Указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением о взыскании исполнительского сбора от 29 апреля 2010 г., в соответствии с положениями ст.ст. 6, 12, 14, ч.4 ст. 112, ст. 115 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом неисполнения должником исполнительного документа, с должника судебным приставом-исполнителем взыскано 116480 руб. 00 коп. исполнительского сбора, что составляет 7 % от подлежащей взысканию суммы.

При вынесении вышеуказанного постановления от 29 апреля 2010 г. судебным приставом-исполнителем установлено, что должником доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не представлено.

Должник, полагая, что размер исполнительского сбора является необоснованно завышенным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о том, что исполнение исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок в полном объеме, было невозможным по объективным причинам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (п. 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6).

В соответствии с п. 7 ст. 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из приведенных норм следует, что вопрос об уменьшении исполнительского сбора решается в судебном порядке на основании представленных заявителем документов при рассмотрении дела. Указанные обстоятельства не относятся к категории обстоятельств непреодолимой силы, препятствующей исполнению судебного акта, поименованные в ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П предусмотренная п. 1 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" сумма исполнительского сбора рассматривается в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В соответствии с указанным постановлением должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

При рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора суду следует исследовать вопрос вины должника, устанавливать наличие обстоятельств, которые препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

Как следует из бухгалтерского баланса по состоянию на 31 марта 2010 г. у ОАО "Буммаш" имеются основные средства стоимостью 588 032 000 руб., незавершенное строительство на сумму 193 146 000 руб. и прочие внеоборотные активы, всего в размере 2 254 426 000 руб.

С целью пополнения оборотных средств общество привлекает кредитные ресурсы: долгосрочные займы и кредиты составляют согласно балансу 4 051 238 000 руб., при этом растет размер кредиторской задолженности, в том числе, задолженность по заработной плате, задолженность по налогам и сборам, задолженность перед поставщиками и подрядчиками.

С целью недопущения массовых увольнений, сохранения рабочих мест на предприятии с 1 марта 2010 г. введен режим неполного рабочего времени.

Наличие вышеуказанных обстоятельств заявителем апелляционной жалобы не опровергнуто.

Пункт 7 статьи 112 Закона не содержит закрытого перечня обстоятельств, которые могут послужить основанием для уменьшения исполнительского сбора, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы (отсутствие обращения должника с заявлением об отсрочке, рассрочке) не могут быть признаны апелляционным судом достаточными для переоценки вывода суда первой инстанции об имеющихся основаниях для уменьшения исполнительского сбора в максимальном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на выводы, содержащиеся в постановлении Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку данным постановлением разъяснена природа исполнительского сбора, которая с принятием нового закона в сфере регулирования условий и порядка принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, не изменилась.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо также ссылается на то, что должником не представлены доказательства непреодолимой силы, препятствующей исполнению судебного акта. Между тем, как указано ранее, из положений ст. 112 Закона следует, что вопрос об уменьшении исполнительского сбора решается в судебном порядке на основании представленных заявителем документов при рассмотрении дела.

При этом право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Обязанность представления документов, указывающих на наличие оснований для уменьшения исполнительского сбора должностному лицу, в производстве которого находится исполнительный лист, ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник не обращался с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения исполнительного документа не могут приниматься в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, так как арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, и в том случае, когда должник с соответствующими заявлениями к судебному приставу не обращался.

Судом отклоняется ссылка заинтересованного лица на то, что должник имеет недвижимое имущество как на обстоятельство, опровергающее тяжелое материальное положение, которых достаточно для погашения задолженности по исполнительному документу, так как наличие данного имущества не подтверждает наличие реальной возможности по исполнению требований исполнительного документа.

Довод заинтересованного лица о том, что должник не представил доказательств отсутствия вины, а также наличия тяжелого материального положения, подтверждающих невозможность исполнения требований исполнительного документа, отклоняется, поскольку обратное доказано материалами дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, суд первой инстанции, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и того факта, что взыскание исполнительского сбора в максимальном размере может привести к еще большему снижению экономической деятельности общества, усугубит его и без этого экономически нестабильное положение, пришел к выводу о том, что требование ОАО "Буммаш" об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть, до 87 360 руб. 00 коп. (в пределах размера снижения, установленного п. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2010 года по делу N А71-5458/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике А.А. Шумихина - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

С.Н. Полевщикова С.Н. Сафонова