Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 10АП-8897/14

г. Москва

22 сентября 2014 г.

Дело N А41-26813/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: Измайлов И.С., доверенность от 01.08.2014, Санинский В.А., доверенность от 01.08.2014,

от заинтересованного лица: Кирин С.Ю., доверенность от 09.01.2014 N 1/473;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Октябрьское Жилищное Управление" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2014 по делу N А41-26813/14, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Октябрьское Жилищное Управление" к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Октябрьское Жилищное Управление" (далее - заявитель, предприятие, МУП "Октябрьское Жилищное Управление") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, УФМС по Московской области) о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2014 N 4/3/1520, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и решения начальника УФМС России по Московской области Молодиевского О.А. от 25.04.2014 по результатам рассмотрения жалобы заявителя на указанное постановление.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель предприятия в судебном заседании поддержал уточненные доводы апелляционной жалобы, просил применить положения постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П и признать незаконным постановление от 28.03.2014 N 4/3/1520 в части назначенного штрафа в размере 400 000 рублей, определив наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель управления против доводов заявителя возражал, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы предприятия.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предприятия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.02.2014 сотрудниками межрайонного отдела контроля за пребыванием иностранных граждан N 4 УФМС России по Московской области на основании распоряжения от 04.02.2014 N 87/4 проведена внеплановая выездная проверка места пребывания (проживания) и возможного осуществления трудовой деятельности иностранных граждан по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Октябрьский, ул. Комсомольская, д. 5.

В ходе проверки, в присутствии понятых, генерального директора МУП "Октябрьское Жилищное управление" Гусевой О.С., произведен осмотр металлического ангара и помещения хозяйственного блока по вышеуказанному адресу, в ходе которого установлено, что данный ангар и помещение оборудованы для проживания всеми необходимыми предметами быта; в ангаре находились граждане Республики Узбекистан (26 человек), в том числе гражданин Эсонкулов П.Х.

При опросе все граждане пояснили, что проживают в данных помещениях с 20.01.2014 и осуществляют трудовую деятельность в МУП "Октябрьское Жилищное Управление". В ходе проверки документов установлено, что разрешение на работу у данных иностранных граждан, в том числе у гражданина Эсонкулова П.Х. отсутствует, на миграционном учете по месту фактического проживания не состоит.

По результатам осмотра составлен протокол осмотра от 05.02.2014. При осмотре осуществлена фотосъёмка. Фотоснимки представлены в материалы дела.

Согласно объяснениям гражданина Республики Узбекистан Эсонкулова П.Х., он прибыл на территорию Российской Федерации с целью трудоустройства. Документы необходимые для получения разрешения на временное проживание и получение вида на жительство, а так же на получение гражданства РФ не подавал, разрешения на работу на территории действия Московской области не имеет.

20.01.2014 прибыл по адресу: Московская область, Люберецкий муниципальный район, п. Октябрьский, ул. Комсомольская, д. 5, где руководитель МУП "Октябрьское Жилищное Управление" Гусев И.В. предложил ему работу в качестве подсобного рабочего по уборке придомовых территорий. Руководителю МУП "Октябрьское Жилищное Управление" Гусеву И.В. он предоставил свой паспорт с пояснением, что разрешение на работу на территории Московской области у него отсутствует. Трудовой договор заключен в устной форме, установлен рабочий график по вышеуказанному адресу с 7 часов 00 минут до 17 часов 00 минут и заработанная плата составляет 10 000 рублей в месяц, которую выдает на руки Мустафаев Р.А. Местом проживания является металлический ангар и хозблок, оборудованные предметами быта на территории предприятия.

В ходе производства по делу об административном правонарушении миграционной службой от Управления ФСБ России по г. Москве и Московской области получены сведения о возбуждении уголовного дела по факту организации незаконной миграции в отношении гражданина Мустафаева Р.А.

Материалы данной проверки представлены в органы миграционной службы и использованы при производстве по делу об административном правонарушении в качестве доказательств.

Из материалов проверки УФСБ России по г. Москве и Московской области следует, что гражданин Мустафаев Р.А., являясь работником предприятия (мастер по благоустройству) принимал на работу (проводил собеседование), расселял иностранных граждан, выявленных на территории предприятия, и передавал им денежные средства за выполнение работы по уборке территории г.п. Октябрьский Люберецкого района Московской области. Иностранные граждане проживали в здании, где они были выявлены, и выполняли работу с ведома руководителя предприятия. Также Мустафаев Р.А. передавал выявленным иностранным гражданам денежные средства за выполняемые трудовые функции.

Установлено, что между МУП "Октябрьское Жилищное Управление" и ООО "Строй- Лэнд" заключен договор аренды N 16-А от 01.09.2013 нежилого помещения и договор N 20 от 01.01.2013 на выполнение работ по уборке придомовой территории в г.п. Октябрьский Люберецкого района Московской области.

Согласно договору аренды заявитель передал указанному обществу помещения площадью 96,9 кв.м. в здании, расположенном по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Октябрьский, д. 5, оборудованные необходимыми коммунально-бытовыми условиями для проживания, в которых впоследствии выявлены иностранные граждане.

Выявленные иностранные граждане, в том числе указанный выше гражданин, выполняли трудовые функции по уборке территории г.п. Октябрьский Люберецкого района Московской области на основании указанного договора N 20 от 01.01.2013. Работы по уборке территории выполнялись на основании адресных заявок предприятия.

Денежные средства для выплаты иностранным гражданам за выполненные работы Мустафаев Р.А. получал от гражданина Саркисяна Г.А., который имеет доверенность N 10 от 14.01.2014 на право представления интересов ООО "Строй-Лэнд". Какая-либо документация и учёт, выплачиваемых денежных средств, не вёлся.

Согласно полученным в ходе административного расследования из налоговых органов сведениям, ООО "Строй-Лэнд" фактически деятельность не вело, отчётность не представляло.

Из имеющихся в материалах дела объяснений мастера по благоустройству МУП "Октябрьское Жилищное Управление" Гусева И.В. следует, что в его обязанности входит контроль за работой дворников, убирающих территорию г.п. Октябрьский Люберецкого района Московской области. Согласно штатному расписанию работниками МУП "Октябрьское Жилищное Управление" являются пять человек - граждан Российской Федерации из числа жителей г.п. Октябрьский, остальные - дворники, являются работниками подрядной организации ООО "Строй-Лэнд". Бригадиром у них является гражданин Мустафаев Р., который ежемесячно выдает им заработную плату, а так же обеспечивает их рабочим инвентарем.

Из объяснений Мустафаева Р.А. следует, что он работает мастером по благоустройству малых архитектурных форм МУП "Октябрьское Жилищное Управление" и назначен на должность с декабря 2013 года. В его обязанности входит: организация исполнения наряд-заданий на выполнение работ по санитарной очистке и благоустройству, ремонту объектов, находящихся в управлении МУП "Октябрьское Жилищное Управление". Он проводит собеседование с рабочими, претендующими на должность дворника и принятие решения об их дальнейшей работе с последующим расселением в нежилых помещениях по адресу: Московская область, Люберецкий муниципальный район, п. Октябрьский, ул. Комсомольская, д. 5. В его подчинении работают в качестве дворников иностранные граждане республики Узбекистан, в том числе Эсонкулов П.Х., которому предоставлено нежилое помещение для проживания; о том, что он привлекает к работе и заселяет для проживания дворников по вышеуказанному адресу он осведомляет директора МУП "ОЖУ" Гусеву О.С. Деньги для выплаты заработной платы дворникам ему выдает гражданин РФ Саркисян Г.А., который, по его мнению, получает их в МУП "Октябрьское Жилищное Управление".

Согласно имеющимся объяснениям генерального директора Гусевой О.С., для ведения административно-хозяйственной деятельности, предприятие занимает помещение по адресу: Московская область. Люберецкий муниципальный район, п. Октябрьский, ул. Комсомольская, д. 5. Административное здание по периметру огорожено забором, во дворе располагается хозяйственная постройка для хранения рабочего инвентаря, а так же пристроенный к зданию металлический ангар. Она, как директор МУП "Октябрьское Жилищное Управление", заключила с ООО "Строй-Лэнд" договор аренды нежилого помещения и пояснила, что на основании контракта ООО "Строй-Лэнд" осуществляет основную уборочную деятельность на территории г.п. Октябрьский, а ангар арендуется данным обществом в качестве складского и офисного помещения. О том, что в данном ангаре организовано место для проживания иностранных граждан не знала, выявленных иностранных граждан ранее никогда не видела. Информацией о наличии у данных иностранных граждан разрешения на работу на территории Московской области не располагает.

Из имеющихся в материалах дела объяснений гражданина Саркисяна Г.А. усматривается, что он является представителем ООО "Строй-Лэнд" по доверенности от 14.01.2014 N 10, выявленные в ходе проведения проверки иностранные граждане действительно работают в ООО "Строй-Лэнд", трудовые договоры с ними не заключены, поскольку иностранные граждане не имеют разрешений на работу, проживают они в металлическом ангаре на территории арендуемой ООО "Строй-Лэнд" по адресу: Московская область, Люберецкий муниципальный район, п. Октябрьский, ул. Комсомольская, д. 5.

В ходе проверки УФСБ России по г.Москве и Московской области, по результатам которой возбуждено указанное выше уголовное дело, опрошены учредитель и генеральный директор ООО "Строй-Лэнд" Никишина С.А. и ее муж Никишин П.Н., получена справка из городской клинической больницы N 36, справка из ИФНС России N 22 по городу Москве в отношении ООО "Строй-Лэнд", выписка из ЕГРЮЛ и справка из ГУП МосгорБТИ в отношении ООО "Строй-Лэнд".

Из данных документов следует, что ООО "Строй-Лэнд" в налоговых органах уплату налогов за период финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло, сведения по форме 2-НДФЛ в инспекцию не поступали, уведомления о привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан не представлялись. На основании выписки юридическим адресом ООО "Строй-Лэнд" является адрес: город Москва, Танковый проезд, вл. 2, строение 2.

В ответ на запрос от 07.02.2014 N 105/33/1-0372 начальник Автозаводского ТБТИ пояснил, что объект по данному адресу в базе данных "жилищный и нежилой фонд" ГУП МосгорБТИ и в адресном реестре зданий и сооружений города Москвы отсутствует.

Согласно выписке из эпикриза Городской клинической больницы N 36 гражданка Никишина С.А. находится на лечении в НХО ГКБ N 36 с 09.12.2013 с диагнозом тяжелая позвоночно-спинальная травма и имеет первую группу инвалидности. В настоящий момент проходит реабилитационный курс лечения.

В ходе опроса гражданка Никишина С.А. пояснила, что учредителем и генеральным директором ООО "Строй-Лэнд" не является, об указанной организации слышит впервые. Никакие договоры (контракты) не подписывала, в настоящее время нигде не трудоустроена и не работает. Кто отдавал приказы, подписывал распоряжения, бухгалтерскую и налоговую отчетность не знает. Никаких счетов в банках не открывала. На работу никого не принимала. Где, когда и по чьей инициативе заключались договоры от ООО "Строй-Лэнд" не знает и никакого отношения к данной организации не имеет. Доверенность на представление своих интересов никому не выдавала и не подписывала. Граждан Мустафаева Р.А., Саркисяна Г.А., Гусеву О.С. она не знает, никогда не видела. Также гражданка Никишина С.А. пояснила, что летом 2013 года потеряла свой паспорт, а примерно в середине декабря 2013 года, когда она находилась на лечении в больнице, к ней домой приходили какие-то неизвестные мужчины, в этот момент дома находился её брат Филиппов В.А. В ходе беседы неизвестный мужчина передал записку, в которой была выражена просьба о её явке для закрытия ООО "Строй-Лэнд" за материальное вознаграждение. В записке был указан номер телефона (8-925-207-15-78) для связи с некой Ольгой. По указанному номеру гражданка Никишина С.А. позвонила и узнала от девушки по имени Ольга, что ей нужно явиться в налоговую инспекцию и к нотариусу для закрытия деятельности ООО "СтройЛэнд", за что она будет материально вознаграждена, на что Никишина С.А. пояснила, что самостоятельно передвигаться не может и в указанные выше органы не явится. Позднее 06.02.2014 на номер Никишиной С.А. поступил звонок от той же Ольги с повторной просьбой. После очередного отказа более звонков не поступало.

26.03.2013 начальником отделения N 4 межрайонного отдела контроля за пребыванием иностранных граждан N 4 УФМС РФ по Московской области в отношении МУП "Октябрьское Жилищное Управление" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), выразившемся в привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Эсонкулова П.Х., при отсутствии у него документа, подтверждающего право иностранного гражданина на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области.

Протокол об административном правонарушении составлен при участии генерального директора предприятия.

28.03.2014 начальником межрайонного отдела контроля за пребыванием иностранных граждан N 4 УФМС РФ по Московской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 4/3/1520, которым МУП "Октябрьское Жилищное Управление" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено при участии генерального директора предприятия.

Начальником УФМС по Московской области была рассмотрена жалоба МУП "Октябрьское Жилищное Управление" на указанное постановление и решением от 25.04.2014 года по результатам рассмотрения жалобы оспоренное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, МУП "Октябрьское Жилищное Управление" обжаловало их в Арбитражный суд Московской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о наличии события и состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, и отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемых постановления и решения административного органа.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Административные правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации определены главой 18 КоАП РФ.

В силу пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства следует понимать допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно части 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Трудовые отношения между работником и работодателем, в силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В соответствии со статьёй 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах предприятия с учётом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ.

Таким образом, объективную сторону вменяемого предприятию правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Субъектом может выступать любое лицо, незаконно привлекшее иностранного гражданина к трудовой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности, а трудовая деятельность иностранного гражданина - это работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Пунктом 4.2 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу.

В соответствии с пунктом 7 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину оформляется Федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции в течение 10 рабочих дней, со дня принятия от иностранного гражданина заявления о выдачи ему данного разрешения.

На основании пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками.

В соответствии с пунктом 8 статьи 18 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), пригласивший иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны иметь разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обеспечить получение иностранным гражданином разрешения на работу.

Из материалов дела следует, что гражданин Республики Узбекистан Эсонкулов П.Х., прибыл на территорию РФ с целью трудоустройства, принят на работу МУП "Октябрьское Жилищное Управление".

Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра от 05.02.2014, фотоматериалами, объяснениями Эсонкулова П.Х.,, протоколом об административном правонарушении от 26.03.2014.

Таким образом, заинтересованным лицом обоснованно установлено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в действиях заявителя.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего миграционного законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.

Предприятие, имея возможность не нарушать требования действующего законодательства и не привлекать к трудовой деятельности иностранного гражданина, который не имеет разрешения на работу на территории Российской Федерации, допустило выявленные нарушения.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина предприятия во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Доводы предприятия о том, что МУП "Октябрьское Жилищное Управление" не является субъектом вменяемого правонарушения, так как иностранные граждане проживали в помещении, принадлежащем ООО "Строй-Лэнд" на праве аренды, и работали в данной организации, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что указанная в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора ООО "Строй-Лэнд" гражданка Никишина С.А., в действительности не является руководителем данного общества.

В силу требований статьи 154 ГК РФ наличие волеизъявления сторон договора является необходимым условием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Из представленных в материалы дела доказательств отсутствуют основания для признания наличия волеизъявления гражданки Никишиной С.А. как для учреждения данного общества, так и на приобретение каких-либо гражданских прав и обязанностей от имени общества.

Однако иностранные граждане фактически располагались в здании, которое передано по указанному договору аренды. При этом факт незаконного нахождения указанных иностранных граждан подтверждается материалами дела.

Таким образом, у суда имеются основания для вывода о том, что указанный договор аренды заключен с целью размещения незаконно пребывающих на территории Российской Федерации граждан. Данный вывод исходит из взаимосвязи одновременного заключения от имени ООО "Строй-Лэнд" договора на уборку общественных территорий, поскольку именно незаконно размещённые граждане в арендованном помещении производят уборочные работы в местности их размещения.

В силу части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделки между МУП "Октябрьское Жилищное Управление" и ООО "Строй-Лэнд", выраженные в договорах аренды и предоставлению услуг по уборке территорий посягают на публичные интересы и заключением данных сделок нарушаются публичные правовые нормы (нормы миграционного законодательства).

Таким образом, оснований для признания того обстоятельства, что помещения в которых располагались иностранные граждане выбыли из владения заявителя и на законных основаниях были переданы во владение ООО "Строй-Лэнд" не имеется.

Фактически иностранный гражданин располагался в помещении, которым владеет заявитель.

Материалы дела свидетельствуют о том, что указанный договор аренды заключен с нарушением закона с целью уклонения от ответственности за нарушение норм миграционного законодательства.

Кроме того, исходя из указанных обстоятельств, можно сделать вывод о том, что трудовую функцию иностранный гражданин выполнял в интересах МУП "Октябрьское Жилищное Управление".

На основании изложенного апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что принимающей сторон иностранного гражданина является МУП "Октябрьское Жилищное Управление".

Апелляционный суд не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии общества соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Доводы заявителя о допущенных Управлением процессуальных нарушениях при проведении проверки, правомерно не приняты судом первой инстанции.

Положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ регулируют процедуру осуществления государственного миграционного надзора с учетом специальных положений Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

При этом в силу пункта 10 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.2 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, независимо от повода и порядка проведения проверки.

В данном случае такие обстоятельства в ходе проведения проверки административным органом установлены.

На основании изложенного апелляционный суд находит правомерным привлечение МУП "Октябрьское Жилищное Управление" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, и от 12.05.1998 N14-П, от 15.07.1999 N 11-0 отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность предприятия, предусмотренных статьёй 4.3 КоАП РФ.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 25 февраля 2014 года N 4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к тому, что административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания.

Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более, в связи с чем предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.

Исходя из пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

Обязательной оценке подлежит реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что заявитель является теплоснабжающей организацией, в хозяйственном ведении которой находятся три газовых котельных, поставляющих тепловую энергию в многоквартирные жилые дома, в которых проживает около 9000 жителей; также предприятие является управляющей организацией, в обслуживании которой находится 108 многоквартирных жилых домов; в штате предприятия работает 191 сотрудник.

Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности (прогноз) предприятия, копий бухгалтерских отчетов по прибылям и убыткам за период с 01 августа 2014 года по 31 июля 2015 года прибыль МУП "Октябрьское Жилищное Управление" составляет 1 788 904 рубля 18 копеек.

При вышеуказанных обстоятельствах наложение штрафа в назначенном размере приведет к негативным социальным последствиям: ликвидации (банкротству) предприятия, увольнению персонала, лишению граждан возможности получения коммунальных услуг надлежащего качества.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции учитывает особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица, как унитарного предприятия, а также его постделиктное поведение, в том числе попытку устранения негативных последствий административного правонарушения, а также способствование выявлению административного правонарушения и производству по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что заявитель является муниципальным предприятием, находится в тяжелом финансовом состоянии, суд апелляционной инстанции, учитывая характер и последствия правонарушения, а также то, что размер наложенного административного штрафа является для заявителя значительным с учетом наличия 43 аналогичных постановлений о назначении штрафа в размере 400 000 рублей, пришел к выводу о том, что минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 4 статьи 18.15 КоАП РФ не обеспечивает справедливое и соразмерное административное наказание.

Принимая во внимание финансовое положение заявителя, подтвержденное документально, а также то, что назначенное наказание может стать для предприятия непосильным и привести к ограничению имущественных прав и интересов, с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить установленный постановлением административного органа размер административного штрафа до 50 000 рублей (то есть ниже низшего предела, установленного законом).

Апелляционная инстанция считает, что административное наказание в сумме административного штрафа 50 000 рублей в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о необходимости снижения размера назначенного штрафа до 50 000 рублей.

Заявленное требование общества о признании недействительным решения начальника УФМС России по Московской области Молодиевского О.А. от 25.04.2014 также не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 30.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно решению начальника УФМС России по Московской области от 25.04.2014 постановление УФМС по Московской области по делу об административном правонарушении от 28.03.2014 N 4/3/1500 оставлено без изменения, в связи с установлением наличия в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое решение принято УФМС по Московской области в пределах предоставленных ему законом полномочий, согласуется с действующим законодательством и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2014 по делу N А41-26813/14 оставить без изменения.

Постановление по делу об административном правонарушении N 4/3/1520, вынесенное 28.03.2014 начальником межрайонного отдела контроля за пребыванием иностранных граждан N 4 УФМС РФ по Московской области о привлечении Муниципального унитарного предприятия "Октябрьское Жилищное Управление" к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ, изменить в части размера назначенного наказания, снизить административный штраф с 400 000 рублей до 50 000 рублей.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

М.А. Немчинова М.В. Игнахина