Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 18АП-11291/14

г. Челябинск

23 сентября 2014 г.

Дело N А76-7839/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ермолаевой Л.П. (действующей на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Соколовой И.Ю.), рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Северный профиль" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2014 по делу N А76-7839/2014 (судья Булавинцева Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Северный профиль" (далее - ЗАО "Северный профиль", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2014 по делу N А76-7839/2014.

Апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Челябинской области 29.08.2014, что подтверждается соответствующим штампом (печатью).

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает исключений из поименованного общего правила в отношении обжалуемого судебного акта.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Обществом "Северный профиль" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (срока на обжалование судебного акта). В обоснование ходатайства заявитель указал следующее. О принятом решении ЗАО "Северный профиль" узнало 05.07.2014 посредством использования информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Ранее заявитель уже обращался с жалобой на судебный акт по настоящему делу. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 апелляционная жалоба ЗАО "Северный профиль" на решение по делу N А76-7839/2014 была возвращена в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Заявитель указывает, что при направлении документов им ошибочно не были приложены доказательства направления копии жалобы третьему лицу.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для восстановления процессуального срока.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель не подтвердил наличие уважительных причин пропуска месячного срока для апелляционного обжалования решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, определением от 21.07.2014 N 18АП-8660/2014 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу ЗАО "Северный профиль" на решение от 04.06.2014 по делу N А76-7839/2014 без движения. Кроме того, данным определением удовлетворены ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта, а также о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 95-96).

ЗАО "Северный профиль" не устранило выявленные при разрешении вопроса о принятии первоначально поданной жалобы к производству нарушения, в связи с чем, 22.08.2014 апелляционная жалоба была возвращена заявителю (т. 2, л.д. 98-99).

При повторном обращении с апелляционной жалобой ЗАО "Северный профиль" не представило каких-либо доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для выполнения установленных федеральным законом (ст.ст. 259-260 АПК РФ) требований в период с 05.07.2014 (не позднее указанной даты заявитель узнал о принятии обжалуемого судебного акта) до 22.08.2014 (дата вынесения определения о возвращении первоначальной апелляционной жалобы).

По смыслу статей 9, 41, 42, 65, 66, 117, 259 АПК РФ лицо, обратившееся с апелляционной жалобой с пропуском установленного процессуального срока и заявившее ходатайство о восстановлении этого срока, должно обосновать наличие уважительных причин, явившихся препятствием для исполнения требований федерального закона. Сами по себе обстоятельства возврата первоначально поданной апелляционной жалобы и частичное устранение заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления первоначально поданной апелляционной жалобы без движения, не могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска месячного срока.

Таким образом, ходатайство закрытого акционерного общества "Северный профиль" удовлетворению не подлежит.

Положение части 1 статьи 259 АПК РФ, устанавливающее месячный срок на обжалование судебного акта арбитражного суда, обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота, и не противоречит Конституции Российской Федерации, в частности статье 46 (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П, определение от 16.01.2007 N 234-О-П).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного выше апелляционная жалоба ЗАО "Северный профиль" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2014 по делу N А76-7839/2014 подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Северный профиль" о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2014 по делу N А76-7839/2014 отказать.

2. Возвратить закрытому акционерному обществу "Северный профиль" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2014 по делу N А76-7839/2014 с приложением.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Л.П. Ермолаева