Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 13АП-16470/14

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2014 г.

Дело N А56-8096/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Бойко Е.В. по доверенности от 04.03.2014 N 02-515/14-0-0

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16470/2014) Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2014 по делу N А56-8096/2014 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТОКАПИТАЛ Северо-Запад"

к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОКАПИТАЛ Северо-Запад" (ОГРН 1027804873876; 196105, Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 17, к. 1; далее - заявитель, общество, ООО "АВТОКАПИТАЛ Северо-Запад") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 40, корп. 13; далее - Комитет, административный орган) от 30.01.2014 N 003-2013/П-492-7 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 13.05.2014, рассмотренным в порядке упрощенного производства, заявленное обществом требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, административный орган направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил решение от 13.05.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения заявителем законодательств в области охраны окружающей среды и у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.12.2013 прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга с привлечением государственного инспектора по охране природы проведена проверка соблюдения обществом законодательства в области охраны окружающей среды.

Проверкой установлено, что основная деятельность общества - эксплуатация котельной, сдача котельной, инженерное обеспечение деятельности арендаторов. На предприятии имеется стационарный источник выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух - котельная, работающая на газовом топливе на двух котлах.

Плата за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2013 года Обществом внесена с нарушением сроков, установленных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты за негативное воздействие на окружающую среду" (далее - Приказ N 557), что является нарушением пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), статьи 28 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ). Плата внесена 31.10.2013 (п/п 547, 548).

13.12.2013 заместителем прокурора вынесено постановление N 44-2013/668 о возбуждении производства об административном правонарушении.

Постановление N 44-2013/668 и иные материалы направлены в Комитет для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Постановлением Комитета от 30.01.2014 N 003-2013/П-492-7 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, однако счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Выслушав представителя Комитета, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно статье 1 Федерального Закона N 7-ФЗ негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся; выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Взимание платы за загрязнение окружающей природной среды выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и другие виды воздействия предусмотрено статьей 28 Закона N 96-ФЗ.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Приказом N 557 плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит уплате не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. При этом отчетным периодом признан календарный квартал.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что заявитель осуществляет негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем обязан осуществлять плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Поскольку плата за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2013 года не внесена ООО "АВТОКАПИТАЛ Северо-Запад" в установленный срок не внесена суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований законодательства, равно как и доказательств принятия необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного нарушения, небольшую сумму платежа (92 руб.), совершение правонарушения впервые, внесение платы 31.10.2013, отсутствие существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, признал совершенное заявителем правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях общества не усматривается пренебрежительного отношения к выполнению возложенной на него публичной обязанности по соблюдению законодательства в области окружающей среды.

Констатировав отсутствие негативных последствий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, в силу чего руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, признал совершенное правонарушение малозначительными.

Оценка наличия в действиях юридического лица признаков малозначительности административного правонарушения дана судом первой инстанции в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и приведенными официальными разъяснениями.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "АВТОКАПИТАЛ Северо-Запад" требований.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы административного органа.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2014 по делу N А56-8096/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас