Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 02АП-7083/14

г. Киров

22 сентября 2014 г.

Дело N А29-5211/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии представителя истца: Чекалкина В.А. по доверенности от 01.03.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логвинова Дениса Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2014 по делу N А29-5211/2013, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "УсинскНефтепродукт" (ИНН: 1106020859, ОГРН: 1061106009821)

к индивидуальному предпринимателю Логвинову Денису Геннадьевичу

(ИНН: 110602295625, ОГРН: 304110625300084),

о взыскании денежной суммы,

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа "Усинск"

(ИНН: 1106020249,ОГРН: 1061106003232),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УсинскНефтепродукт" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании индивидуального предпринимателя Логвинова Дениса Геннадьевича (далее - ответчик, Предприниматель) 226 974 рублей 85 копеек неосновательного обогащения, 21 112 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2014 исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 91 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2014 заявление удовлетворено.

При принятии судебного акта Арбитражный суд Республики Коми руководствовался частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Ответчик с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что ему не было направлено заявление о взыскании судебных расходов с приложенными к нему документами. Также ответчик считает, что затраты на проезд и проживание в г. Сыктывкаре представителя истца для участия в судебном заседании не подтверждены документально. Ответчик указывает, что расходы по оплате услуг представителя и затраты на проезд и проживание представителя чрезмерно завышены, не соразмерны сумме удовлетворенных требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2012 Общество (заказчик) и ООО "Юристъ" (г. Киров) (исполнитель) заключили договор на оказание услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать заказчику юридические услуги, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что затраты исполнителя на проезд и проживание (командировки) для представления интересов заказчика за пределами города Кирова в стоимость услуг не включаются, оплата их производится на основании дополнительного соглашения к настоящему договору (листы дела 7, 8 том 2).

В дополнительным соглашении от 01.09.2013 стороны определили размер затрат исполнителя на проезд и проживание (командировки) для представления интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Коми (г. Сыктывкар) по делу N А29-5211/2013 в размере 10 000 рублей за поездку на одно судебное заседание/судебный день (лист дела 9 том 2).

Согласно актам об оказании юридических услуг от 17.12.2013 от 15.01.2014 объем и стоимость оказанных услуг составили:

- подготовка искового заявления - 5 000 рублей,

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Коми в судебных заседаниях 17.10.2013, 12.11.2013, 12.12.2013, 14.01.2014, стоимость услуг - по 10 000 рублей за каждое судебное заседание,

- затраты исполнителя на проезд и проживание в г. Сыктывкаре для представления интересов заказчика в указанных судебных заседаниях - по 10 000 рублей за каждую поездку,

- подготовка дополнения к исковому заявлению - 3 000 рублей,

- подготовка заявления об увеличении исковых требований - 3 000 рублей (листы дела 10, 13).

Из материалов дела видно, что представитель Общества Чекалин В.А. подготовил исковое заявление, дополнение к иску, уточнение к исковому заявлению, представлял интересы Общества в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Коми 17.10.2013, 12.11.2013, 12.12.2013, 14.01.2014.

Платежным поручением от 27.12.2013 N 663 Общество перечислило ООО "Юристъ" оплату по договору на оказание услуг от 03.12.2012 в сумме 91 000 рублей (лист дела 12 том 2).

Таким образом, материалами дела подтверждается несение Обществом судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, в сумме 91 000 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства, обстоятельства настоящего дела, учитывая сложность дела и объем работы, фактически выполненной представителем истца, а также время, которое мог затратить на выполнение данной работы квалифицированный специалист, приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что являются разумными и подлежат возмещению ответчиком судебные издержки, понесенные истцом, в сумме 91 000 рублей.

Ссылки ответчика на то, что затраты на проезд и проживание в г. Сыктывкар представителя истца для участия в судебном заседании не подтверждены документально (отсутствуют билеты и иные документы, подтверждающие проезд, не подтвержден факт проживания представителя в г. Сыктывкаре), подлежат отклонению.

В дополнительном соглашении от 01.09.2013 к договору на оказание услуг от 03.12.2012 предусмотрено возмещение исполнителю затрат на проезд и проживание в размере 10 000 рублей за поездку на одно судебное заседание/судебный день. Представитель истца выезжал из города Кирова в город Сыктывкар для участия в судебном заседании и участвовал в них, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Общая сумма вознаграждения исполнителя по договору на оказание услуг (с учетом дополнительного соглашения) определена с учетом вышеуказанных сумм.

В материалы дела представлены Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом ННО Адвокатской палаты Кировской области, согласно которым стоимость участия представителя в суде первой инстанции (один судодень) за пределами Кировской области составляет 45 000 рублей (листы дела 17-19 том 2).

Таким образом, из материалов дела следует, что в рассматриваемой ситуации Общество и ООО "Юристъ", согласовав стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Коми, исходя из того, что исполнитель выезжает в город Сыктывкар, фактически размер расходов на оплату услуг представителя определили, значительно уменьшив его по сравнению со сложившейся в регионе стоимостью юридических услуг.

Рассматриваемая сумма расходов по оплате услуг представителя является обоснованной и соответствует требованиям разумных расходов.

В данном случае материалами дела подтверждается несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 91 000 рублей, их сумма является обоснованной, соответствует действиям представителя и объему выполненной им работы, в том числе связанной с его выездом для представления интересов Общества в судебном заседании в другом регионе (в нескольких судебных заседаниях), данная сумма расходов на оплату услуг представителя не является завышенной или чрезмерной.

Доводы ответчика о том, что некоторые судебные заседания, в которых участвовал представитель истца, не требовали серьезных временных и трудозатрат со стороны представителя, что расходы не соразмерны сумме удовлетворенных требований, подлежат отклонению как неправомерные. Доводы ответчика не могут быть приняты во внимание как не влияющие на право Общества требовать возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований считать сумму судебных расходов завышенной, чрезмерной, не соответствующей объему оказанных представителем услуг, не имеется.

Доводы ответчика о том, что ему не было направлено заявление о взыскании судебных расходов с приложенными к нему документами, опровергаются почтовой квитанцией (лист дела 1 том 2).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов (лист дела 31 том 2), возражений в суд первой инстанции не представил, о неполучении заявления о взыскании судебных расходов не заявлял.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается. Уплаченная по чеку-ордеру от 23.07.2014 N 49 государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2014 по делу N А29-5211/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логвинова Дениса Геннадьевича - без удовлетворения.

Возвратить Логвинову Денису Геннадьевичу из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 23.07.2014 N 49.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова