Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 11АП-12574/14

г. Самара

23 сентября 2014 г.

Дело N А55-13310/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ФНС России - Сабиров И.И., доверенность от 15.04.2014,

от ООО "Газсервис-1" - Мешков В.И., доверенность от 07.11.2013,

от конкурсного управляющего Старостина Е.В. - Шатилова В.В., доверенность от 17.01.2014,

от ООО "СК Лизинг" - Никитина О.Н., доверенность от 23.09.2013,

от ООО "УК "Сесла" - Борисова Д.В., директор, решение от 16.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газсервис-1", конкурсного управляющего Старостина Е.В., ИФНС России по Промышленному району г. Самары,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Старостина Е.В. об оспаривании сделки должника, в рамках дела N А55-13310/2013 (судья Артемьева Ю.Н.)

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий N 4", г. Самара, ИНН 6319023370.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2013 года ЗАО "Завод железобетонных изделий N 4" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Старостин Евгений Владимирович.

Конкурсный управляющий Старостин Е.В., с учетом принятых судом дополнений заявленных требований, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:

признать недействительной сделку по передаче ЗАО "Завод железобетонных изделий N 4" объектов недвижимого имущества:

- нежилого здания Литера Б (заводоуправления), кадастровый номер 63:01:0724001:2272, площадью 519,5 кв.м., адрес объекта: г. Самара, пр. Кирова, д. 10;

- нежилого здания Литеры Р,Р1 (здания сырьевого цеха), кадастровый номер 63:01:0742002:812, площадью 214,1 кв. м., адрес объекта: г. Самара, пр. Кирова, д.10;

- нежилого здания Литеры З,З2 (здания формовочного цеха N 1,2), кадастровый номер 63:01:0724001:2273, площадью 19073,4 кв. м., адрес объекта: г. Самара, пр. Кирова, д.10;

- нежилого здания Литеры Г-ГЗ (здания арматурного цеха), кадастровый номер 63:01:0740002:953, площадью 2123,9 кв. м., адрес объекта: г. Самара, пр. Кирова, д.10;

- нежилого здания Литеры И,И1 (здания компрессорной), кадастровый номер 63:01:0742002:782, площадью 443,2 кв. м., адрес объекта: г. Самара, пр. Кирова, д.10;

- нежилого здания Литеры Д,Д1 (здания арматурного цеха), кадастровый номер 63:01:0742002:813, площадью 869,7 кв. м., адрес объекта: г. Самара, пр. Кирова, д.10;

- земельного участка, кадастровый номер 63:01:0739002:14, площадью 101 454,9 кв. м., адрес объекта: г. Самара, пр. Кирова, д.10;

- сооружения: железнодорожный путь з/д N 4 уч. Самарка, протяженность. ж/д рельс Р-50, Р-43-1371,06 п.м., материал рельс сталь; стрелки NN1,2,3,4,5,6 сборные, в т.ч. 6 пар. Основание -шпалы деревянные-2195 шт., балласт.слой:гравийный-4387,3 кв.м., кадастровый номер 63:01:0741002:893, адрес объекта: г. Самара, ул. Кабельная, территория ЗАО "ЗЖБИN4";

- нежилого здания сооружения бетонного цеха, кадастровый номер 63:01:0742002:791, площадью 470,5 кв. м., адрес объекта: г. Самара, пр. Кирова, д.10;

-нежилого здания Литеры Н-Н2 (гараж), кадастровый номер 63:01:000000: 0000(0)//1:5007300:Н-Н2//0001:08:0835:010:0:0, площадью 201 кв. м., адрес объекта: г. Самара, пр. Кирова, д. 10;

- нежилого здания Литера В (Центральный материальный склад), кадастровый номер 63:01:000000:0000(0)//1:5007000:В//0001:08:0835:010:0:0, площадью 367,1 кв. м., адрес объекта: г. Самара, пр. Кирова, д.10 в качестве вклада в уставный капитал ООО "Завод железобетонных изделий N 4";

истребовать из чужого незаконного владения ООО "Управляющая компания "Сесла" в пользу собственника ЗАО "Завод железобетонных изделий N 4" указанные выше объекты недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Газсервис-1", конкурсный управляющий Старостин Е.В., ИФНС России по Промышленному району г. Самары, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2014 года, мотивируя тем, что при заключении сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Представители ООО "Газсервис-1", конкурсный управляющий Старостин Е.В., ИФНС России по Промышленному району г. Самары, в судебном заседании, доводы апелляционных жалоб поддержали, просили определение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление конкурсного управляющего Старостина Е.В. удовлетворить.

Представители ООО "СК Лизинг", ООО "УК "Сесла" с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленных отзывов.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Старостина Е.В. об оспаривании сделки должника, в рамках дела N А55-13310/2013, в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве устанавливает право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно абзацу 4 пункта 9.1. Постановления Пленума ВАС N 63 если, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основаны на положениях ст.61.9, ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п.9 абз.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для признания недействительной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Завод железобетонных изделий N 4" в лице генерального директора Пантелеева А.Н. 15.10.2012 было принято решение N1 о создании ООО "Завод железобетонных изделий N 4" с размером уставного капитала 247 000 000 руб., который вносится имуществом, принадлежащим ЗАО "Завод железобетонных изделий N 4".

Согласно акта приема-передачи имущества, вносимого в уставный капитал ООО "Завод железобетонных изделий N 4" было передано 11 объектов недвижимости рыночной стоимостью 247 000 000 руб.

Полагая, что указанная сделка совершена должником в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признания должника банкротом и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ЗАО "Завод железобетонных изделий N 4" Старостин Е.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании указанной выше сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Завод железобетонных изделий N 4" Старостина Е.В., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Завод железобетонных изделий N 4" возбуждено 25.06.2013, при этом оспариваемая сделка совершена 28.08.2012, то есть в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признания должника банкротом.

На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами:

- ООО "Рекламное агентство "Нотабене", задолженность в размере 450 205,16 руб. образовалась в апреле 2012 года по договору поставки б/н от 20.04.2012 года и установлена решением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2013 г. по делу N А55-2188/2013,

- ООО "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания", задолженность в размере 10756605,48 руб. образовалась в марте 2012 г. по договору поставки N 103/1-11 от 10.03.2011 г. и установлена решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2012 по делу N А47-9275/2012,

- ООО "Газсервис -1", задолженность в размере 1263352,91 руб. образовалась в марте 2012 г. по договору N 150 от 07.07.2007 г. и установлена решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2012 года по делу NА55-23320/2012,

- ООО "Автострада - Урал", задолженность в размере 491 289,10 руб. образовалась по договору поставки N 200Е от 05.12.2011 и установлена решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2012 по делу NА60-23635/2012, постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу NА60-23635/2012,

- ОАО "Самараэнерго", задолженность в размере 45 366,85 руб. установлена решениями Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2012 по делу N А55-29495/2012, от 28.05.2013 по делу N А55-3473/2013, от 24.07.2013 по делу N А55-8719/2013.

Однако конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательств наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторам и факта причинения вреда.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом, в результате совершения оспариваемой сделки, ЗАО "Завод железобетонных изделий N 4" приобрело права участника ООО "Завод железобетонных изделий N 4" 100% доли в уставном капитале с номинальной стоимостью в размере 247 000 000 руб.

Для определения цены имущества, вносимого в качестве вклада в уставной капитал ООО "Завод железобетонных изделий N 4" была привлечена Аудиторская фирма "Сонар-Ф", о чем свидетельствует отчет об оценке N31-2/12 от 01.08.2012, который не признан недействительным.

Таким образом, выбытие из владения должника отраженного в перечне имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, было возмещено поступлением во владение должника 100% доли в уставном капитале, что не является уменьшением конкурсной массы.

При этом из материалов дела следует, что должник указанной долей распорядился, заключив 11 февраля 2013 года договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Завод ЖБИ-4" с ООО "ЖБИ Строй-Холдинг", получив на расчетный счет сумму по договору 150 000 000 руб., что подтверждается платежными поручения поручениями N 18 от 20.02.2013, N 19 от 27.02.2013, N 20 от 06.03.2013 (т.5, л.д. 59-63).

Из указанных выше обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности конкурсным управляющим в преследовании должником цели причинения имущественного вреда правам кредиторов.

Поскольку отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной, ходатайство об истребовании спорных объектов недвижимости из чужого незаконного владения является необоснованным.

Таким образом, заявителей жалоб не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалоб, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Старостина Е.В. об оспаривании сделки должника, в рамках дела N А55-13310/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд