Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 07АП-6953/14

г. Томск

22 сентября 2014 г.

Дело N А03-4597/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И.И.

судей Захарчука Е.И., Киреевой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Унжаковой Т.В.

при участии представителей сторон:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Бэст Трэйд Рисёч энд Девлопмэнт Компани", индивидуального предпринимателя Макеевой Людмилы Владимировны (07АП-6953/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2014 по делу N А03-4597/2014 (судья Кулик М.А.) по иску ООО "Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмэнт Компани" (ОГРН 1105476077090) к индивидуальному предпринимателю Макеевой Людмиле Владимировне (ОГРНИП 3102222530500015) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 1 660 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмэнт Компани" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с индивидуального предпринимателя Макеевой Людмилы Владимировны, 1 660 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "ANGEL STAR".

Решением арбитражного суда от 09.06.2014 (резолютивная часть объявлена 02.06.2014) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Макеева Л.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приобщении документов - деклараций на товары, подтверждающих, что обувь приобретена у фирмы, которая на законных основаниях ввела в оборот на территории РФ обувь, товарный знак на которую истцом был зарегистрирован на территории РФ позднее. Информация с обозначением товарного знака была убрана с сайта; фактов реализации ответчиком продукции с товарным знаком истца установлено не было, выводы суда об имеющихся нарушениях не основаны на материалах дела.

ООО "Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмэнт Компани" также подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части размера компенсации, принять по делу новый судебный акт о взыскании 1 660 000 руб., указывая на то, что суд первой инстанции, признав наличие шести нарушений прав на товарный знак, не учел количество обуви, выставленной на продажу под теми артикулами, которые были признаны контрафактными. Объем предлагаемого товара к продаже является одним из критериев определения характера каждого нарушения. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции должен был исходить из вероятных убытков правообладателя. В рамках дела N А03-4658/2013 не устанавливались обстоятельства, касающиеся торговли ответчика через интернет-магазин.

До судебного заседания от индивидуального предпринимателя Макеевой Л.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что копия апелляционной жалобы ответчику не поступила.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Судебное разбирательство может быть отложено в иных предусмотренных законом случаях.

Ввиду надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, отложение заседания суда апелляционной инстанции является правом, но не обязанностью суда.

В обоснование ходатайства истец указывает на неполучение им копии апелляционной жалобы ООО "Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмэнт Компани" на обжалуемый судебный акт. Вместе с тем, к жалобе истца приложена почтовая квитанция, свидетельствующая об отправлении ее ответчику. Путем отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте ФГУП "Почта России" установлено, что конверт с жалобой и приложенными к ней документами принят и получен адресатом - предпринимателем Макеевой Л.В. - 06.08.2014. В свою очередь, заявив о неполучении копии апелляционной жалобы, ответчик не представил суду апелляционной инстанции какие-либо материалы, подтверждающие его утверждение.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 09.06.2014, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Как следует материалов дела, ООО "Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмэнт Компани" является правообладателем товарного знака "ANGEL STAR" и на его словесное обозначение в соответствии со свидетельством, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на товарный знак (знак обслуживания): N 452929 - словесное и графическое изображение "ANGEL STAR" с указанием заявки N2011705318, приоритет товарного знака 25.02.2011, зарегистрировано 02.02.2012, срок действия регистрации истекает 21.02.2021.

Нотариусом г. Новосибирска 31.07.2012 произведен осмотр информации в сети "Интернет" и установлено, что на сайте www.angel-shoes.ru, принадлежащего ответчику, предприниматель Макеева Л.А. предлагает к продаже продукцию, маркированную товарным знаком "ANGEL STAR", о чем составлен протокол 54АА 084215 (л.д. 14-16, т.1).

Истец, полагая, что ответчиком незаконно использовался товарный знак, зарегистрированный за ООО "Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмэнт Компани" по свидетельству N 452929 от 02.02.2012, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факты нарушения ответчиком исключительных прав истца путем размещения в сети Интернет, предложения к продаже и реализации обуви, на которую нанесены обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца, подтверждаются материалами дела. При этом судом установлено наличие оснований для уменьшения размера компенсации за неправомерное использование товарного знака до 100 000 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом (ст.12 ГК РФ).

В силу п/п3 п. 1, п. 3 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Согласно п/п 14 п. 1 ст. 1225, ст. 1226, 1229, п. 1 ст. 1477 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности) и в отношении которых у их правообладателей возникают исключительные права на использование и распоряжение.

Пунктом 1 ст. 1477, п. 1 ст. 1484 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак и включающее в себя право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

В соответствии с п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Согласно п/п п. 2 ст. 1484 ГК РФ под использованием товарного знака понимается, в частности использование товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Из п.1 ст.1250 ГК РФ следует, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Исходя из п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя, незаконно использовавшего товарный знак, вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно п.43.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая содержание приведенных норм права, а также ч.1 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по требованию о защите права на использование товарного знака входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, ответчиком.

Из материалов дела судом первой инстанции установлен факт использования ответчиком в отношении однородных товаров обозначения "ANGEL STAR" сходного до степени смешения с товарным знаком ANGEL STAR", права на которые принадлежат истцу.

Факт предложения детской обуви к продаже со сходным обозначением подтверждается и протоколом осмотра вещественных доказательств от 31.07.201254АА 084215 размещенных в сети Интернет на сайте www.angel-shoes.ru, что свидетельствует о нарушении исключительных прав истца на товарный знак.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности истцом незаконного использования ответчиком товарного знака "ANGEL STAR" соответствует материалам дела.

Доводы предпринимателя Макеевой Л.В. о том, что предложение о продаже обуви на принадлежащем ей сайте размещено до регистрации товарного знака, подлежит отклонению. С момента регистрации истцом прав на товарный знак "ANGEL STAR", использование данного словесного обозначения стало возможно только в порядке п. 3 ст. 1484 ГК РФ.

Между тем, доказательств того, что ответчик действовал с разрешения правообладателя, суду не представлено.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ судом первой инстанции в приобщении документов-деклараций на товары, подтверждающих, что обувь приобретена у фирмы, которая на законных основаниях ввела в оборот на территории РФ обувь, материалами дела не подтверждены. Доказательств того, что ответчиком заявлялось ходатайство о представлении указанных документов, в материалах дела не имеется.

В то же время, суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами ООО "Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмэнт Компани" о том, что взысканная судом компенсация за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности несоразмерна вероятным убыткам правообладателя, и что судом не учтено количество обуви, выставленной на продажу как один из критериев определения характера нарушения.

Как следует из содержания п. 4 ст. 1515 ГК РФ, правообладатель имеет право по своему выбору требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В рассматриваемом случае правообладатель избрал способ восстановления своего нарушенного права путем выплаты компенсации в размере 1 660 000 руб. При этом, суд первой инстанции с учетом положений ст. 1252 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 122 от 13.12.2007 и п. 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", учел характер допущенного нарушения, соразмерность заявленной компенсации допущенному нарушению, а также то, что протоколом осмотра вещественных доказательств подтверждается именно шесть нарушений, и снизил размер компенсации до 100 000 руб.

Апелляционный суд считает взысканную судом первой инстанции сумму компенсации отвечающей принципам соразмерности, разумности и справедливости наказания за нарушение исключительного права на товарный знак, принадлежащий истцу. Вывод суда первой инстанции подтверждается судебной практикой.

Доказательства реализации и соответственно использования спорных обозначений в том количестве, которое было указано на сайте, принадлежащем истцу в рамках размещения детской обуви, истцом не представлены. Материалы дела подтверждают лишь шесть нарушений, исходя из указанного количества и исходил суд первой инстанции.

Кроме того, как установлено судом часть обуви была маркирована иным товарным знаком.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателей жалобы. Учитывая, что ООО "Бэст Трэйд Рисеч энд Девелопмент Компани" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него в соответствии с п.12 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2014 по делу N А03-4597/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бэст Трэйд Рисеч энд Девелопмент Компани" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук