Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 17АП-10693/14

г. Пермь

23 сентября 2014 г.

Дело N А50-7761/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя - ОАО "Соликамскбумпром"(ОГРН 1025901975802, ИНН 5919470121): Иванов С.А., паспорт, доверенность от 31.01.2014,

от заинтересованного лица - Пермской таможни (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177): Харитонов Д.С., паспорт, доверенность от 18.08.2014, Бондара А.М., удостоверение, доверенность от 21.01.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ОАО "Соликамскбумпром"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2014 года

по делу N А50-7761/2014,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ОАО "Соликамскбумпром"

к Пермской таможне

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ОАО "Соликамскбумпром" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об освобождении общества в порядке ст. 2.9 КоАП РФ от административной ответственности, предусмотренной постановлением по делу об административном правонарушении от 24.01.2014 N 10411000-708/2013, вынесенного Пермской таможней (далее - заинтересованное лицо), ограничившись замечанием, отмене и изменении постановления по делу об административном правонарушении от 24.01.2014 N 10411000-708/2013, прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, дополнив, что не усматривает в действиях общества состав вмененного таможенным органом административного правонарушения.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно, в отзыве на жалобу указывает на законность и обоснованность судебного акта, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании поддержали позицию письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при пересечении таможенной границы таможенного союза под таможенную процедуру таможенного транзита был помещен вагон N 29005659, груз - модифицированный крахмал (код товара 3505105000), вес 51240 кг, количество мест - 60, стоимость - 60945 долларов США.

Данный товар перемещался из Латвии в Россию в адрес Общества по накладной N 00961207.

На вышеуказанный вагон была оформлена транзитная декларация (далее - ТД) N 10225020/021113/0038736. В качестве ТД использовалась железнодорожная накладная от 30.10.2013 N 00961207. В приложении к накладной использовался инвойс от 25.10.2013 N 28/251013.

11.11.2013 в зону таможенного контроля станции "Березники" прибыл железнодорожный вагон N 29005659, груз - модифицированный крахмал (код товара 3505105000), вес 51240 кг, количество мест - 60.

В этот же день в 12 час. 33 мин. должностным лицом Березниковского таможенного поста Пермской таможни были проведены действия по завершению таможенной процедуры таможенного транзита.

В соответствии с п. 6 ст. 225 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), п. 8 ст. 237 Федерального закона от 27.11.2010 N 311 "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) и в соответствии со ст. 169 ТК ТС Общество 11.11.2013 в 13 час. 53 мин. обратилось с заявлением от 11.11.2013 о помещении товаров на временное хранение. В данном заявлении в качестве предполагаемого места временного хранения указан склад временного хранения (далее СВХ), владельцем которого является заявитель и расположенный по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Коммунистическая, 21. Заявление зарегистрировано 11.11.2013 Березниковским таможенным постом Пермской таможни (вх. N 09- 33/06004).

Согласно п. 39 Приказа Федеральной таможенной службы от 01.06.2011 N 1157 "Об утверждении инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции при международной перевозке товаров железнодорожным транспортом" 11.11.2013 в 14 час. 01 мин. должностным лицом Березниковского таможенного поста были зарегистрированы документы, связанные с перемещением товаров и помещением их на временное хранение на СВХ, в товаротранспортной накладной N 00961207 был проставлен направляющий штамп с местом назначения СВХ в срок до 18.11.2013.

В соответствии с Порядком представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на СВХ (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на СВХ и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах, утвержденным Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 29.12.2012 N 2688 (далее - Порядок N 2688), Обществом 18.11.2013 в таможенный орган был предоставлен отчет в электронном виде по форме ДО-1. Данные, заявленные в документе отчета, соответствуют данным из документов при завершении процедуры таможенного транзита. Дата и время помещения товаров на СВХ - 18.11.2013 08 час. 18 мин., срок хранения - по 20.01.2014. Документу отчета (ДО-1) присвоен регистрационный номер - 10411020/181113/00579/10411/20091/2.

В результате последующего контроля было выявлено, что дата истечения срока временного хранения (20.01.2014), заявленная в столбце 10 ДО-1, не соответствует сроку, установленному законодательством таможенного союза, а именно п. 1 ст. 170 ТК ТС и п. 17 Порядка N 2688, в соответствии с которыми такой срок составляет 2 месяца, начиная исчисляться со дня, следующего за днем регистрации таможенным постом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение.

Заинтересованное лицо, считая, что для товара, помещенного заявителем под процедуру временного хранения по заявлению от 11.11.2013 N 09-33/06004, датой истечения срока временного хранения будет являться 12.01.2014, пришел к выводу о предоставлении Обществом 18.11.2013 на Березниковский таможенный пост Пермской таможни отчетности по форме ДО-1, содержащей недостоверные сведения о дате истечения срока временного хранения товара (20.01.2014 вместо 12.01.2014).

24.01.2014 постановлением таможни по делу об административном правонарушении N 10411000-708/2013 Общество привлечено к административной ответственности по ст. 16.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 21 000 руб. (л. д. 11-16).

Данное постановление обжаловано Обществом в Приволжскую оперативную таможню Приволжского таможенного управления, которая решением от 03.04.2014 оставила его без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Указанное решение было получено Обществом 11.04.2013, что подтверждается оттиском входящего штемпеля Общества (л. д. 17-19).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество направило в арбитражный суд в порядке гл. 25 АПК РФ заявление с требованием о его отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.16.15 КоАП РФ непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании ст. 169 ТК ТС для помещения товаров на временное хранение перевозчик, иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители представляют в таможенный орган транспортные (перевозочные), коммерческие и(или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе (получателе) товаров, стране их отправления (назначения).

В силу п. 3 ст. 26 ТК ТС владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.

Порядок взаимодействия заинтересованных лиц и таможенных органов при временном хранении товаров, перечень документов и сведений, представляемых при помещении товаров под таможенную процедуру временного хранения, а также формы отчетности, представляемые таможенному органу, утверждены Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 29.12.2012 N 2688.

Согласно п. 1 ст. 121 ТК ТС лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, пользующиеся специальными упрощениями, а также пользующиеся и(или) владеющие иностранными товарами, по требованию таможенных органов обязаны представлять в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и(или) используемых товарах, а также о совершенных таможенных операциях.

Обязанность владельца СВХ вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них установлена также п. 4 ст. 69 Закона о таможенном регулировании.

В соответствии с п. 30 Порядка N 2688 владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует иное место временного хранения товаров, отчетность об их хранении по следующим формам: ДО-1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение; ДО-2 - отчетность, формируемая при выдаче товаров с территории СВХ; ДО-3 - отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.

Факт представления Обществом в таможенный орган отчета по форме ДО-1, содержащего недостоверные сведения о дате истечения срока временного хранения товара, подтверждается представленными доказательствами и обществом не оспаривается, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что общество имело возможность выполнить законодательно установленные требования, однако им не были приняты исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Доказательства невозможности соблюдения установленных правил и норм таможенного законодательства в материалах дела отсутствуют, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует пределу санкции ст. 16.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из содержания приведенной нормы и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10) и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Указание апеллятора на отсутствие пренебрежительного отношения общества к исполнению публично-правовой обязанности, поскольку была допущена ошибка, об устранении которой таможенному органу было заявлено непосредственно заявителем, не свидетельствует об исключительности обстоятельств, в которых было совершено правонарушение. Будучи профессиональным участником таможенных правоотношений, представляя отчетность в электронном виде, заявителю необходимо было убедиться в правильности внесения необходимых сведений.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, повторяют доводы заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, фактически не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2014 года по делу N А50-7761/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Соликамскбумпром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Ю.Щеклеина