Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 17АП-5466/14

г. Пермь

22 сентября 2014 г.

Дело N А50-11127/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Бородиной Светланы Ивановны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 сентября 2014 года

об обязании бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему должника документы ООО "Жилищно Коммунальный Стандарт-плюс",

вынесенное в рамках дела N А50-11127/2013

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Жилищно Коммунальный Стандарт-плюс" (ОГРН1065903009127, ИНН 5903018551)

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2014 заявление конкурсного управляющего Котеговой С.Ю. об истребовании у бывшего руководителя Бородиной Светланы Ивановны документации должника удовлетворено частично.

Не согласившись с вынесенным определением Бородина Светлана Ивановна 15.09.2014 обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вх. N 5466/2014(2)-ГК), что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Пермского края на первом листе жалобы (конверт отсутствует), в суд апелляционной инстанции жалоба поступила 19.09.2014.

При разрешении вопроса о наличии оснований для принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции установил основания для ее возвращения.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В абз.3 п.47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч.ч.4 и 6 - 12 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч.9 ст.66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч.1 ст.188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов и ценностей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве не предусмотрена.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Факт отсутствия у бывшего руководителя (арбитражного управляющего) бухгалтерской и иной документации, а также причины отсутствия данных документов принимаются во внимание при решении вопроса о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности или о взыскании убытков (ст.10 Закона о банкротстве).

Указание в резолютивной части определения суда первой инстанции на возможность его обжалования в течение четырнадцати дней не изменяет общие правила об обжаловании судебных актов, и если соответствующий судебный акт в соответствии с процессуальными нормами обжалованию не подлежит, то апелляционная жалоба не может быть принята к производству.

Согласно п.2 ч.1 ст.281 АПК РФ в случае, если апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с указанным кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства, апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить Бородиной Светлане Ивановне.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова