Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 17АП-5466/14

г. Пермь

09 июня 2015 г.

Дело N А50-11127/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищно Коммунальный Стандарт-плюс" Котеговой С.Ю., на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2014, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Березиной Анжелики Ивановны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 марта 2015 года

о признании сделки по перечислению дивидендов недействительной и применении последствий недействительности сделки,

вынесенного судьей Черенцевой Н.Ю.

в рамках дела N А50-11127/2013

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно Коммунальный Стандарт-плюс" (ОГРН 1065903009127, ИНН 5903018551)

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилищно Коммунальный Стандарт-плюс" (далее - общество "ЖКС-плюс", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2013 в отношении общества "ЖКС-плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Котегова Светлана Юрьевна, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение"

Определением арбитражного суда от 19.03.2014 в отношении должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждена Котегова С.Ю.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.03.2014 N 53.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2014 общество "ЖКС-плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кочегова С.Ю.

В рамках процедуры конкурсного производства в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Котеговой С.Ю. (далее - конкурсный управляющий) о признании на основании п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительной сделки по перечислению обществом "ЖКС-плюс" в пользу Березиной Анжелики Ивановны (далее - Березина А.И.) денежных средств в общей сумме 8 126 855 руб. 65 коп. в качестве выплаты дивидендов по итогам 2010, 2011, 2012 годов по решениям единственного учредителя (участника) и о применении последствий признания указанных сделок недействительными в виде взыскания с Березиной А.И. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 8 126 855 руб. 65 коп.

Определением арбитражного суда от 10.11.2014 производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено в связи с назначением почерковедческой экспертизы, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Пермской лаборатории судебной экспертизы Минюста России, эксперту Некрасовой М.О.

Определением арбитражного суда от 18.12.2014 производство по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной возобновлено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2015 (резолютивная часть оглашена 26.02.2015) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками действия по перечислению должником в пользу Березиной А.И. денежных средств в виде дивидендов в размере 8 126 855 руб. 65 коп., в том числе, на основании решения учредителя от 01.04.2011 о выплате дивидендов по итогам 2010 года в размере 4 488 852 руб. 51 коп., решения учредителя (без даты) о выплате дивидендов по итогам 2011 года в размере 1 681 219 руб. 25 коп., решение учредителя от 15.05.2013 о выплате дивидендов по итогам 2012 года в размере 1 956 783 руб. 89 коп. Применены последствия недействительности данных сделок в виде взыскания с Березиной А.И. в пользу общества "ЖКС-плюс" денежных средств в размере 8 126 855 руб. 65 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Березина А.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает недоказанным факт получения Березиной А.И. дивидендов в размере 8 126 855 руб. 65 коп. По мнению апеллянта, представленные в материалы дела справка по форме 2-НДФЛ и платежная ведомость от 31.05.2013 N 60 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, поскольку в справке по форме 2-НДФЛ отсутствуют подписи Березиной А.И. о получении денежных средств; кроме того, в результате проведенной судом в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора почерковедческой экспертизы эксперту не представилось возможным установить, кем выполнена подпись в платежной ведомости от 31.05.2013 N 60. С учетом изложенного, заявитель жалобы полагает, что выводы суда о наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих получение Березиной А.И. спорных денежных, являются несостоятельными. Также заявитель считает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих того обстоятельства, что Березина А.И. знала или должна была знать о признаке недостаточности имущества должника, а также доказательств, подтверждающих факт злоупотребления правом при заключении оспариваемых сделок. Представленный в материалы дела отчет от 10.10.2013, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Экюрсервис" по специальному аудиторскому заданию конкурсного управляющего, не может являться достаточным доказательством, подтверждающим факт того, что в период 2010-2012 годов деятельность должника была убыточной. Кроме того, полагает недоказанным осведомленность заявителя о направленности оспариваемых сделок на причинение вреда имущественным правам и интересам кредиторов должника. Само по себе неисполнение либо ненадлежащее исполнение должником своих обязательств, не может быть принято во внимание при установлении признака осведомленности апеллянта о направленности действий по совершению сделок на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий по мотивам отзыва против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Березина Анжелика Ивановна, являясь единственным участником (должника), приняла решения о начислении ей самой (как единственному участнику) дивидендов в общей сумме 8 126 855 руб. 65 коп., в том числе, по итогам работы за 2010 год в размере 4 488 852 руб. 51 коп., по итогам 2011 года в размере 1 681 219 руб. 25 коп., по итогам 2012 года в размере 1 956 783 руб. 89 коп.

Факт получения Березиной А.И. денежных средств в размере подтверждается совокупностью доказательств: платежными ведомостями от 11.02.2013 N 11 на сумму 180 000 руб., от 31.05.2013 N 60 на сумму 1 000 000 руб., справками о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) за 2011, 2012, 2013 года.

Указанные денежные средства были выплачены Березиной А.И. как единственному участнику должника в качестве дивидендов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2013 принято к производству заявление общества "ЖКС-плюс" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.08.2013 в отношении должника введено наблюдении; на основании определения суда от 19.03.2014 введено внешнее управлении; решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2014 общество "ЖКС-плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Котегова С.Ю.

Полагая, что указанные сделки по выплате дивидендов были совершены с целью причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторов, конкурсный управляющий Котегова С.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, а также основания для применения последствий ее недействительности, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п.3 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п.1 ст.61.1 того же закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Вас РФ от 23.12.2010 N 63) под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Действия должника по осуществлению платежа кредитору направлены на прекращение обязательств перед кредитором, соответственно, платеж, совершенный должником кредитору может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

По смыслу приведенных норм, выплаты участнику юридического лица распределенной прибыли могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум ВАС РФ N 63), в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с п.1 ст.28 Федерального закона Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Кроме того, общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты (п.2 ст.29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые действия по начислению и выплате Березиной А.И. денежных средств в качестве дивидендов имели место в период с 01.04.2011 по 15.05.2013, то есть в период подозрительности, определенный в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов апелляционный суд считает доказанной, поскольку на момент совершения оспариваемых действий общество "ЖКС-плюс" уже отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку имелись неисполненные обязательства перед рядом кредиторов, в частности, перед обществом с ограниченной ответственностью "Новогор-Прикамье", обществом с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", товариществом собственников жилья "Наш дом", о чем свидетельствуют определения Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника требований указанных кредиторов, судебные акты о взыскании задолженности, а также реестр требований кредиторов должника и, соответственно, определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, внешнего управления и решение о признании должника банкротом.

Кроме того, проанализировав бухгалтерскую отчетность общества "ЖКС-плюс" за период с 2010 по 2012 года, а также результаты проведенного временным управляющим финансового анализа деятельности должника, суд верно установил снижение выручки на 12 227 тыс.руб., увеличение задолженности перед поставщиками ресурсов и подрядными организациями (по состоянию на 30.09.2010 задолженность составляла 6 433 тыс.руб., на 30.06.2012 - 54 544 тыс.руб.), уменьшение валовой прибыли от основной деятельности предприятия (в 2010 году составила 5 113 тыс.руб., в 2011 году - 1 735 тыс.руб., по итогам 2012 года - 769 тыс.руб.); при этом, валовая прибыль от основного вида деятельности не позволяла должнику получать конечный положительный результат по причинам высокого уровня управленческих расходов, превышения прочих операционных расходов над операционными доходами.

При этом судом первой инстанции обоснованно принят во внимание отчет от 10.10.2013, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Экюрсервис" по специальному аудиторскому заданию конкурсного управляющего, согласно которому ведение бухгалтерского учета должника за период с 2010 по 04.06.2013 не в полной мере соответствовало требованиям действующего законодательства; система внутреннего контроля общества не соответствовала масштабу и характеру его деятельности; сведения об имущественном положении общества не соответствуют фактическим обстоятельствам по причине нарушения структуры представления имущества и обязательств, в связи с чем, произведены перерасчеты финансового результата должника по итогам 2010, 2011 и 2012 годов и установлено, что вопреки официально представленной должником отчетности фактически деятельность должника в 2010-2012 года являлась убыточной (убыток в 2010 году составлял 2,86 млн. руб., в 2011 году - 7,47 млн. руб., в 2012 году - 7,37 млн. руб.).

В соответствии с п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В материалах дела имеются доказательства осуществления спорных выплат в пользу Березиной А.И., таковыми являются справки по форме 2-НДФЛ и платежные ведомости от 11.02.2013 N 11 и от 31.05.2013 N 60.

Последствием совершения оспариваемых конкурсным управляющим действий по выплате дивидендов в размере 8 126 855 руб. 65 коп. стала частичная утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку в результате выплаты Березиной А.И. дивидендов в соответствующей части уменьшился объем денежных средств, за счет которых могли бы быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов общества "ЖКС-плюс".

При рассмотрении спора суд первой инстанции также установил и сторонами не опровергается, что спорные сделки были совершены в отношении заинтересованного лица, поскольку Березина А.И. являлась участником должника с долей участия в уставном капитале 100%.

Следовательно, исходя из буквального толкования норм п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, осведомленность Березиной А.И. о неплатежеспособности должника и о том, что сделки по изданию спорных решений о выплате дивидендов по итогам 20140, 2011, 2012 годов в общей сумме 8 126 855 руб. 65 коп. и выплате ей дивидендов совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, предполагается и не требует дальнейшего доказывания.

Таким образом, необходимо констатировать наличие всех перечисленных в п.5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные в материалы дела справки по форме 2-НДФЛ и платежная ведомость от 31.05.2013 N 60 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выплаты денежных средств, поскольку в справках по форме 2-НДФЛ отсутствуют подписи Березиной А.И. о получении денежных средств, а сами справки составляются за подписью руководителя предприятия и главного бухгалтера, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания, влекущего отмену судебного акта.

Во-первых, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено обязательное проставление подписи работника (иного физического лица, получившего доход) в подобного рода документах; во-вторых, в соответствии с положениями п.2 ст.230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты выдают физическим лицам по их заявлениям справки о полученных физическими лицами доходах и удержанных суммах налога. Таким образом, оснований полагать, что в указанных справках содержатся недостоверные данные о начисленных и выплаченных суммах дохода по коду 1010, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки апеллянта на то, что платежная ведомость от 31.05.2013 N 60 также не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку в результате проведенной судом в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора почерковедческой экспертизы не удалось установить, кем выполнена подпись в платежной ведомости от 31.05.2013 N 60, следовательно, факт получения заявителем от должника денежных средств в виде дивидендов соответствующими доказательствами не подтвержден, подлежат отклонению ввиду несостоятельности.

По результатам проведенной судом первой инстанции почерковедческой экспертизы эксперту не удалось установить кем, Березиной А.И. или иным лицом, выполнена исследуемая подпись.

Поскольку принадлежность проставленной в платежной ведомости от 31.05.2013 N 60 подписи Березиной А.И. однозначно не установлена, обстоятельства подписания данного документа были установлены судом первой инстанции на основании совокупности иных имеющихся в материалах настоящего дела документов.

Вместе с тем, оснований для признания доказательств, представленных конкурсным управляющим недостоверными доказательствами, судом апелляционной инстанции не установлено. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель своими процессуальными правами не воспользовался, ходатайства о назначении по делу дополнительной почерковедческой экспертизы не заявил.

Кроме того, сам факт выполнения подписи на спорной платежной ведомости не исключает факт принятия денежных средств от должника, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В нарушение ст.65 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции не доказано.

Следует также отметить последовательное поведение единственного участника должника и самого общества, как налогового агента: по принятию решений о выплате дивидендов (что Березиной А.И. и не отрицается), по удержанию налоговым агентом с выплаченных доходов налога на доходы физических лиц, по регулярному представлению в налоговый орган сведений о выплаченных всем физическим лицам, в том числе и Березиной А.И., доходов. Кроме того, в материалах дела имеется два первичных документа (платежные ведомости) о непосредственной выплате денежных средств.

С учетом изложенного признание судом первой инстанции действий по перечислению должником в пользу Березиной А.И. денежных средств в виде дивидендов в размере 8 126 855 руб. 65 коп., произведенных на основании решения учредителя от 01.04.2011 о выплате дивидендов по итогам 2010 года 2011, 2012 годов по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, является правильным.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В данном случае суд первой инстанции верно применил последствия признания сделок недействительными в виде в виде взыскания с Березиной А.И. в конкурсную массу должника 8 126 855 руб. 65 коп.

Возражений относительно порядка определения последствий недействительности оспариваемых сделок кем-либо из лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены определения суда первой инстанции, по приведенным в жалобе доводам не имеется.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2015 года

по делу N А50-11127/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Полякова