Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 20АП-4870/14

г. Тула

22 сентября 2014 г.

Дело N А68-13080/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.А., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа - Алехиной Н.С. (доверенность от 17.06.2014 N 01-35/24), Куприяновой А.С. доверенность от 12.08.2014 N 01-35/53), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2014 по делу N А68-13080/2011 (судья Бычкова Т.В.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2012 закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Центргаз" (далее - ЗАО "ТД "Центргаз") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 11.12.2012 конкурсным управляющим утвержден Кравчук Владимир Васильевич.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Торговый дом "Центргаз" Кравчука Владимира Васильевича.

Заявитель просил признать действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "ТД "Центргаз" Кравчука В.В. в части не истребования бухгалтерской и иной документации должника и обращения в Арбитражный суд Тульской обл. с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности ненадлежащими.

Определением суда от 10.07.2014 жалоба ФНС России на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "ТД "Центргаз" Кравчука Владимира Васильевича оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области просит определение отменить. В обоснование своей позиции уполномоченный орган указывает, что конкурсный управляющий Кравчук В.В. прежде чем обращаться в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, предварительно должен был провести работу по истребованию бухгалтерской и иной документации должника. Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что при наличии возможности, предоставленной должником, конкурсный управляющий не получил документы должника не смотря на то, что в заявлении о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности и в протоколе собрания кредиторов от 16.04.2014 указывалось на то, что Юдиным И.А. документация не передавалась. По мнению уполномоченного органа конкурсный управляющий Кравчук действовал не добросовестно, формально исполняя свои обязанности возложенные на него Законом о банкротстве, намеренно затягивая процедуру конкурсного производства, увеличивая текущие платежи по вознаграждению.

В отзыве Кравчук Владимир Васильевич просит определение от 10.07.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего в арбитражный суд.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с п. ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Кравчук В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Юдина И.А.

Определением суда от 03.04.2014 г. конкурсному управляющему в удовлетворении заявления было отказано.

Судом в определении от 03.04.2014 было установлено, что полномочия Юдина И.А. как генерального директора должника были прекращены 03.04.2011 решением единственного акционера ЗАО "Торговый дом "Центргаз" ООО "Нортон", указанное обстоятельство подтверждается решением N 8 от 03.04.2011, трудовой книжкой Юдина И.А.

ФНС России обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Торговый Дом Центргаз" банкротом 29.12.2011 г., то есть полномочия Юдина И.А. как руководителя должника были прекращены до обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Судом также было установлено, что представителем должника Кузнецовым М.Ю. по акту приема-передачи документов от 07.08.2012 были переданы бухгалтерские документы должника представителю временного управляющего Ланцова А.М., по акту приема-передачи материальных ценностей от 13.06.2013. конкурсному управляющему Кравчуку В.В. было передано имущество должника.

Судом было установлено, что в материалах дела имеется копия письма ОАО "Газстройдеталь" от 20.03.2013 г., в котором конкурсному управляющему Кравчуку В.В. сообщается о том, что имущество и документы должника хранятся на территории ОАО "Газстройдеталь" и конкурсному управляющему предлагается забрать это имущество и документы.

Конкурсный управляющий Кравчук В.В. обратился к генеральному директору ОАО "Газстройдеталь" с письмом от 04.06.2013 г., в котором просил разрешения на осмотр и приемку имущества должника. ОАО "Газстройдеталь" в ответе на письмо конкурсного управляющего от 04.06.2013 г. согласовало дату приезда конкурсного управляющего на территорию ОАО "Газстройдеталь".

В определении суда от 03.04.2014 г. указано, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Кузнецов Максим Юрьевич, пояснил, что он являлся представителем должника на основании доверенности и после принятия судом заявления о признании должника банкротом передавал документы должника временному управляющему должника и затем конкурсному управляющему Кравчуку В.В.

Свидетель пояснил, что все документы должника находились на территории ОАО "Газстройдетель", конкурсный управляющий имел возможность их вывести, однако, не вывез в связи с большим объемом документов, забрав только часть документов.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Кравчук В.В. направлял в адрес должника уведомления о предоставлении документов.

Исходя из изложенного, суд считает установленным, что часть документов должника была передана конкурсному управляющему Кравчуку В.В., а все остальные документы находились на ответственном хранении у ОАО ""Газстройдеталь" и Кравчук В.В. имел к ним доступ.

До рассмотрения в суде заявления о привлечении Юдина И.А. к субсидиарной ответственности Кравчук В.В. не обладал сведениями о том, что полномочия Юдина И.А. прекращены до подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в ЕГРЮЛ не была внесена запись о прекращении полномочий Юдина И.А. как исполнительного органа должника.

Поскольку в ЕГРЮЛ не была внесена запись о прекращении полномочий Юдина И.А. как исполнительного органа должника, конкурсный управляющий Кравчук В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением привлечении к субсидиарной ответственности Юдина И.А.

Заявитель в обоснование своего заявления ссылается на то, что конкурсному управляющему не были переданы документы, подтверждающие дебиторскую задолженность должника, что не позволило ее взыскать.

Однако заявитель жалобы не обосновал у кого и какие документы должен был истребовать Кравчук В.В., учитывая, то, что часть документов была ему передана, а все остальные документы находились на ответственном хранении у ОАО ""Газстройдеталь" и Кравчук В.В. имел к ним доступ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствие в действиях конкурсного управляющего ЗАО "ТД Центргаз" Кравчука В.В. нарушений требований ФЗ "О несостоятельности" (банкротстве).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2014 по делу N А68-13080/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина