Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 10АП-9886/14

г. Москва

22 сентября 2014 г.

Дело N А41-11381/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от ОАО "РЖД" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295): Гусева Т.С., представитель по доверенности N НЮ-3-10/699 от 17.01.2014 г., Токарева О.А., представитель по доверенности N НЮ-3-11/206 от 15.03.2014 г.,

от ООО "Кортекс" (ИНН: 5040063888, ОГРН: 1045007915248): Давыдова Ю.М., представитель по доверенности 17.04.2013 г.,

от ООО "Раменское топливное предприятие" (ИНН: 5040000856; ИНН: 1035007907681): Давыдова Ю.М., представитель по доверенности от 18.04.2013 г., Зиняев А.В., представитель по доверенности от 04.04.2013 г.,

от Управления Росреестра по МО: представитель не явился, извещен,

от ФАУГИ: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2014 года по делу N А41-11381/13, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "Кортекс", с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кортекс" (далее - ООО "Кортекс"), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Раменское топливное предприятие" (далее - ООО "Раменское топливное предприятие") Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по МО), Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ) о признании права собственности ООО "Кортекс" на железнодорожный подъездной путь на станции Гжель общей протяженностью 135 метров от стрелочного перевода N 101 до тупика, которое зарегистрировано на основании свидетельства о государственной регистрации права от 09.11.2005 серии НА N 0406617 отсутствующим (т.1 л.д.6-12).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2014 по делу N А41-11381/13 исковые требования ОАО "РЖД" оставлены без удовлетворения (т.7 л.д.96-101).

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО "РЖД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.7 л.д.105-114).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ОАО "РЖД" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт, удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ООО "Кортекс" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Раменское топливное предприятие" также возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Управления Росреестра по МО и ФАУГИ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон и ООО "Раменское топливное предприятие", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2005 года между ООО "Кортекс" и ОАО "Раменское топливное предприятие" был заключен договор купли-продажи N 2007/05 железнодорожного подъездного пути протяженностью 135 метров, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, станция Гжель, который был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 09.11.05. НА N 0406617. (т.1 л.д.15-17).

Об указанных документах ОАО "РЖД" узнало в 2012 году при рассмотрении в Арбитражном суде Московской области требований искового заявления ООО "Кортекс" об освобождении пути и земельного участка (дело N А41-28945/2012).

В подтверждение своих прав на земельный участок и путь, ООО "Кортекс" представило в материалы дела Свидетельство о государственной регистрации прав на железнодорожный подъездной путь по станции Гжель протяженностью 135 метров от стрелочного перевода 101 до тупикового упора, инв. N 19717-Д, приобретенного на основании договора купли-продажи от 20.07.05., а также выписки из ЕГРП и ГКН на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0010364:17 и железнодорожный подъездной путь протяжностью 135 метров от стрелочного перевода N 101 до тупикового упора. Кроме того, были представлены договоры купли-продажи пути, земельного участка и технический паспорт на путь.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ОАО "РЖД" указало, что спорный железнодорожный подъездной путь является частью путей общего пользования перегона Люберцы-Черусти Гжель, который входит в состав путей общего пользования по станции Гжель как погрузочно-выгрузочный путь.

При этом, согласно справке ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ, железнодорожный путь "Люберцы-Черусти" описан в составе технической документации на сооружение - производственно-технологический комплекс Куровской дистанции пути. СПТК внесен в уставной капитал ОАО "РЖД" и зарегистрирован в ЕГРП 30.03.2004 за N 50-01/00-30/2003-139.

Ввиду указанных обстоятельств, истец полагает отсутствующим право собственности ООО "Кортекс" на спорный железнодорожный путь.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела обстоятельства тождественности объекта, в отношении которого зарегистрировано право собственности за ООО "Кортекс", с объектом, в отношении которого заявлены требования ОАО "РЖД".

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ОАО "РЖД" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего заявленные исковые требования были необоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Ввсшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как усматривается из материалов дела, спорный объект недвижимости был зарегистрирован в составе имущественного комплекса ПЧ-8 на основании приказа Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 356 от 19.09.2003 "Об утверждении Особого порядка подготовки технической документации на объекты недвижимости железнодорожного транспорта, вносимые в уставной капитал ОАО "РЖД".

Данный документ является ведомственным нормативным актом, разработанным в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.12.2000 N 921 о государственном тех.учете и тех.инвентаризации в РФ и прошедшим государственную регистрацию в Минюсте РФ 21.11.03. за N5257, и устанавливает единый подход к составлению технической документации на недвижимое имущество железнодорожного транспорта, вносимое в уставный капитал ОАО "РЖД".

Согласно п.п. 3, 14 указанного приказа, тех. учет и регистрация объектов недвижимости ж/д транспорта производятся в составе имущественных комплексов.

Ранее, указанный путь был закреплен за ФГУП Московская железная дорога" на праве хозяйственного ведения распоряжением МПС России от 29.09.2003 N 658-р в составе перечня объектов недвижимого имущества объектов недвижимого имущества, закрепляемых в хозведении по Куровской дистанции пути (порядковый номер в Перечне - 700, страница Перечня - 34), который является приложением N 125 к распоряжению МПС РФ.

Данный путь был предан на баланс Куровской дистанции пути в апреле 1967 года от Раменского райпотребсоюза на основании акта приема-сдачи пути.

Из договора купли-продажи N 2007/05 от 25.07.2005, заключенного между ОАО "Раменское топливное предприятие" (продавец) и ООО "Кортекс" (покупатель), усматривается, что продавец продает, а покупатель принимает железнодорожный подъездной путь протяженностью 135 метров, расположенный по адресу: МО, Раменский район, станция Гжель. Никаких иных индивидуально-определенных характеристик пути в договоре не указано. Они указаны в техпаспорте, который был изготовлен уже новым владельцем - ООО "Кортекс" - и где отмечено, что путь имеет год постройки 1962, и имеет протяженность от стрелочного перевода 101 до тупикового упора.

При этом в договоре купли-продажи указано, что ОАО "Раменское топливное предприятие" владеет спорным подъездным путем на основании плана приватизации Раменского топливного предприятия, акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, которые были зарегистрированы в собственность ОАО "Раменское топливное предприятие" на основании свидетельства о государственной регистрации права от 13.04.05. N 50-50-23/005/2005-67.

Как следует из экспликации путей до станции Гжель, стрелочного перевода N 101 на станции не имеется.

Технического паспорта более раннего, который был бы изготовлен ОАО "Раменское топливное предприятие", в материалы дела не предоставлено. Акт ввода в эксплуатацию спорного железнодорожного пути также не представлен

Постановлением ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты отраслей железнодорожного, воздушного и трубопроводного транспорта, речного и морского флота, предприятия газификации были отнесены к исключительной федеральной собственности (см. п. 4 раздела IV "Объекты отраслей, обеспечивающих жизнедеятельность народного хозяйства России в целом и развитие других отраслей народного хозяйства").

Таким образом, спорный подъездной путь до включения его в уставный капитал ОАО "РЖД" являлся исключительной федеральной собственностью, распоряжение которой было возложено на соответствующие федеральные органы исполнительной власти. Это означает, что Комитет по управлению госимуществом Московской области (как орган по распоряжению имуществом, находящимся в государственной собственности субъектов РФ) или Раменского района Московской области, не мог распорядиться указанным участком подъездного пути, относящимся к исключительной федеральной собственности и включить его в план приватизации АООТ "Раменское топливное предприятие".

Согласно статье 25 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" (действовавшем на момент приватизации Раменского топливного предприятия) предприятия, имущественные комплексы, здания, сооружения и иное имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, могут быть отчуждены в частную собственность граждан и юридических лиц в порядке и на условиях, установленных законодательными актами РСФСР и республик, входящих в Российскую Федерацию, актами местных Советов народных депутатов, изданными в пределах их полномочий.

В соответствии с п. 3 ст. 4 ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" от 27.02.2003 N 29-ФЗ, внесение недвижимого имущества организаций федерального железнодорожного транспорта в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта осуществляется без предварительной государственной регистрации права собственности Российской Федерации, права хозяйственного ведения или права оперативного управления организаций федерального железнодорожного транспорта на указанное имущество. Основанием государственной регистрации такого имущества является сводный передаточный акт.

Таким образом, действующее федеральное законодательство не требовало регистрации права хозяйственного ведения на объекты федерального железнодорожного транспорта.

Приватизируемое имущество ФГУП "МЖД" было передано ОАО "РЖД" на основе сводного передаточного акта, утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений РФ, ФЭК, МПС РФ от 30.09.2003 за N 4557-р/6-р/884р, следовательно, состав обязательств, перешедших от ФГУП "МЖД" к ОАО "РЖД" определяется на основе указанного сводного передаточного акта.

В связи с тем, что в уставный капитал ОАО "РЖД" передан имущественный комплекс ФГУП "МЖД", спорный объект недвижимости также был включен в уставной капитал.

С целью установления тождественности объекта, на который зарегистрировано право собственности за ООО "Кортекс" с объектом, в отношении которого заявлены требования ОАО "РЖД", определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2013 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, по итогам проведения которой в материалы дела было представлено заключение.

Из представленного экспертного заключения усматривается, что подъездной путь на станции Гжель общей протяженностью 135 м от стрелочного перевода N 101 до тупика, принадлежащий на праве собственности ООО "Кортекс", и часть путей общего пользования перегона Люберцы-Черусти Гжель, имеющего границы: от централизованного стрелочного перевода N 52 станции Гжель до тупикового упора, который входит в состав путей общего пользования по станции Гжель как погрузочно-выгрузочный путь (входит в магистральный путь Люберцы-Черусти, инв. N 22004/2685), принадлежащий на праве собственности ОАО "РЖД", не могут быть одним и тем же объектом недвижимости т.к. стрелочный перевод N 101 разделяет эти пути на два объекта недвижимости:

1-й объект недвижимости: "подъездной путь на станции Гжель общей протяженностью 135 м от стрелочного перевода N 101 до тупика"

2-й объект недвижимости: "часть путей общего пользования перегона Люберцы-Черусти Гжель, имеющего границы: от централизованного стрелочного перевода N 52 станции Гжель до тупикового упора, который входит в состав путей общего пользования по станции Гжель как погрузочно-выгрузочный путь (входит в магистральный путь Люберцы-Черусти, инв. N 22004/2685, принадлежащий на праве собственности ОАО "РЖД".

Следовательно, подъездной путь на станции Гжель общей протяженностью 135 метров от стрелочного перевода N 101 до тупика, принадлежащий на праве собственности ООО "Кортекс" и подъездной путь заготконторы Раменского потребсоюза, переданный в ведение МЖД на основании акта приема-сдачи подъездного пути при станции Гжель 12.04.1967 г., не могут быть одним и тем же объектом недвижимости, а представляют собой два различных объекта недвижимости.

При этом, в результате проведенных экспертом АНО "Центр строительных низ" замеров установлено также, что железнодорожный подъездной путь на станции Гжель общей протяженностью 135 м от стрелочного перевода N 101 до тупика соответствует техническим характеристикам, указанным в плане приватизации, акте оценки имущества и перечне основных средств. Указанный железнодорожный подъездной путь соответствует основным требованиям нормативных тентов, действующих на территории РФ и регламентирующим жительство и содержание в работоспособном состоянии железнодорожных путей, а именно: СП 119.13330.2011 "Железные дороги колеи 1520 мм", СНиП 2.05.07-91 Промышленный транспорт".

По смыслу разъяснений, содержащихся в п.52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Ввсшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применение такого способа защиты как признание права отсутствующим возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Так, возможность обращения с требованием о признании права отсутствующим, может быть реализована в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица на которое просит признать отсутствующим.

Исходя из совокупности указанных выше обстоятельств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности переоценке не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2014 года по делу N А41-41063/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова