Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 10АП-4717/15

г. Москва

06 июля 2015 г.

Дело N А41-11381/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН:1037739877295): Макаренко И.А. - представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 06.10.2014 N 77АБ 4504575, зарегистрированной в реестре за N 3-471,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Кортекс" (ИНН: 5040063888, ОГРН: 1045007915248): Данильченко А.О. - представитель по доверенности от 12.02.2015,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "Раменское топливное предприятие" (ИНН: 5040000856; ИНН: 1035007907681): представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН: 7727270299, ОГРН: 1047727043561): представитель не явился, извещен,

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН: 7710723134, ОГРН: 1087746829994): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А41-11381/13, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "Кортекс", при участии в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Раменское топливное предприятие", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кортекс" (далее - ООО "Кортекс"), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Раменское топливное предприятие" (далее - ООО "Раменское топливное предприятие") Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по МО), Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ) о признании отсутствующим права собственности ООО "Кортекс" на железнодорожный подъездной путь на станции Гжель общей протяженностью 135 метров от стрелочного перевода N 101 до тупика, которое зарегистрировано на основании свидетельства о государственной регистрации права от 09.11.2005 серии НА N 0406617 (т.1 л.д. 6-12).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2014 по делу N А41-11381/13, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2014, исковые требования ОАО "РЖД" оставлены без удовлетворения (т.7 л.д. 96-101, 163-167, т. 8 л.д. 69-74).

18 февраля 2015 года в Арбитражный суд Московской области от ООО "Кортекс" поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов в сумме 300 000 руб. (т. 8 л.д. 82-85).

Определением от 15.04.2015 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Кортекс" взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 300 000 руб. (т. 8 л.д. 135-138).

Не согласившись с определением суда от 15.04.2015, ОАО "РЖД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 9 л.д. 6-8).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.п. 1, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор N 47/13 на оказание юридических услуг от 17.04.2013, акт N 127 приемки оказанных услуг от 23.09.2014 на сумму 250 000 руб., платежные поручения N 8 от 30.04.2013, N 8 от 05.08.2014, N 10 от 03.12.2014, N 11 от 26.12.2014 на общую сумму 250 000 руб., договор N 30/14 на оказание юридических услуг от 15.08.2014, акт N 128 приемки оказанных услуг от 23.09.2014 на сумму 25 000 руб., квитанция от 20.10.2014 на сумму 25 000 руб., договор N 51/14 на оказание юридических услуг от 26.11.2014, акт N 4 приемки оказанных услуг от 16.01.2015 на сумму 25 000 руб., платежное поручение N 9 от 03.12.2014 на сумму 25 000 руб. (т. 8 л.д. 88-102).

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рассматриваемом случае стоимость услуг определена в договорах и составила сумму в размере 300 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65 и 71 Кодекса представленные в дело доказательства, счел факт оказания юридических услуг и их оплату подтвержденными, заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема и сложности фактически оказанных заявителю услуг, обоснованной и разумной.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств в подтверждение чрезмерности заявленной ко взысканию ответчиком суммы судебных расходов не представил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Доводы ответчика относительно чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, поскольку документально не подтверждены.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.15 по делу N А41-11381/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова