Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 09АП-35949/14

Москва

22 сентября 2014 г.

Дело N А40-3528/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания Е.А. Комковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Автофорвард"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2014

по делу N А40-3528/14, принятое судьей О.Ю. Паршуковой

по иску ООО "Автофорвард" к ИФНС России N 31 по городу Москве

третье лицо: ИФНС России N 10 по городу Москве

об отказе ООО "Автофорвард" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения от 10.12.2013 N 3 о приостановлении операций по счетам в банке, решения от 21.11.2013 N21/108, вынесенных ИФНС России N 31 по г.Москве;

при участии в судебном заседании:

от истца: Каримова Г.М. (по доверенности от 20.02.2014)

от ответчика: Семенова М.М. (по доверенности от 03.10.2013), Кисляков Д.В. (по доверенности от 22.04.2014), Негода И.В. (по доверенности от 17.06.2014)

от третьего лица: Евсеев В.С. (по доверенности от 28.08.2014)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автофорвард" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 31 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.11.2013 N 21/108 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Делу присвоен номер А40-38006/2014.

Также заявителем в рамках дела N А40-3528/2014 оспаривалось решение налогового органа от 10.12.2013 N 3 о приостановлении операций по счетам общества в банке.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014 данные дела были объединены с присвоением ему номера А40-3528/2014.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ИФНС России N 10 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "Автофорвард" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене в части отказа в признании недействительным решения налогового органа от 21.11.2013 N 21/108 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права. По мнению общества, им представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами. Инспекцией обратного не доказано. Суд неправомерно признал налоговую выгоду по договорам со спорными контрагентами необоснованной и сделал вывод о том, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Кроме того, указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель ООО "Автофорвард" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители ИФНС России N 31 по г.Москве и ИФНС России N 10 по г.Москве возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за 2010 и 2011 годы инспекцией вынесено решение от 21.11.2013 N 21/108 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество было привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в общем размере 6 456 786 рублей, обществу доначислены суммы НДС в общем размере 35 463 065 рублей, начислены пени в общей сумме 9 089 247 рублей.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по первичным документам, в том числе счетам-фактурам, полученным от контрагентов ООО "Катран", ООО "Автоторг" и ООО "Максимум", поскольку указанные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами, а сами транспортные услуги, в обоснование которых представлены первичные документы, не оказывались и не могли быть оказаны спорными контрагентами, а были оказаны иными лицами.

Впоследствии налоговым органом было вынесено решение о применении обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика от 10.12.2013 N 3.

Посчитав решения налогового органа незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании исследования и оценки представленных доказательств и с учетом положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" исходил из доказанности налоговым органом правомерности решения и произведенных доначислений НДС, пени и штрафа.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, посчитал доказанным вывод налогового органа о том, что общество фактически приобрело спорные услуги у индивидуальных предпринимателей и организаций, которые применяли специальные налоговые режимы и были освобождены от уплаты НДС, в связи с чем, заявив вычеты, общество получило необоснованную налоговую выгоду. При этом спорные контрагенты были привлечены обществом для создания видимости документооборота.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что в проверяемые периоды общество (исполнитель) заключило договоры по организации перевозок грузов с ООО "Метр Груп Логистик" и ОАО "Вимм-Билль" (заказчики).

В соответствии с указанными договорами общество обязалось организовывать осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом.

Общество представило документы, согласно которым в целях выполнения обязательств перед своими заказчиками им были заключены договоры по организации перевозок грузов с ООО "Катран", ООО "Автоторг" и ООО "Максимум".

В подтверждение осуществленных хозяйственных операций с контрагентами общество представило счета-фактуры, платежные документы и иные первичные документы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Налоговый орган установил, что денежные средства, уплаченные за оказанные услуги спорным контрагентам, переводились на расчетные счета индивидуальных предпринимателей и организаций, которые, по мнению налогового органа, являлись реальными исполнителями оказанных услуг.

Так, из представленных в материалы дела протоколов допросов предпринимателей и руководителей организаций, на счета которых поступали денежные средства за оказанные транспортные услуги, следует, что организации, от которых им поступали денежные средства (ООО "Катран", ООО "Максимум" и ООО "Автоторг"), им не известны; они оказывали транспортные услуги для заявителя.

Следовательно, предприниматели и организации, которым были перечислены денежные средства по цепочке расчетов от контрагентов общества, фактически с контрагентами общества в хозяйственных отношениях не состояли.

Кроме того, в ходе проверки было установлено, что денежные средства контрагенты получали исключительно от заявителя и переводили в адрес одних и тех же организаций и индивидуальных предпринимателей за транспортные услуги, без НДС. ООО "Автоторг" и ООО "Максимум" денежные средства, полученные от заявителя, перечисляли на расчетный счет ИП Дворецкого В.И., который по совместительству являлся начальником отдела логистики заявителя, а ИП Дворецкий В.И. полученные денежные средства обналичивал.

Также налоговый орган представил доказательства того, что контрагенты общества хозяйственную деятельность не ведут, по адресам регистрации не находятся, имуществом и персоналом, необходимым для осуществления хозяйственной деятельности не располагают.

Лица, значащиеся по данным ЕГРЮЛ руководителями ООО "Катран" и ООО "Автоторг" (Крушинин С.В. и Бородкина О.В.), в ходе допроса показали, что никакой деятельности от имени указанных организаций не вели, указанные организации зарегистрировали за вознаграждение, финансово-хозяйственную деятельность не вели. Допросить Селянина А.Д. (руководителя ООО "Максимум") налоговому органу в ходе проверки не удалось, однако в отношении него установлено, что он является массовым учредителем и массовым руководителем.

Кроме того, инспекцией установлено, что спорные контрагенты не располагали необходимыми условиями для выполнения договорных обязательств как в качестве самостоятельных перевозчиков, в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, производственных помещений, транспортных средств, так и в качестве контрагентов по поиску и привлечению непосредственных исполнителей перевозок.

Так, в отношении ООО "Максимум" была получена статистика его соединений с системой "Интернет-банк", согласно которой управление счетом ООО "Максимум" осуществлялась с IP-адреса, выделенного на постоянной основе заявителю.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что участники рынка автоперевозок для оперативного нахождения перевозчиков грузов, заказчиков перевозки грузов регистрируются на сайте ATI.SU (АвтоТрансИнфо). Система АвтоТранАвто является средством обмена информации между участниками рынка автомобильных грузоперевозок: перевозчиками, экспедиторами, грузоотправителями. В базе данных АвтоТранАвто можно размещать заявки на перевозку грузов или сообщать о наличии попутных машин в любом направлении. ATI.SU является самым крупным информационным ресурсом, где зарегистрированы основные участники рынка грузоперевозчиков (как заказчики, так и организации, оказывающие транспортно-экспедиционные услуги).

Между тем, на вышеуказанном сайте зарегистрирован только сам заявитель, а ООО "Катран", ООО "Автоторг" и ООО "Максимум" на сайте не зарегистрированы.

Также установлено, что сотрудники заявителя общались напрямую с организациями и индивидуальными предпринимателями, которым перечислялись денежные средства от заявителя через организации ООО "Катран", ООО "Максимум" и ООО "Автоторг".

С учетом установленных инспекцией обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные контрагенты фактически не оказывали услуг заявителю ни в качестве самостоятельных перевозчиков, ни в качестве лиц по поиску и привлечению непосредственных исполнителей перевозок. В данном случае заявитель использовал контрагентов не с целью реальной экономической деятельности, а с целью искусственного создания условий для получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС: поскольку лица, непосредственно оказывавшие услуги перевозки, плательщиками НДС не являлись; выставляли документы без выделения суммы налога, контрагенты использовались в указанной цепочке взаимоотношений как переходное звено между заявителем (как плательщиком НДС) и перевозчиками (неплательщиками данного налога).

При таких обстоятельствах сам по себе факт представления в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов не является основанием для получения налоговой выгоды.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о схемном характере проводимых сделок между заявителем и ООО "Катран", ООО "Автоторг" и ООО "Максимум" и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Выводы суда по данному делу основаны на исследовании и оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что спорные контрагенты являются лишь несколькими из его многочисленных контрагентов, подлежат отклонению, поскольку спорные контрагенты опосредовали взаимоотношения заявителя с определенной категорией перевозчиков - неплательщиков НДС, а тот факт, что во взаимоотношениях с иными лицами заявитель осуществлял свою деятельность как добросовестный налогоплательщик, не может повлиять на выводы суда в отношении спорных контрагентов.

Довод общества о том, что к протоколам допросов свидетелей следует относиться критически, также подлежит отклонению, поскольку результаты допросов являются надлежащими доказательствами по делам о налоговых правонарушениях. Данное мероприятие налогового контроля проведено и оформлено в соответствии с требованиями статьями 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации. Свидетельские показания презюмируются достоверными, доказательств опровергающих данные выводы заявителем не представлено.

При этом в данном случае показания опрошенных свидетелей оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу и сделан правильный вывод о том, что спорные контрагенты фактически не оказывали предусмотренных договорами услуг.

Доводы заявителя о проявленной им должной осмотрительности при заключении договоров с контрагентами в силу осуществления проверки их правоспособности подлежат отклонению, поскольку в данном случае заявитель не представил надлежащих доказательств реальности хозяйственных операций по взаимоотношениям со спорными контрагентами и не привел доводов в обоснование выбора и необходимости привлечения данных организаций в качестве контрагентов.

Сам по себе тот факт, что заявитель располагал копиями учредительных документов контрагентов, в рассматриваемом случае свидетельствует не о проявлении им осмотрительности, а о направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды, преднамеренном использовании контрагентов в целях получения вычетов по НДС, создании им документооборота и видимости нормальной хозяйственной деятельности с данными контрагентами.

Доводы заявителя о необязательности регистрации на сайте www.ati.su подлежат отклонению, поскольку сами по себе не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. Между тем, поскольку лица, профессионально занимающиеся поиском перевозчиков, регистрируются на данном сайте (как, например, сам заявитель), то отсутствие такой регистрации у спорных контрагентов, а также тот факт, что данные контрагенты предоставляли транспортные услуги только заявителю, свидетельствуют об их использовании в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Утверждая, что перечисление денежных средств на расчетные счета контрагентов в качестве оплаты транспортных услуг с последующим их перечислением непосредственным перевозчикам, свидетельствует о реальности экономической деятельности и выполнении договорных обязательств, заявитель не поясняет, в чем именно состояло выполнение договорных обязательств со стороны спорных контрагентов, поскольку, выполнение договорных обязательств заключается не в получении оплаты, а в оказании услуг предусмотренных договором.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, отклонив каждый довод заявителя в отдельности, в нарушение положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал им оценку в совокупности, являются необоснованными.

В данном случае судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, дана оценка совокупности взаимосвязанных доводов заявителя, поэтому выводы суда, содержащиеся в судебном акте, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, правомерны.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью представления в материалы дела дополнительных доказательств, также подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд первой инстанции, с учетом мнения налогового органа, пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания по настоящему делу, что согласуется с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", из норм статей 88, 89, 100, 101, 139 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку дополнительные документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, заявителем не были представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни на стадии досудебного урегулирования спора, при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению, судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Довод о том, что суд дал оценку доводу заявителя, который им в действительности не заявлялся, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство основанием для отмены решения суда не является.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, принятого Арбитражным судом города Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 по делу N А40-3528/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Автофорвард" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова