Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 07АП-7985/14

г. Томск

23 сентября 2014 г.

Дело N А27-9541/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Даутова Дамира Фаридовича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2014 по делу N А27-9541/2014

по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Березовскому (ОГРН 1024200647503, ИНН 4203003710) о привлечении индивидуального предпринимателя Даутова Дамира Фаридовича (ОГРН 313425028100016, ИНН 425001820200) к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Березовскому (далее - заявитель, административный орган, Отдел МВД) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Даутова Дамира Фаридовича (далее - предприниматель, ИП Даутов Д.Ф., правонарушитель) к административной ответственности за совершение к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 24.07.2014 (резолютивная часть объявлена 21.07.2014) предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в привлечении к административной ответственности отказать, производство по делу прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, недоказанностью фактических обстоятельств дела, неправильным применением норм процессуального и материального права.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.02.2014 административным органом было установлено, что ИП Даутов Д.Ф. в торговой точке ИП "Даутов Д.Ф.", расположенной в ТЦ "МИР" по адресу: г.Березовский, ул.Кочубея, 22, через продавца Шулепову Д.Е. реализовал наручные часы, маркированные товарным знаком "Rado", обладающими признаками контрафактности, то есть содержащими воспроизведение товарного знака "Rado" при отсутствии договора с правообладателем.

В результате административным органом составлен протокол осмотра от 15.02.2014, продукция изъята на основании протокола от 15.02.2014, получены письменные объяснения от продавца.

В связи с обнаружением события административного правонарушения 15.02.2014 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

15.03.2014 вынесено определение о продлении срока административного расследования в связи с необходимостью получения результата исследования изъятых часов до 15.04.2014.

В соответствии с заключением о результатах исследования от 20.02.2014 представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции "Rado", содержит незаконное воспроизведение товарного знака и обладает признаками контрафактности.

По результатам административного расследования 09.04.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Даутова Д.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 203 АПК РФ Отдел МВД России по г. Березовскому обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Даутова Д.Ф. к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Факт реализации контрафактного товара установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Суд проверил соблюдение уполномоченным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности и обоснованно не выявил нарушений, исключающих применение мер административного реагирования. Суд первой инстанции, рассмотрев материалы административного производства и правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на товарный знак, принадлежащее правообладателю, охраняется законом.

В силу части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Раскрывая понятие исключительного права, статья 1229 ГК РФ указывает на то, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

На товарный знак признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с частью 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Частью 3 указанной статьи установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с частью 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Следовательно, ввоз товаров, а также любое введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное. Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ иное не установлено, поэтому Даутов Д.Ф., несет ответственность как должностное лицо.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ИП Даутов Д.Ф. в торговой точке ИП "Даутов Д.Ф.", расположенной в ТЦ "МИР" по адресу: г.Березовский, ул.Кочубея, 22, через продавца Шулепову Д.Е. реализовал наручные часы, маркированные товарным знаком "Rado", обладающими признаками контрафактности, то есть содержащими воспроизведение товарного знака "Rado" при отсутствии договора с правообладателем. Данный факт предпринимателем не оспаривается. Товарный знак в виде текстового обозначения "Rado" зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, о чем выдано свидетельство о регистрации N 4487. Правообладателем товарного знака "Rado" является Швейцария. Из материалов дела не следует, что правообладателем товарного знака заключены с предпринимателем лицензионные, сублицензионные и иные соглашения на право использования указанного товарного знака.

Заключением от 20.02.2014, представленным в материалы дела административным органом, подтверждено наличие признаков несоответствия изъятой продукции оригинальной продукции "Rado". Таким образом, при реализации наручных часов, маркированных названным товарным знаком "Rado", предпринимателем нарушаются исключительные права правообладателя.

По результатам проведенного исследования следует однозначный вывод о контрафактности представленной на экспертизу продукции.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что реализуемый предпринимателем товар является контрафактным, а в действиях предпринимателя имеет место наличие вины.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель принял все зависящие меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ИП Даутова Д.Ф. отсутствуют. Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность. Согласно вышеприведенной норме он несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер. Соответственно, предприниматель при вступлении в правоотношения в сфере предпринимательской деятельности располагал возможностью запросить и получить от компетентных государственных органов необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагал использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, однако не предпринял для этого никаких мер.

При указанных обстоятельствах в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Требования статьи 25.1, части 2 статьи 25.4, статьей 28.2 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и составлении протокола по делу об административном правонарушении заявителем соблюдены. Протокол о привлечении ИП Даутова Д.Ф. к административной ответственности составлен в его присутствии и подписан предпринимателем (л.д. 15).

Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административным органом не допущено.

Административное наказание, назначенное предпринимателю, отвечает установленным законом целям (статья 3.1 КоАП РФ), а также принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Следовательно, удовлетворив требование уполномоченного органа, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного предпринимателем правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным и, как следствие, для освобождения предпринимателя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Довод апеллянта о наличии безусловного основания к отмене судебного акта, выразившегося, по мнению заявителя, в том, что к участию в деле не привлечен в качестве третьего лица правообладатель товарного знака не принимается во внимание суда апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, предметом рассмотрения в суде первой инстанции было требование о привлечении предпринимателя к административной ответственности, при рассмотрении которого суд выяснял вопрос о наличии в действиях последнего признаков правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10 Кодекса.

Исходя из характера обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках административного дела, возбужденного по статье 14.10 Кодекса, не составляют предмет исследования вопросы, затрагивающие права и обязанности правообладателя в рамках возникновения публично-правовых правоотношений. Идентификация правообладателя товарного знака, выяснение объема его правовой охраны производятся не с целью защиты отдельного субъективного права, а с целью установления всех квалифицирующих признаков административного правонарушения и направлены в первую очередь на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок.

Согласно части 1 статьи 29.9 Кодекса по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания, которое обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса, в том числе потерпевшим, сведения о котором в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса указываются в протоколе об административном правонарушении (части 1 и 3 статьи 30.1 Кодекса).

Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 Кодекса).

В рассматриваемом случае в рамках административного производства по делу правообладатель товарного знака потерпевшим признан не был, оснований для привлечения его в данном качестве у суда первой инстанции не имелось.

Статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компания правообладатель товарного знака не привлекалась. Из решения суда первой инстанции, принятого по заявлению ОМВД РФ по городу Березовскому о привлечении ИП Даутова Д.Ф. к административной ответственности, не усматривается, что названным судебным актом разрешен вопрос о правах и обязанностях правообладателя товарного знака.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании заключения от 20.02.2014, являющегося, по мнению апеллянта, недопустимым доказательством, отклоняется. Нарушения судом статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено; заключение от 20.02.2014 исследовано наряду с иными доказательствами по делу. По существу апеллянт не согласен с результатами исследования от 20.02.2014. При этом возражений относительно результатов исследования апеллянт в суде первой инстанции не заявил, ходатайств о назначении экспертизы не заявил, тем самым принял на себя риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве обозначений, имеющихся на ввезенных товарах, с охраняемым товарным знаком является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и без проведения соответствующей экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания. Кроме того, экспертиза подлежит назначению и в тех случаях, когда с учетом обстоятельств конкретного дела и выявленных противоречий недостаточно заявлений правообладателя и других доказательств по делу об административном правонарушении и признания товара контрафактным.

Согласно позиции ВАС РФ для признания сходства товарных знаков достаточно самой угрозы их смешения, а не реального смешения товарных знаков.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 18.06.2013 N 2050/13, от 18.07.2006 N 2979/06, от 17.04.2012 N 16577/11, указал, что вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления), а также презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.

Противоречий, имеющихся в деле доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, представленные в подтверждение доказательства, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для проведении судебной экспертизы, вследствие чего доводы апелляционной жалобы о неправомерном не назначении экспертизы являются несостоятельными.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

При определении вины предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9.2 Постановления N 11 от 17.02.2011, согласно которой КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности; ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт совершения предпринимателем правонарушения и его вина подтверждаются протоколом осмотра от 15.02.2014, исследованием от 20.02.2014, объяснением продавца, при этом ссылки в апелляционной жалобе на недостаточность данных доказательств для привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку совершение административного правонарушения подтверждается не только данными доказательствами, а также протоколом об административном правонарушении N 42 АП 024104 от 09.04.2014, составленном в присутствии предпринимателя, протоколом изъятия вещей и документов от 15.02.2014, объяснением не только продавца, но и предпринимателя, письмом правообладателя N 011/14 юр от 20.02.2014, в соответствии с которым он подтверждает отсутствие договорных отношений на предоставление права использования принадлежащего ему товарного знака с ИП Даутовым Д.Ф.

Доводы правонарушителя о том, что представленными в материалы дела доказательствами не установлена его вина в совершении правонарушения и определить является ли товар контрафактным он возможности не имеет, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сходство подтверждается материалами дела.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа допущено не было. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Предпринимателя, который согласился с вмененным правонарушением.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции законно и обоснованно вынесено решение о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность снижения административного штрафа на основании постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П в рассматриваемом случае отсутствует в силу абзаца 9 пункта 5 данного постановления.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2014 по делу N А27-9541/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня принятия

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Ходырева Л. Е.