Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 08АП-6921/14

город Омск

22 сентября 2014 г.

Дело N А81-2000/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6921/2014) индивидуального предпринимателя Леоновой Ольги Борисовны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2014, вынесенное по делу N А81-2000/2012 (судья Сеитов Э.М.) по заявлению индивидуального предпринимателя Леоновой Ольги Борисовны (ИНН 890505940686, ОГРНИП 304890528100049) к Администрации муниципального образования Пуровский район о признании незаконным отказа и обязании совершить действия, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа, Государственного казённого учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа", Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, Комитета природных ресурсов по Ямало-Ненецкому автономному округу Ноябрьский лесхоз Ноябрьское лесничество, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Леонова Ольга Борисовна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Леонова О.Б.) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к администрации муниципального образования Пуровский район (далее - заинтересованное лицо, Администрация), в соответствии с которым просила суд признать незаконным отказ в осуществлении выбора земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта, содержащийся в письме от 17.02.2012 исх. N 01-19/333; обязать Администрацию провести работы по формированию земельного участка общей площадью 0,1165 га, расположенного на Карамовском перекрестке дорог Пуровского района, для строительства кафе и СТО и утвердить акт выбора земельного участка общей площадью 0,1165 га, расположенного на Карамовском перекрестке дорог Пуровского района, для строительства кафе и СТО; обязать Администрацию вынести решение о предварительном согласовании места размещения земельного участка для строительства объектов торговли.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2012 в удовлетворении заявленных ИП Леоновой О.Б. требований было отказано ввиду того, что испрашиваемый земельный участок относится к землям лесного фонда.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В суде кассационной инстанции судебные акты не пересматривались в связи с возращением определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2013 кассационной жалобы ИП Леоновой О.Б. ввиду неустранения последней обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

01.04.2014 предприниматель обратилась в Арбитражный суд ЯНАО с заявлением о пересмотре решения от 15.10.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что из поступившего на запрос ответа Филиала ФГУП "Рослесинфорг" "Запсиблеспроект" следует, что земельный участок с кадастровым номером 89:05:030706:5055 поставлен на кадастровый учет 20.11.2012 с категорией земель - земли лесного фонда. Таким образом, на день принятия судом первой инстанции решения по делу 15.10.2012 спорный земельный участок не был отнесен к землям лесного фонда. Данное обстоятельство не было известно ИП Леоновой О.Б.

От предпринимателя поступило уточненное заявление, в соответствии с которым просит суд:

-отменить решение Арбитражного суда ЯНАО от 15.10.2012 по делу N А81-2000/2012 и повторно рассмотреть дело;

-признать незаконным бездействие Администрации по принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта СТО и Кафе "Дальнобойщик";

- обязать Администрацию исполнить распоряжение Губернатора ЯНАО от 24.12.2002 N 1345-р;

- обязать Администрацию утвердить акт выбора и предварительного согласования земельного участка под строительство придорожного кафе и СТО "Дальнобойщик" в районе Карамовского перекрестка ИП Леоновой О.Б. от 26 апреля 2004 года;

- обязать Администрацию принять решение "О согласовании акта выбора земельного участка ИП Леоновой О.Б. под эксплуатацию расположенного СТО и Кафе "Дальнобойщик" на Карамовском перекрёстке Пуровского района автодороги "Сургут - Салехард" 265-266 км, в квартале 1777 выдел 40.

Определением от 23.05.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении заявления ИП Леоновой О.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2012 по делу N А81-2000/2012 отказал.

Не согласившись с принятым определением суда, ИП Леонова О.Б. в апелляционной жалобе просит определение суда от 23.05.2014 отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2012 по делу N А81-2000/2012.

В обоснование своих доводов ИП Леонова О.Б. указывает, что вновь открывшимся обстоятельством является то, что на день принятия судом первой инстанции решения по делу от 15.10.2012 спорный участок не был отнесен к землям лесного фонда. При этом податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено достаточных и необходимых доказательств, свидетельствующих о том, что факты, указанные в заявлении ИП Леоновой О.Б. о пересмотре вступившего в законную силу решения от 15.10.2012 являются вновь открывшимися обстоятельствами. По убеждению заявителя, суд первой инстанции неверно установил обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении заявления ИП Леоновой О.Б., а именно: вновь открывшееся обстоятельство является не постановка спорного земельного участка на кадастровый учет с категорией земель - земли лесного фонда или дата такой постановки, а сам юридический факт того, что спорный земельный участок на момент рассмотрения дела и принятия судом решения, не относился к землям лесного фонда.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу Администрация и Государственное казённое учреждение "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" просят отказать в ее удовлетворении, определение суда оставить без изменения.

До начала судебного заседания от предпринимателя поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 1 статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52).

Оценивая изложенные ИП Леоновой О.Б. в заявлении обстоятельства на предмет их соответствия указанным выше нормам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные предпринимателем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

В заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ИП Леонова О.Б. указывает, что открывшееся обстоятельство является не постановка спорного земельного участка на кадастровый учет с категорией земель - земли лесного фонда или дата такой постановки, а сам юридический факт того, что спорный земельный участок на момент рассмотрения дела и принятия судом решения, не относился к землям лесного фонда.

Однако, суд апелляционной инстанции соглашается с Администрацией, что на момент рассмотрения дела в суде Леоновой О.Б. было известно о том, что спорный земельный участок входит в состав земель лесного фонда и о полномочиях по отношению к нему Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа. Более того, данный вопрос исследовался в рамках дела N А81-2000/2012.

Суд первой инстанции верно указал, что факт постановки спорного земельного участка кадастровый номер 89:05:030706:5055 на кадастровый учет с категорией земель - земли лесного фонда, осуществленного после даты принятия решения Арбитражным судом ЯНАО от 15.10.2012, а именно 20.11.2012, не является вновь открывшимся обстоятельством, так как не относится к числу существенных обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Это обстоятельство не существовало на момент возникновения и рассмотрения судом спора.

В связи с чем утверждение предпринимателя в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам о том, что названные обстоятельства не были ему известны, противоречит материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы при повторном рассмотрении настоящего вопроса судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрев заявление ИП Леоновой О.Б. и отказав в его удовлетворении, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, который не подлежит отмене.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2014, вынесенное по делу N А81-2000/2012-оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк