Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 13АП-16129/14

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2014 г.

Дело N А56-13505/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Фролов И.Б. по доверенности от 01.02.2014 г.;

от ответчика: представитель Хасанова Т.В. по доверенности от 20.05.2014 г.;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16129/2014) ЗАО "Россима" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2014 г. по делу N А56-13505/2013 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ЗАО "Россима"

к ЗАО "Фирма "Петротрест"

3-е лицо: ООО "БЕСТ"

о взыскании задолженности

установил:

Закрытое акционерное общество "Россима" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Фирма "Петротрест" (далее - Ответчик) о расторжении договоров строительного генподряда N 3-1 от 08.04.2004 г. и N 3-2 от 08.04.2004 г., взыскании убытков в размере 6 998 524 руб., связанных с устранением недостатков в строительстве системы ливневой и бытовой канализации, пеней в размере 2 772 450 руб., стоимости услуг по проведению комплексной строительно-технической экспертизы в размере 60 000 руб., стоимости устранения недоделок, брака, отступлений от проектной документации, допущенных Ответчиком по системе отопления ИТП-2 в размере 628 010 руб.

Определением от 10 июня 2013 года в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Бест".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил свои требования и просил: расторгнуть договоры строительного генподряда N 3-1 от 08.04.2004 г. и N 3-2 от 08.04.2004 г., взыскать убытки в размере 6 998 524 руб., пени в размере 3 409 357 руб., стоимость услуг по проведению комплексной строительно-технической экспертизы в размере 60 000 руб., стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере 50 000 руб., стоимость устранения недоделок, брака, отступлений от проектной документации, допущенных Ответчиком в размере 628 010 руб. Уточнение принято судом.

Решением от 23.05.2014 г. требование о расторжении договоров строительного генподряда N 3-1 от 08.04.2004 г. и N 3-2 от 08.04.2004 г. оставлено без рассмотрения; с ЗАО "Фирма "Петротрест" в пользу ЗАО "Россима" взыскано 190 500 руб., пени в размере 2705 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 880 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб.; с ЗАО "Россима" взыскано в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 75529 руб. 44 коп.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить и принять новый судебный акт, расторгнуть договоры строительного генподряда N 3-1 от 08.04.2004 г. и N 3-2 от 08.04.2004 г., взыскать с ЗАО "Фирма "Петротрест" в пользу ЗАО "Россима" убытки в размере 6 998 524 руб., пени в размере 3 409 357 руб., стоимость услуг по проведению комплексной строительно-технической экспертизы в размере 60 000 руб., стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере 50 000 руб., стоимость устранения недоделок, брака, отступлений от проектной документации, допущенных Ответчиком в размере 628 010 руб. По мнению подателя жалобы, 20.01.2007 г. стороны заключили Соглашение об устранении недостатков в выполненных работах по которым допущен брак и отступления от проекта; Акты приемки работ по благоустройству законченного строительством объектов - жилых домов подписаны в октябре 2007 г.; истец с апреля 2007 г. по март 2012 г. обращался к ответчику с письмами об ускорении работ по вводу в постоянную эксплуатацию и передаче построенных тепловых, водопроводных, канализационных сетей и узлов учета эксплуатирующим организациям; ответчик гарантийными письмами гарантировал ввести в эксплуатацию и произвести передачу инженерного оборудования и сетей, однако не соблюдал сроки указанные в письмах; судом сделан неверный вывод о том, что ответчик каких-либо действий свидетельствующих о прерывании срока исковой давности в части устранения недостатков в работах, связанных с канализацией домов, в пределах сроков исковой давности не совершал и требования в данной части не подлежат удовлетворению в связи с истечением сроков исковой давности; на момент предъявления иска срок исковой давности по требованиям истца не истек; истец 20.09.2012 г. заключил с ООО "Стройконтинент" договор строительного подряда N 3-1/3-2 на выполнение работ по ремонту, восстановлению работоспособности, приведению в рабочее состояние, в соответствии с проектной документацией, систем канализации жилых домов; стоимость выполненных ООО "Стройконтинент" и оплаченных истцом работ по указанному договору составила 6 998 524 руб.; суд необоснованно сослался на пункт 1 статьи 723 ГК РФ, поскольку к правоотношениям сторон применим пункт 3 статьи 723 ГК РФ; требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

27.08.2014 г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Определением от 03.09.2014 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.09.2014 г., апелляционный суд обязал стороны представить суду Соглашение к договору строительного Генподряда N 3-2 от 08.04.2004 г., Акт прекращения обязательств по договору строительного Генподряда N 3-2 от 08.04.2004 г.

16.09.2014 г. в апелляционный суд от истца поступила копия Акта прекращения обязательств по договору строительного подряда N 3-2 от 08.04.2004 г.

Указанный документ, приобщен апелляционным судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил отказ от иска в части требований о расторжении договоров строительного подряда.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Апелляционный суд не усматривает препятствий для приема отказа ЗАО "Россима" от иска в части требований о расторжении договоров строительного подряда N 3-1 от 08.04.2004 г. и N 3-2 от 08.04.2004 г., что влечет прекращение производства по делу в указанной части на основании пункта 4 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, пояснил, что обязательства исполнены в полном объеме, договор прекращен надлежащим исполнением, пени не подлежат взысканию в связи с истечением срока исковой давности.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.04.2004 г. ЗАО "Россима" (Заказчик) и ЗАО "Фирма "Петротрест" (Генподрядчик) заключили договоры строительного генподряда N 3-1 и N 3-2 о строительстве жилого дома по адресу: Василеостровский административный район квартал 3 корпуса 3-1 и 3-2.

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдала ЗАО "Россима" разрешение на ввод в эксплуатацию построенных объектов: 22.12.2006 г. - корпуса 3-1, 19.12.2006 г. - корпуса 3-2; адрес объектов: Санкт-Петербург, Василеостровский район, Морская набережная, дом 35, корпус 6, литера А; Санкт-Петербург, Василеостровский район, Морская набережная, дом 37, корпус 5, литера А (т.2 л.д. 83-86). Оплата по договору произведена в полном объеме.

15.12.2006 г. и 29.11.2006 г. составлены Акты приемки объектов капитального строительства (т.2 л.д. 89-92). Многоквартирные жилые дома полностью заселены.

20.01.2007 г. ЗАО "Россима" и ЗАО "Фирма "Петротрест" заключили Соглашение к договору Генподряда N 3-1 от 08.04.2004 г. по которому: после подписания акта от 15.12.2006 г. ввода корпуса 3-1 в эксплуатацию, стороны комиссионно определили перечень видов строительно-монтажных работ, по которым допущены брак и отступления от проекта:

- незакончено остекление балконов и лоджий;

- не выполнена в полном объеме регулировка окон и балконных дверей;

- нет акта-допуска на постоянную эксплуатацию тепловых энергоустановок.

Стороны согласовали срок устранения недостатков - до 31.08.2007 г.

01.02.2007 г. истец и ответчик подписали Акт прекращения обязательств по договору генподряда от 08.04.2004 г. N 3-1, в пункте 3, 4 Акта указано следующее: "Актом Стороны прекращают действие договора строительного генподряда N 3-1 от 08.04.2004 г., договор считается законченным, выполненным в полном объеме, за исключением обязанности Генподрядчика произвести передачу построенных для обеспечения указанного жилого дома и встроенных помещений - тепловых, водопроводных, канализационных, электрических сетей профильным эксплуатирующим организациям Санкт-Петербурга с оформлением соответствующей технической и иной документации и ввести в постоянную эксплуатацию электрощитовое оборудование, тепловые, водомерные узлы, лифты, а также все иные технические системы жилого дома по постоянной схеме эксплуатации. Произвести окончательные работы по благоустройству придомовой территории в весеннее-летний период 2007 года.

Во всем остальном договор строительного генподряда N 3-1 от 08.04.2004 г. считается завершенным, срок гарантийной эксплуатации указанного жилого дома начинается с даты подписания Акта".

01.02.2007 г. истец и ответчик подписали также Акт прекращения обязательств по другому договору - от 08.04.2004 г. N 3-2, где указано следующее: "Настоящим Актом Стороны прекращают действие договора строительного генподряда N 3-2 от 08.04.2004 г., договор считается законченным, выполненным в полном объеме, за исключением обязанности Генподрядчика произвести передачу построенных для обеспечения указанного жилого дома и встроенных помещений - тепловых, водопроводных, канализационных, электрических сетей профильным эксплуатирующим организациям Санкт-Петербурга с оформлением соответствующей технической и иной документации и ввести в постоянную эксплуатацию электрощитовое оборудование, тепловые, водомерные узлы, лифты, а также все иные технические системы жилого дома по постоянной схеме эксплуатации. Произвести окончательные работы по благоустройству придомовой территории в весеннее-летний период 2007 года. Во всем остальном договор строительного генподряда N 3-2 от 08.04.2004 г. считается завершенным, срок гарантийной эксплуатации указанного жилого дома начинается с даты подписания Акта.".

В претензии от 01.10.2008 г. N 87, уведомлении от 22.04.2010 г. N 14/1 ЗАО "Россима" требовало от ЗАО "Фирма "Петротрест" выполнения работ, перечисленных в Актах от 01.02.2007 г. (т.2 л.д. 72, т.3 л.д. 140).

Ответчик неоднократно гарантировал выполнение этих работ, однако, свои обязательства не исполнил (гарантийные письма ответчика - т.1 л.д. 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70).

Истец также указал в исковом заявлении, что для осуществления процедуры передачи ливневой и бытовой канализации сетей в эксплуатацию ГУП "Водоканал" последним произведено обследование сетей. Согласно Актам от 16.08.2012 г. при строительстве канализационных сетей допущены недоделки и брак, которые исключают принятие систем в постоянную эксплуатацию.

29.08.2012 г. ЗАО "Россима" заключило договор с экспертной организацией - ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" для исследования вопроса: Какова стоимость строительно-монтажных работ, необходимых для устранения недоделок, брака, допущенных генеральным подрядчиком - ЗАО "Фирма "Петротрест", при производстве работ по монтажу систем отопления встроенной части жилых домов, систем бытовой и ливневой канализации, расположенных по адресу: г.Савнкт-Петербург, Морская наб., д.35, к.6 (к.3-1); д.37, к.5 (к.3-2)?

Согласно заключению эксперта от 11.09.2012 г. N 244 стоимость устранения недоделок, брака, отступлений от проектной документации, допущенных ЗАО "Фирма "Петротрест" при выполнении договоров строительного подряда от 08.04.2004 г. N 3-1, N 3-2 по ливневой, бытовой системам канализации составляет 9 134 605 руб., по системе отопления ИТП-2 - 628 010 руб.

Ответчик данное заключение не оспорил.

20.09.2012 г. ЗАО "Россима" заключило договор строительного подряда с ООО "Стройконтинент" поручив последней работы по ремонту, восстановлению работоспособности, приведению в рабочее состояние и в соответствие с проектной документацией системы канализации жилых домов, расположенных по адресам: Морская набережная, д.35, корп.6 (строительный адрес - корпус 3-1), Морская набережная, д.37, корп.5 (строительный адрес корпус 3-2).

Стоимость работ по договору - 6 998 524 руб. Работы выполнены, сданы истцу по акту от 06.11.2012 г. N 1 и оплачены истцом платежными поручениями от 25.10.2012 г. N 11 и от 31.10.2012 г. N 12.

ЗАО "Россима" считая свои права нарушенными, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В апелляционном суде ЗАО "Россима" отказалось от иска в части требований о расторжении договоров. Отказ от иска в этой части принят апелляционным судом. Производство по делу в части требований о расторжении договоров подлежит прекращению.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с частями 1, 2, 5 - 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик (истец по настоящему делу) обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В договорах строительного подряда от 08.04.2004 г. N 3-1, N 3-2 стороны согласовали условие о возмещении Генподрядчиком (ответчиком) убытков Заказчика (Истца) в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением условий договора (п.п. 15.1, 15.10).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам подтверждается представленными истцом доказательствами.

По ходатайству истца и ответчика судом первой инстанции назначалась экспертиза для исследования вопросов о недостатках в выполненных работах по устройству ИТП и систем канализации.

Заключение экспертизы от 14.04.2014 г. N 87 подтвердило факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам строительного подряда.

Ответчик не исполнил обязательств по выполнению работ по договорам от 08.04.2004 г. N 3-1, N 3-2, не представил доказательств выполнения и сдачи истцу работ, перечисленных в пункте 3 Актов от 01.02.2007 г. о прекращении обязательств по договорам строительного генподряда.

Поскольку перечисленные в пункте 3 Актов работы не выполнены в силу статьи 408 ГК РФ обязательства ответчика по договорам нельзя считать прекращенными.

В свою очередь у истца, как у Застройщика, существует обязанность перед собственниками помещений многоквартирных домов относительно качества переданных собственникам помещений и общего имущества.

Введение в постоянную эксплуатацию оборудования энергоснабжения спорных домов является обязанностью Генподрядчика (ответчика). Причиной неисполнения этой обязанности явились недостатки и недоделки сетей и оборудования, которые не устранялись ответчиком с 2007 г. Истец, действуя добросовестно, взял на себя устранение недоделок, что не противоречит условиям договоров строительного генподряда от 08.04.2004 г. N 3-1, N 3-2, которые предусматривают возмещение Заказчику убытков в связи с ненадлежащим исполнением Генподрядчиком обязательств по договорам.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком условий договоров строительного генподряда, связь между понесенными истцом убытками на сумму 6 998 524 руб. и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств. Размер убытков подтвержден представленными истцом документами.

Затраты на устранение недостатков и дефектов по системе отопления ИТП-2 составляют согласно заключения экспертизы от 11.09.2012 г. N 244 ООО "Центр оценки и консалтинга СПб", 628 010 руб.

В данном заключении полно и мотивировано перечислены недостатки в ИТП-2 системы отопления, причины этих недостатков, перечень недостатков соответствует Актам ГУП "Водоканал СПб" от 16.08.2012 г., поэтому апелляционный суд принимает в качестве доказательства затрат на устранение недостатков указанное Заключение экспертизы, которое ответчиком не оспорено, каких-либо замечаний по заключению экспертизы ответчик не сделал.

Затраты истца на проведение экспертиз составили соответственно 60 000 руб. и 50 000 руб. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В Договорах от 08.04.2004 г. N 3-1, N 3-2 стороны согласовали неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 0, 01 % за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ.

Сторонами согласована сметная документация, по которой стоимость оплаченных истцом работ по инженерным сетям, не введенным ответчиком в постоянную эксплуатацию (в эксплуатацию по постоянной схеме) составляет:

- по корпусу 3-1: канализационные сети - 6 458 010 руб., тепловые сети - 2 818 713 руб.;

- по корпусу 3-2: канализационные сети - 4 941 674 руб., тепловые сети - 944 339 руб., общая стоимость работ по двум корпусам составляет 15 152 737 руб.

За период с 01.02.2008 г. по 01.05.2014 г. неустойка составляет 3 409 357 руб.

Истец пояснил в судебном заседании, что начало периода просрочки определил от даты составления Актов о прекращении обязательств от 01.02.2007 г., установив разумный срок для выполнения работ, указанных в Актах - 1 год.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется в силу следующего.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, судебная коллегия не находит оснований для признания несоразмерной заявленную истцом сумму неустойки.

Срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком, истец не пропустил.

В период с 2007 г. по 2011 г. ответчик неоднократно гарантировал выполнение работ, указанных в Актах. В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

О недостатках системы канализации истцу стало известно из Актов от 16.08.2012 г., составленных ГУП "Водоканал СПб". С исковым заявлением истец обратился в суд 14.03.2013 г. Трехгодичный срок исковой давности не истек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе взыскиваются с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2014 г. по делу N А56-13505/2013 отменить.

Принять отказ от иска в части требований ЗАО "Россима" о расторжении договоров строительного подряда N 3-1 от 08.04.2004 г. и N 3-2 от 08.04.2004 г. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с ЗАО "Фирма "Петротрест" в пользу ЗАО "Россима" 3 409 357 руб. неустойки, 6 998 524 руб. убытков, стоимость услуг по проведению комплексной строительно-технической экспертизы в размере 60 000 руб., стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере 50 000 руб., стоимость устранения недоделок, брака, отступлений от проектной документации, допущенных Ответчиком в размере 628 010 руб. (всего 11 145 891 руб.)

Взыскать с ЗАО "Фирма "Петротрест" в доход федерального бюджета 78 729 руб. 45 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с ЗАО "Фирма "Петротрест" в пользу ЗАО "Россима" 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова