Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 09АП-33626/14

город Москва

18 сентября 2014 г.

Дело N А40-12953/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Красновой С.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сантис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 июня 2014 года по делу N А40-12953/2014,

принятое судьей Филиной Е.Ю.

по иску ООО "Радиопрепарат" (ИНН 7743568188, ОГРН 1057747990992)

к ООО "Сантис" (ИНН 7719643123, ОГРН 1077758429550)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца Гусев О.И. по доверенности от 01.02.2014

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Радиопрепарат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сантис" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 555 296 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату суммы обеспечительного платежа, уплаченного истцом по договору субаренды N 06-2012/02 от 01.06.2012, а также начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 902 руб. 13 коп. и понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Сантис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, уменьшить сумму взыскиваемых расходов до 15 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается среднемесячную заработную плату по Москве, а также на расценки юридической компании "Объединенные юристы".

В заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны письменных возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Услуги представителя оказаны истцу на основании соглашения на оказание юридической помощи от 28.01.2014.

Оплата оказанных услуг в размере 60 000 руб., в соответствии с п. 4.2 договора, подтверждается приходным кассовым ордером N 187661 от 29.01.2014.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Положения ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ о разумных пределах направлены на борьбу со злоупотреблением процессуальными правами стороной, заявляющей о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере, значительно превышающем среднерыночный уровень.

Понятие разумности судебных расходов раскрывается в выводах Постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05 по делу N А40-52568/2004 и п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В них указано, что согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; квалификация представителя; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Обосновывая разумность понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг, ответчик в качестве примеров приводит распечатки с сайта юридической компании с тарифами по оплате услуг юристов по аналогичным (имущественным) делам в г. Москве.

Представленные ответчиком расценки компании "Объединенные Юристы" не отражают средний уровень цен на аналогичные услуги в Московском регионе, при том, что указанная стоимость также является только стоимостью участия в одном судебном заседании и не охватывает стоимость всех услуг, оказанных истцу при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, оценка разумности истребуемой суммы осуществляется с учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Суду предоставлено право в отсутствие доказательств разумности расходов уменьшить их по своему усмотрению.

Учитывая оценочный характер, вопрос о разумности и необходимости расходов должен решаться в зависимости от обстоятельств, связанных с рассмотрением конкретного дела.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

Апелляционный суд, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, и разъяснения, содержащиеся в вышеуказанных Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, учитывая все обстоятельства дела, в том числе, характер и сложность настоящего спора и размер исковых требований, объем проделанной представителем истца работы, участие представителя в судебных заседаниях и фактическую оплату этих работ истцом, а также тарифы на оказание юридических услуг, сложившиеся в регионе г. Москвы и Московской области, пришел к выводу о разумности понесенных истцом фактически подтвержденных расходов и правомерности их взыскания судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в заявленном объеме.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07, в отсутствие указанных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется, суд не находит оснований для уменьшения судебных расходов, понесенных истцом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2014 года по делу N А40-12953/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю.Левина

Судьи

С.В. Краснова М.С. Кораблева