Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 20АП-3798/14

г. Тула

22 сентября 2014 г.

Дело N А62-4788/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.05.2014 по делу N А62-4788/2013 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 09436, а при недостаточности у данного учреждения денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 202 580 руб. 03 коп. основного долга за оказанные в июне-декабре 2010 года по договору от 20.01.2010 N 59; в апреле-июне 2010 года по договору от 20.01.2010 N 28 (с учетом уточнений).

Арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям".

Впоследствии от исковых требований к войсковой части 41687 истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался.

Решением арбитражного суда уточненные исковые требования удовлетворены. С федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 09436, а при недостаточности у данного учреждения денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" взыскано 202 580 руб. 03 коп. основного долга. Производство по делу в части требований к войсковой части 41687 прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что в оспариваемый период, соответчик договоров не заключал, в данных правоотношениях не участвовал, считает, что является ненадлежащим ответчиком. Ссылается на выполнение работ без заключения государственного (муниципального) контракта, что противоречит Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Центральная телекоммуникационная компания", правопреемником которого является истец, и филиалом - войсковой частью 31412 федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 09436 заключен договор от 20.01.2010 N 59 оказания услуг по предоставлению места канализации, по условиям которого истец оказывает заказчику услуги по предоставлению в пользование места телефонной канализации и предоставлению комплекса ресурсов для размещения кабелей сторонней организации в помещении и на объектах ОАО "ЦентрТелеком".

В порядке исполнения своих договорных обязательств истец в июне - декабре 2010 года оказал ответчику услуги и предъявил ему счета для оплаты от 30.06.2010 N 481701026483/1/201006; от 31.07.2010 N 481701026483/1/201007; от 31.08.2010 N 481701026483/1/201008; от 30.09.2010 N 481701026483/1/201009; от 31.10.2010 N 481701026483/1/201010; от 30.11.2010 N 481701026483/1/201011; от 31.12.2010 N 481701026483/1/201012; от 31.07.2010 N 481701026483/11/201007; от 31.08.2010 N 481701026483/11/201008; от 30.09.2010 N 481701026483/11/201009; от 31.10.2010 N 481701026483/11/201010; от 30.11.2010 N 481701026483/11/201011; от 31.12.2010 N 481701026483/11/201012 на общую сумму 59 847 руб. 23 коп.

В пункте 3.8 раздела 3 договора стороны согласовали, что заказчик обязан вносить ежемесячные платежи за услуги до 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Поскольку вышеуказанные счета заказчиком оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 59 847 руб. 23 коп. основного долга.

Между истцом и филиалом - войсковой частью 31412 федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 09436 заключен договор об оказании услуг по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования от 20.01.2010 N 28, по условия которого истец обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги (т. 2, л. д. 66).

В порядке исполнения своих договорных обязательств истец в апреле-июне 2010 года оказал ответчику услуги и предъявил ему счета для оплаты от 30.04.2010 N 481701024462/11/201004; от 31.05.2010 N 481701024462/11/201005; от 30.06.2010 N 481701024462/11/201006 на общую сумму 142 732 руб. 80 коп.

Пунктом 4.6 договора от 20.01.2010 N 28 стороны согласовали, что заказчик перечисляет платежи в течение 10 банковских дней со дня выставления счета исполнителем.

Поскольку исполнителем обязательства по оплате оказанных услуг своевременно исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 142 732 руб. 80 коп. основного долга.

Общая сумма основного долга по двум договорам, предъявленная истцом к взысканию в судебном порядке, составляет 202 580 руб. 03 коп.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценивая условия договора от 20.01.2010 N 59 с позиции согласования сторонами существенных условий договора, суд первой инстанции верно установил, что данный договор является заключенным, определены перечни участков (точки подключения) - приложения 1, 5, 6.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 20.01.2010 N 28 является заключенным, приложениями 1 и 2 определены перечень оборудования и место его размещения.

На основании представленных в материалы дела документов суд первой инстанции правомерно установил, что между сторонами в обоих случаях имели место договорные отношения по аренде и оказанию услуг (смешанные договоры).

Факт и объем оказания услуг связи федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 09436 в спорный период подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, доказательств оплаты последним в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключенного в форме государственного или муниципального контракт, в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Согласно статьям 4, 21 Закона "О связи" отношения в области связи регулируются, помимо Конституции Российской Федерации, Закона "О связи", также правовыми актами Президента Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В силу статьи 80 Конституции Российской Федерации государственное регулирование в области связи осуществляется Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации и другими компетентными органами.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинских частей, учреждений, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

Арбитражный суд приходит к выводу, что федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 09436 относится к объектам, обеспечивающим безопасность государства, и в соответствии с Указом от 01.09.2007 N 1132 ограничение или прекращение ему оказания услуг связи, в том числе при неоплате в установленные законом сроки, не допускается.

Федеральным законом от 26.07.2006 N 132-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О связи" внесены изменения в статью 51.1 закона в части пункта 4 данной статьи, согласно которым при исполнении госконтракта на оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный госконтракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика. При этом данным законом действие пунктов 2, 3 и 4 статьи 51.1 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона государственных контрактов и иных договоров на оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка.

Таким образом, в рассматриваемом случае порядок прекращения и приостановления оказания услуг связи регулируется законом, в связи с этим оператор связи не может в одностороннем порядке ограничивать доступ к услугам связи.

Взыскивая задолженность с федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 09436, суд верно исходил из того, что спорные договоры заключались от имени данного юридического лица.

В материалы дела представлены сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении данного лица и войсковой части 31412, которые идентифицируют войсковую часть 31412 как филиал федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 09436 (т. 4, л. д. 40, 42). Также в материалах дела имеется приказ Министра обороны Российской Федерации от 28.09.2009 N 1048, в соответствии с которым войсковая часть 31412 значится филиалом федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 09436.

Принятие указанных обязательств при непредставлении доказательств отсутствия полномочий на заключение договоров, а также неопровержении необходимости фактически предоставленных услуг, свидетельствует о заключении договора лицом, полномочия которого явствовали из обстановки.

Доводы апеллянта о том, что договоры были заключены не в форме государственных контрактов в нарушение Закона N 94-ФЗ, отклоняются апелляционным судом с учетом отсутствия доказательств того, что данные услуги могли с учетом специфики предоставляться иными лицами и невозможно было применение статьи 55 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей на дату заключения договоров). При этом, как следует из вышеизложенного, необходимость данных услуг не опровергнута.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона N 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 20.03.2007 N 1843-У с 22.07.2007 предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами составляет 100 000 (сто тысяч) рублей.

При этом договоры от 20.01.2010 N 28 об оказании услуг по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования и от 20.01.2010 N 59 оказания услуг по предоставлению места в телефонной канализации заключены на суммы менее 100 000 руб. в квартал.

Доводы апеллянта о том, что соответчик договоров не заключал, в данных правоотношениях не участвовал, поэтому является ненадлежащим ответчиком, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В силу статьи 120 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2011), статьи 31 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" федеральное казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения Арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, выступают органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства. В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Собственником имущества федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 09436 является Российская Федерация, имущество учреждения является федеральной собственностью. Органом, осуществляющим полномочия в отношении учреждения, является Министерство обороны Российской Федерации. Данное министерство является главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета в отношении учреждения.

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона "Об обороне", имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Таким образом, собственником имущества учреждения является Российская Федерация.

Подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель бюджетных средств (Министерство обороны Российской Федерации) несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Указанная правовая позиция подтверждается постановлениями АС Центрального округа от 19.09.2014 по делу N А23-1754/2013, ФАС Центрального округа от 24.12.2013 по делу N А62-468/2013, ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.11.2013 по делу N А69-2378/2012, ФАС Уральского округа от 05.07.2013 по делу N А60-41704/2012, ФАС Поволжского округа от 25.07.2013 по делу N А57-14244/2012 и др.

Таким образом, при недостаточности денежных средств у основного должника (первого ответчика), на которые может быть обращено взыскание в пользу истца, в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации (утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 года N 1082) субсидиарную ответственность по обязательствам федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 09436 несет Российская Федерация в лице уполномоченного органа - Министерства обороны Российской Федерации.

Факт оказания ответчику в спорный период услуг связи, подтверждается представленными в материалы дела счетами. Доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено, объем и стоимость оказанных истцом услуг не оспорена.

Заявленные исковые требования и их расчет ответчиком не оспорены, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, каких-либо возражений по существу исковых требований, в том числе по объему оказанных истцом услуг, их качеству, также не представлено.

При таких обстоятельствах иск обоснованно удовлетворен за счет федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 09436, а при недостаточности у него денежных средств - за счет Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.05.2014 по делу N А62-4788/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова