Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2010 г. N 17АП-2484/10

г. Пермь

8 апреля 2010 г.

Дело N А60-747/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.

при участии:

от заявителя ОАО "Свердловский Губернский Банк": Ловкина А.В. - представитель по доверенности от 22.12.2009 г.;

от заинтересованного лица Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области: Гуслицер М.В. - представитель по доверенности от 30.03.2010 г.

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Компания "Энергия": не явились, извещены надлежащим образом;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Свердловский Губернский Банк" (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 4 февраля 2010 года

по делу N А60-747/2010,

принятое судьей Сабировой М.Ф.

по заявлению ОАО "Свердловский Губернский Банк"

к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Компания "Энергия"

об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловский Губернский Банк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 65/62/8317/12/2009 в размере 15 518 622 рубля, установленного постановлением Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Гуслицер М.В. от 11.01.2010 г.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 4 февраля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Свердловский Губернский Банк" (заявитель по делу) не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с постановлением Конституционного суда РФ N 13-П от 30.07.2001 г. мера в виде суммы, исчисляемой в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характера. Банк считает, что основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора отсутствуют, поскольку: постановление о возбуждении исполнительского производства от 03.12.2009 г. было получено только 14.12.2009 г.; исполнение решения было приостановлено определением от 10.12.2009 г.; после отмены мер о приостановлении судебным приставом- исполнителем не было вынесено постановление с указанием нового срока для исполнения; определением ВАС РФ от 24.02.2010 г. вновь приостановлено исполнение судебного акта.

Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области (заинтересованное лицо) письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы не представило, представитель в судебном заседании пояснил, что решение суда считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, не подлежащими удовлетворению. Полагает, что 3-х дневный срок, который был установлен приставом-исполнителем для добровольного исполнения судебного акта, начинает своё исчисление не с момента вынесения постановления, а с момента его получения должником 11.12.2009 г.; права должника не были нарушены, так как исполнительные действия трижды откладывалось, исполнение судебного акта приостанавливалось. Никаких действий по исполнению судебного акта после отмены приостановления судебного акта УФАС Уральского округа 22.12.2009 г. и до нового его приостановления определением ВАС РФ 24.02.2010 г. - должником не произведено.

ООО "Компания "Энергия" (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области 03 декабря 2009 года на основании исполнительного листа N 001033353 от 30.11.2009 года, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-26883/2009-С2, возбуждено исполнительное производство N 65/62/8317/12/2009 о взыскании с должника - ОАО "Свердловский Губернский Банк" в пользу взыскателя - ООО "Компания "Энергия" денежных средств в размере 7 340 000 долларов США, а также 100 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, о чем вынесено соответствующее постановление.

Пунктом 2 названного постановления заявителю предложено в трехдневный срок с момента получения постановления (по 09.12.2009 года включительно) добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке исполнены не были, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Гуслицер М.В. было вынесено постановление от 11.01.20010г. о взыскании с ОАО "Свердловский Губернский Банк" исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило в общей сумме 15 518 622 рубля.

Считая, что отсутствуют основания ответственности, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации за нарушение обязательства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что неисполнение судебного акта связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля общества. Суд указал, что у заявителя имелось достаточно времени для добровольного исполнения требований исполнительного документа с 23.12.2009 года по 31.12.2009 года, однако доказательств невозможности соблюдения установленных сроков исполнения исполнительного документа, не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции указывает, что в соответствии с постановлением Конституционного суда РФ N 13-П от 30.07.2001 г. мера в виде суммы, исчисляемой в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характера. При этом оснований для привлечения банка к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не имеется.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению на основании следующего.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 6, пункту 1 статьи 113 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частях 1 и 2 статьи 105 Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П предусмотренная п. 1 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" сумма исполнительского сбора рассматривается в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Положениями ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что освобождение общества от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля общества, поскольку только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства N 65/62/8317/12/2009 от 03 декабря 2009 года заявителю был предоставлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, составивший 3 дня с момента получения названного постановления.

Постановлением от 08 декабря 2009 года судебного пристава-исполнителя исполнительные действия и (или) применение мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N 65/62/8317/12/2009 были отложены с 08.12.2009 г. по 22.12.2009 г.

В связи с подачей кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области, определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2009 года исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26883/2009-С2 от 21 сентября 2009 года было приостановлено до окончания производства в кассационной инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2009 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2009 года по делу N А60-26883/2009-С2 оставлено без изменения, кассационная жалоба ОАО "Свердловский Губернский Банк" без удовлетворения. Указанным постановлением отменены меры принятые по определению от 10 декабря 2009 года о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26883/2009-С2.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, из копии постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2009 года в судебном заседании суда кассационной инстанции принимали участие представители ОАО "Свердловский Губернский Банк", в связи с чем, об отмене приостановления исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26883/2009-С2 заявителю стало известно 23 декабря 2009 года.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что у заявителя имелось достаточно времени для добровольного исполнения требований исполнительного документа с 23.12.2009 года по 31.12.2009 года.

В связи с изложенными обстоятельствами отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы, что у общества не имелось достаточно времени для исполнения судебного акта.

Тот факт, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.12.2009 г. должником получено только 14.12.2009 г. не имеет значения для дела и прав должника не нарушает, так как срок определен в пределах 5-дневного срока, установленного в части 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и исчисляется с момента получения постановления.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Определением Высшего Арбитражного суда РФ от 24.02.2010 г. исполнение судебного акта вновь приостановлено до окончания надзорного производства, отклоняется, так как несмотря на вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 11.01.2010 г. о взыскании исполнительского сбора, общество не предприняло никаких мер по исполнению судебного акта в период с 12.01.2010 г. по 24.02.2010 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что после отмены приостановления судебного акта судом кассационной инстанции, судебный пристав-исполнитель не вынес постановление с установлением нового срока для добровольного исполнения отклоняется, так как такой порядок исполнения судебных актов Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрен.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в нарушение ст. 65 АПК РФ, обществом не доказано наличие обстоятельств исключающих вину общества, не представлено доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего ОАО "Свердловский губернский банк" передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из требований исполнительного документа.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 65/62/8317/12/2009 в размере 15518622 рубля, установленного постановлением Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Гуслицер М.В. от 11.01.2010 г.

На основании изложенного решение суда от 4 февраля 2010 года по делу N А60-747/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Свердловский Губернский Банк" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 4 февраля 2010 года по делу N А60-747/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Свердловский Губернский Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Г. Н. Гулякова С. Н. Полевщикова