Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 17АП-7870/10

г. Пермь

09 февраля 2011 г.

Дело N А60-12180/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Виноградовой Л.Ф., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Промышленные буровые установки"): Гай А.И. (доверенность N 67 от 04.02.2011),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Уралмаш-Инжиниринг"): Казанцева Н.А.(доверенность N 513 от 30.12.2010),

от (Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралмаш-Инжиниринг",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2010 года

об отказе в рассрочке исполнения судебного акта

по делу N А60-12180/2010,

вынесенное судьей Черемных Л.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленные буровые установки" (ОГРН 1087746251625, ИНН 7729595743)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралмаш-Инжиниринг" (ОГРН 1076673016463, ИНН 6673165737)

Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные буровые установки" (далее - ООО "Промышленные буровые установки", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралмаш-Инжиниринг" (далее - ООО "Уралмаш-Инжиниринг", ответчик) о взыскании 10 356 527 руб. 78 коп., в том числе: 10 000 000 руб. задолженности по оплате выполненных, но не оплаченных работ в рамках договора N 840-100-017 от 12.09.2008, а также 356 527 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.11.2009 по 30.04.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2010, принятым по настоящему делу, исковые требования удовлетворены: с ООО "Уралмаш-Инжиниринг" в пользу ООО "Промышленные буровые установки" взыскано 10 000 000 руб. основного долга, 355 208 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 74 773 руб. 11 коп. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 вышеназванное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

12.10.2010 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Уралмаш-инжиниринг" о рассрочке исполнения судебного акта.

Впоследствии истец уточнил свои требования и просит предоставить рассрочку исполнения судебного акта на период с декабря 2010 по сентябрь 2011 года с выплатой по 1 042 998 руб. 15 коп. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2010 заявление ООО "Уралмаш-Инжиниринг" о рассрочке исполнения судебного акта оставлено без удовлетворения.

Ответчик - ООО "Уралмаш-Инжиниринг", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение. Полагает, что ответчиком представлены надлежащие доказательства, подтверждающие затруднительное финансовое положение и невозможность единовременного взыскания суммы задолженности. Указывает, что единовременное исполнение решения суда не позволит своевременно осуществить выплату зарплаты и обязательных платежей, приведет к остановке деятельности предприятия, приведет к признанию ответчика несостоятельным со стороны кредиторов.

Истец - ООО "Промышленные буровые установки", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что заявителем не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об отказе в рассрочке исполнения судебного акта законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч.1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос, есть ли в них действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

Таким образом, решая вопрос о наличии или отсутствии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе в соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что ООО "Уралмаш-инжиниринг" в обоснование необходимости предоставления рассрочки ссылается на то, что взысканная решением арбитражного суда сумма задолженности не может быть погашена им единовременно в связи с отсутствием денежных средств по причине тяжелого финансового положения организации, а также что в настоящее время существует значительная задолженность предприятия по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, по денежным обязательствам перед иными кредиторами, в том числе и по заработной плате сотрудникам организации.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив в совокупности указанные обстоятельства, с учетом интересов должника и взыскателя, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного акта. При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что предоставление рассрочки будет способствовать достижению исполнимости решения суда.

Доводы ответчика о том, что им представлены надлежащие доказательства, подтверждающие затруднительное финансовое положение и невозможность единовременного взыскания суммы задолженности, а также о том, что единовременное исполнение решения суда не позволит своевременно осуществить выплату зарплаты и обязательных платежей, приведет к остановке деятельности предприятия, приведет к признанию ответчика несостоятельным со стороны кредиторов, подлежат отклонению как несостоятельные.

Само по себе отсутствие достаточных денежных средств на счетах, либо наличие у должника кредитных обязательств, так же как и обязательств по уплате обязательных платежей не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта без предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Характеристика материального (имущественного) положения субъекта может быть признана полной при наличии информации, которая отражала бы, в том числе, состав движимого и недвижимого имущества стороны, наличия либо отсутствия дебиторской задолженности. Доказательств того, что на период предоставления рассрочки материальное положение должника, которое обеспечит возможность исполнения судебного акта, улучшится, суду первой инстанции не было представлено.

Кроме того, довод заявителя о затруднительном финансовом положении организации документально не подтвержден.

При отсутствии доказательств тяжелого финансового положения должника, обоснования периода рассрочки, предоставление ему такой рассрочки исполнения судебного акта повлечет нарушение законных прав взыскателя.

Более того, доводы ООО "Уралмаш-инжиниринг" о тяжелом материальном положении и фактически неплатежеспособности не принимаются судом во внимание, поскольку соответствующие обстоятельства относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и свидетельствуют о неэффективной хозяйственной деятельности общества самого заявителя, последствия которой не должны отражаться на финансовом положении контрагентов должника.

Принимая во внимание, что необходимость исполнения денежных обязательств перед другими кредиторами (контрагентами, взыскателями по исполнительному производству), наличие задолженности по обязательным платежам не может расцениваться как безусловное основание для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, заявитель в суде первой инстанции не доказал наличие у него реальной возможности исполнять судебный акт в случае удовлетворения заявления о рассрочке

Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Ссылка должника на письмо N 1060/2010 от 01.11.2010 от ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения", подтверждающее возможность предоставления должнику кредита, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку взыскатель не является единственным кредитором должника.

Кроме того, при вынесении определения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств (с 2008 года).

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается должник, не относятся к разряду затрудняющих исполнение судебного акта, в связи с чем в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу судом отказано обоснованно.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в рассрочке исполнения судебного акта не предусмотрена п.п.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2010 года об отказе в рассрочке исполнения судебного акта по делу N А60-12180/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Е.О. Никольская