Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 г. N 17АП-7870/10

г. Пермь

18 августа 2010 г.

Дело N А60-12180/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Виноградовой Л.Ф., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Промышленные буровые установки"): Гай А.И. (доверенность N 38 от 26.05.2010),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Уралмаш-Инжиниринг"): Ишигилов Е.Г. (доверенность N 19 от 14.12.2009),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчик а, общества с ограниченной ответственностью "Уралмаш-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2010 года

по делу N А60-12180/2010,

принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленные буровые установки"

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралмаш-Инжиниринг"

о взыскании задолженности по договору на выполнение научно - исследовательских работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные буровые установки" (далее - ООО "Промышленные буровые установки", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралмаш-Инжиниринг" (далее - ООО "Уралмаш-Инжиниринг", ответчик) о взыскании 10 356 527 руб. 78 коп., в том числе: 10 000 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора N 840-100-017 от 12.09.2008, а также 356 527 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 30.11.2009 по 30.04.2010 (л.д.5-8).

Впоследствии истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил исковые требования в части взыскания процентов до 355 208 руб. 33 коп., начисленных за период с 30.11.2009 по 04.05.2010 (л.д.69).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2010 исковые требования удовлетворены. С ООО "Уралмаш-Инжиниринг" в пользу ООО "Промышленные буровые установки" взыскано 10 000 000 руб. основного долга, а также 355 208 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.109-115).

Ответчик - ООО "Уралмаш-Инжиниринг", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Полагает, что вывод суда о том, что истцом работы выполнены в полном объеме, не соответствует материалам дела, оплате подлежат только выполненные работы. Судом не дана оценка доводам ответчика о расторжении спорного договора.

Истец - ООО "Промышленные буровые установки", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения.

Указывает, что в материалах дела имеются доказательства выполнения истцом работ и принятия их ответчиком.

Кроме того, считает, что условия договора и действующее законодательство не предусматривают односторонний отказ заказчика от исполнения обязательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 12.09.2008 между ООО "Промышленные буровые установки" (исполнитель) и ООО "Уралмаш-Инжиниринг" заключен договор N 840-100-017, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель в соответствии с заданием заказчика обязуется выполнить работы, связанные с разработкой новой конструкции инженерного объекта: модульно-блочной буровой установки повышенной монтажеспособности грузоподъемностью 200 тонн с созданием конструкторской документации, а также провести необходимые и связанные с созданием инженерного объекта научные исследования и оказать услуги по конструкторскому сопровождению изготовления и испытания опытного образца модульно-блочной буровой установки, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (л.д.13-16).

Согласно пунктам 5.2, 5.4 договора после выполнения каждого этапа работы по календарному плану исполнитель представляет заказчику промежуточный отчет о выполненном этапе работы и акт сдачи-приемки результатов работы (промежуточный). На основании представленных документов стороны подписывают двухсторонний акт сдачи-приемки работы (этапа работы). Датой выполнения работы (этапа работы) по настоящему договору считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки работы (этапа работы).

Виды и объемы подлежащих выполнению в рамках данного договора работ определены в Техническом задании (Приложение N 1), согласованном обеими сторонами (л.д.17).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в календарном плане выполнения работ, являющемся Приложением N 2 к договору, в соответствии с которым начало работ - 12 сентября 2008, срок окончания работ определен для каждого вида работ отдельно (л.д.18-19).

20.11.2009 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с пунктом 2.2 которого платежи по договору осуществляются заказчиком в следующем порядке: 10 000 000 руб. оплачиваются в срок до 15.03.2009 года; 10 000 000 руб. оплачиваются в течение пяти банковских дней с момента подписания обеими сторонами настоящего дополнительного соглашения при наличии подписанного подлинника у заказчика. В течение 10 (десяти) дней после осуществления данного платежа исполнитель обязуется предоставить заказчику полный комплект документации по первому и второму этапу работы (согласно Приложению N 2 - пп.1,2,3,4,5); окончательный расчет осуществляется после принятия заказчиком заключительного (итогового) отчета о выполненной по договору работе и технической документации, подписания обеими сторонами Акта сдачи-приемки результатов работы (всех предусмотренных договором работ) и согласования сторонами стоимости третьего этапа (согласно Приложению N 2 - пп.6,6.1,6.2,6.3,6.4,6.5,6.6) - (л.д.20).

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки (промежуточные) от 12.02.2009 (2 шт.), подписанные сторонами без замечаний по объему и качеству выполнения (л.д.21-25).

Ответчик произвел предварительную оплату первого этапа работ в размере 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 406 от 27.11.2008 (л.д.45).

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате работ, выполненных по второму этапу, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по своей правовой природе он является договором на выполнение научно-исследовательских работ, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл.38 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.769 Гражданского кодекса РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы) - (п.2 ст.769 Гражданского кодекса РФ).

Из ст.773 Гражданского кодекса РФ следует, что исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ (второй этап), суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 10 000 000 руб. на основании ст.ст.307,309, 769, 774 Гражданского кодекса РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствующем материалам дела выводе суда о том, что истцом работы выполнены в полном объеме, а также о том, что оплате подлежат только выполненные работы, являются необоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктами 5.2, 5.4 договора предусмотрено, что после выполнения каждого этапа работы по календарному плану исполнитель представляет заказчику промежуточный отчет о выполненном этапе работы и акт сдачи-приемки результатов работы (промежуточный). На основании представленных документов стороны подписывают двухсторонний акт сдачи-приемки работы (этапа работы). Датой выполнения работы (этапа работы) по настоящему договору считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки работы (этапа работы)

В соответствии с пунктом 2.2 дополнительного соглашения N 1 к договору от 20.11.2009 платежи по договору осуществляются заказчиком в следующем порядке: 10 000 000 руб. оплачиваются в срок до 15.03.2009 года; 10 000 000 руб. оплачиваются в течение пяти банковских дней с момента подписания обеими сторонами настоящего дополнительного соглашения при наличии подписанного подлинника у заказчика.

Таким образом, договор заключен на условиях поэтапного выполнения и оплаты работ.

Акты сдачи-приемки работ (промежуточные) от 12.02.2009 по первому и второму этапам работ на общую сумму 20 000 000 руб. подписаны сторонами в отсутствие замечаний по объему и качеству исполнения.

Платежным поручением N 406 от 27.11.2008 ответчик произвел предварительную оплату первого этапа работ в размере 10 000 000 руб.

Доказательства оплаты 10 000 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлены (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ссылка ответчика на имеющиеся замечания к результату работ необоснованна, поскольку протокол совещания по вопросам устранения замечаний, выявленных при рассмотрении технической документации по буровой установке УД ПБУ 3200/200 от 18.11.2009 и Приложение N 1 к нему, а также переписка сторон (письма от 17.11.2009 N 840-444, от 03.12.2009 N 01-267ББ, от 15.12.2009 N 01-302ББ) касаются передачи истцом документации по третьему этапу работ.

Поскольку факт выполнения истцом и сдачи ответчику в установленном договором порядке второго этапа работ, а также их стоимость подтверждены актом сдачи-приемки научно-технической продукции от 12.02.2009 на сумму 10 000 000 руб., а также принимая во внимание, что пунктом 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.11.2009 предусмотрена оплата спорной суммы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате второго этапа работ в сумме 10 000 000 руб.

Довод ответчика о том, что судом не дана оценка его доводам о расторжении спорного договора, отклоняется.

Как следует из письма о расторжении договора от 30.12.2009, руководствуясь ст. 715 Гражданского кодекса РФ ответчик уведомляет истца об отказе от принятия исполнения по договору от 12.09.2008 N 840-100-017 и о поручении исправления работ по договору другому лицу.

В соответствии с п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст.778 Гражданского кодекса РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила ст.708, 709 и 738 настоящего Кодекса; к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила ст. 763 - 768 настоящего Кодекса.

Применение правил ст.715 Гражданского кодекса РФ к договорам на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ ст.778 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Условиями договора от N 840-100-017 от 12.09.2008 возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора не предусмотрена.

Кроме того, в рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ второго этапа, результат которых принят заказчиком по акту сдачи-приемки работ от 12.02.2009.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 355 208 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2009 по 04.05.2010. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан соответствующим положениям ст.395 Гражданского кодекса РФ, ответчиком контррасчет не представлен (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2010 года по делу N А60-12180/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Е.О. Никольская