Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 14АП-7322/14

г. Вологда

23 сентября 2014 г.

Дело N А05-13697/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам и строительству города Нарьян-Мара" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.07.2014 по делу N А05-13697/2013 (судья Волков И.Н.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам и строительству города Нарьян-Мара" (ОГРН 1038302272690; далее - Предприятие) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.07.2014 о взыскании с него в пользу открытого акционерного общества "Нарьян-Марский хлебозавод" (ОГРН 1028301646361; далее - Общество) 90 670 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе Предприятие ссылается на чрезмерность взысканных судом расходов, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов. По его мнению, суд первой инстанции, отказав истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по заявлению о взыскании судебных расходов, лишил Предприятие возможности заявить свои возражения по поводу чрезмерности судебных расходов. Считает размер оплаты услуг представителя Общества в сумме 50 000 руб. завышенным. Доказательств наличия трудовых или гражданских правоотношений между Чупровым А.В. и Сядей М.А., который представлял интересы ответчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции, не предъявлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании 4 329 258 руб. 36 коп., в том числе 3 499 274 руб. 25 коп. долга, 829 984 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2014 в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Предприятия 90 670 руб. судебных расходов, в том числе 50 000 руб. - на оплату услуг представителя, 40 670 руб. - иных связанных с рассмотрением указанного дела (транспортных, на оплату гостиницы).

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, признал его обоснованным.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам по делу о банкротстве.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 вышеуказанного информационного письма).

В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя Общество (заказчик) представило договор от 05.12.2013 на оказание юридических услуг, заключённый с индивидуальным предпринимателем Чупровым Антоном Валерьевичем (исполнитель), согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, связанные с рассмотрением спора клиента с Предприятием о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов и предоставлению коммунальных услуг; а заказчик оплачивает перечисленные услуги в размере 50 000 руб.

Согласно пункту 3.5 договора расходы по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях не включаются в стоимость выполненной работы (издержек и вознаграждения). Оплата расходов по поездке для участия в судебном заседании производится заказчиком отдельно, авансом, при получении определения о назначении даты рассмотрения дела.

Договор об оказании услуг является договором возмездного оказания услуг. Следовательно, при определении его условий стороны должны учитывать положения гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 этого же Кодекса исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что исполнителем оказаны услуги, определённые в вышеупомянутом договоре, что подтверждается материалами дела.

Общество, в соответствии с условиями договора, уплатило исполнителю денежные средства в размере 50 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 11.12.2013 N 92.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание наличие документального подтверждения оказания услуг, с учётом сложности дела, продолжительности рассмотрения спора в суде, объёма подготовленных документов и фактического несения упомянутых расходов Обществом, с учётом принципа разумности этих расходов, правомерно, основываясь на вышеуказанных нормах права, взыскал с Предприятия в пользу Общества 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Довод подателя жалобы о том, что судебные расходы являются чрезмерными (завышенными), не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения или не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Другой стороне при заявлении о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителей необходимо представить суду доказательства чрезмерности понесённых расходов. В отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе решить вопрос о возмещении расходов в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями.

Между тем Общество доказательств, подтверждающих чрезмерность понесённых судебных расходов, не предъявило.

При этом довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции, отказав истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по заявлению о взыскании судебных расходов, лишил Предприятие возможности заявить свои возражения по поводу чрезмерности судебных расходов, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как в данном случае отложение рассмотрения дела являлось правом, а не обязанностью суда. Более того, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения данного вопроса до вынесения судом кассационной инстанции постановления по кассационной жалобе. Иных оснований для отложения рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов, в том числе для представления истцом доказательств чрезмерности таких расходов, Предприятием не приведено.

Между тем чрезмерность предъявленных к возмещению судебных расходов должна быть не только провозглашена, но и доказана.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении требований Общества о взыскании с Предприятия 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя истца у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, апелляционная коллегия считает правильным удовлетворение требований Общества о взыскании с Предприятия иных расходов, понесенных Обществом, в том числе на проезд к месту нахождения арбитражного суда для участия представителя ответчика в заседаниях суда и гостиничные услуги, связанные с проживанием этого представителя в указанном месте, так как данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением спора по настоящему делу и документально подтверждены.

Ссылка подателя жалобы на то, что не предъявлено доказательств наличия трудовых или гражданских правоотношений между Чупровым А.В. и Сядей М.А., который представлял интересы ответчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции, отклоняется.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика в судебных заседаниях 15.01.2014 и 17.02.2014 по настоящему делу действительно представлял Сядей М.А. на основании доверенности от 13.02.2013, выданной в соответствии с пунктом 1.5 договора от 05.12.2013 N 11/2013-ОС, по которому исполнитель вправе привлекать иных лиц (субконсультантов) для выполнения обязанностей по настоящему договору без согласования с заказчиком. Ответственность за действия субконсультантов, привлеченных по инициативе исполнителя, несет последний. Под субконсультантами в договоре понимаются юридические и физические лица, отличные от исполнителя и заказчика, вне зависимости от формы собственности, организационно-правовой формы и государственной принадлежности (субконсультант Сядей М.А.).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.07.2014 по делу N А05-13697/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам и строительству города Нарьян-Мара" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова