Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 07АП-7833/14

г. Томск

24 сентября 2014 г.

Дело N А27-6536/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Усаниной Н. А.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Осташенко А.А., представитель по доверенности т 01.01.2014, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2014 по делу N А27-6536/2014

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) в лице филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго - региональные электрические сети" к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218) о взыскании 7 520 175,33 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - истец, ОАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик, ОАО "Оборонэнергосбыт") о взыскании 7 471 248 руб. 21 коп. долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 11.10.2013 N 2013-042 за период январь - февраль 2014 года, 48 927 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами задолженности за период с 25.02.2014 по 07.04.2014.

Решением суда от 30.06.2014 (резолютивная часть решения объявлена 24.06.2014) исковые требования ОАО "МРСК Сибири" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя явившейся стороны, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Сибири" (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 2013-042 от 11.10.2013 на оказание услуг по передаче электрической энергии (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точки поставки, указанные в Приложении N 1 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктами 6.2.2 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг по договору является один календарный месяц. Расчет заказчик обязан произвести до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета-фактуры и акта выполненных работ.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии за период январь - февраль 2014 года, исполнитель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга. Сумма долга, согласно расчету истца, составила 7 471 248 руб. 21 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что факт оказания услуг по передаче электрической энергии, их объём, стоимость подтверждены материалами дела.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 779 ГК РФ определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции при определении объема потребленной электроэнергии, с учетом исследования акта разграничения балансовой принадлежности от 25.08.2012, пришел к выводу о том, что факт оказания услуг по передаче электрической энергии, их объём, стоимость подтверждены материалами дела.

Обжалуя судебный акт, ответчик ссылается на неправильное определение судом объема поставленной электрической энергии, в виду того, что ответчик является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Кемеровской области и не владеет объектами электросетевого хозяйства.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции из представленного акта о разграничении балансовой принадлежности от 25.08.2012 по спорному объекту, следует, что на балансе ответчика находится электрооборудование с уровнем напряжения НН, оборудование с уровнем напряжения ВН отнесено к ведению ответчика.

Таким образом, истец, оказывая ответчику услуги, передает последнему электроэнергию в точке поставки с уровнем напряжения НН.

При таких обстоятельствах, поскольку материалы дела не содержат доказательств опровержения ОАО "МРСК Сибири" величины мощности спорного энергопринимающего устройства в отношении указанной точки поставки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец, оказывая ответчику услуги, передает последнему электроэнергию в точке поставки с уровнем напряжения НН.

Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Сибири" также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец на основании статьи 395 ГК РФ просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 927 руб. 12 коп. за период с 25.02.2014 по 07.04.2014.

Расчет, составленный истцом, судом проверен, признан правомерным и соответствующим обстоятельствам дела.

Доводов в части наложения процентов за неисполнение судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения по ставке рефинансирования, действующей на дату фактического исполнения решения суда апелляционная жалоба не содержит, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 Постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", оценивать иным образом фактические обстоятельства и выводы суда первой инстанции по этому эпизоду исходя из приведенных норм права и фактических обстоятельств дела у апелляционного суда не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение. Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2014 по делу N А27-6536/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Усанина Н. А. Ходырева Л. Е.