Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 03АП-4589/14

г. Красноярск

24 сентября 2014 г.

Дело N А33-3194/2014

Резолютивная часть определения объявлена "24" сентября 2014 года.

Полный текст определения изготовлен "24" сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича: Бурчева Д.Н., представителя по доверенности от 03.12.2013;

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка: Красновской О.Э., представителя по доверенности от 02.07.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие": Водовича А.В., представителя по доверенности от 11.08.2014 N 5348/Д; Власова Е.А., представителя по доверенности от 16.04.2014 N 2542/Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка на решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" июля 2014 года по делу N А33-3194/2014, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Старостин Игорь Александрович (ИНН 246100024409, ОГРН 304246014200019) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, далее - ООО "Страховая Компания "Согласие") о взыскании 15 118 000 рублей страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что утраченный предмет страхования являлся залоговым имуществом, переданным ОАО "Сбербанк России" по договору залога движимого имущества от 14.09.2011 N 7094-З/2.

Таким образом, ОАО "Сбербанк России" как залогодержатель имеет право получить удовлетворение из страхового возмещения независимо от того, в чью пользу имущество застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые ответственен залогодержатель.

В связи с этим, по мнению апеллянта, суд первой инстанции должен был в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь ОАО "Сбербанк России" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как указано в жалобе, при вынесении решения по данному делу в пользу истца банк мог обратиться к залогодателю с требованием об обязании ответчика исполнить обеспеченное залогом обязательство по договору кредита за счет страхового возмещения. Между тем отказ в иске нарушает права банка, который в ходе рассмотрения данного спора не имел возможности принять участие в доказывании факта наступления страхового случая.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича отзыв на апелляционную жалобу не представил, поддержал правовую позицию, изложенную в жалобе ОАО "Сбербанк России".

Представители ООО "Страховая Компания "Согласие" в судебном заседании возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.09.2014.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 частью 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В подтверждение довода о нарушении обжалуемым решением своих прав заявитель представил суду договор залога имущества от 14.09.2011 N 7094-З/2, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Старостиным Игорем Александровичем.

Согласно договору залога индивидуальный предприниматель Старостин Игорь Александрович передал ОАО "Сбербанк России" имущество, перечисленное в перечне залогового имущества (приложение N 1 к договору от 14.09.2011 N7094-З/2), в том числе спорное специализированное транспортное средство.

Анализируя приведенные выше нормы права и указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый судебный акт не затрагивает прав и обязанностей ОАО "Сбербанк России" и не препятствует реализации его субъективного права на защиту своих законных интересов в установленном законом порядке.

В договоре страхования транспортного средства, заключенном между истцом и ответчиком, отсутствует упоминание об ОАО "Сбербанк России" как о выгодоприобретателе, вывод о наличии либо отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения формулируется судом на основе исследования правоотношений сторон исключительно в рамках договора страхования, а не залога имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ОАО "Сбербанк России" отсутствует право на обжалование решения по настоящему делу, в связи с чем суд прекращает производство по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка на решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" июля 2014 года по делу N А33-3194/2014.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченной по платежным поручениям от 04.09.2012 N 101010, от 15.01.2013 N 83299.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Бутина

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская