Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 04АП-4258/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф02-6151/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

24 сентября 2014 г.

Дело N А19-990/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 24.09.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Администрации Усть-Кутского муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2014 (судья Яцкевич Ю.С.) по делу N А19-990/2014 по иску Администрации Усть-Кутского муниципального образования (666793, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Халтурина, 52, ОГРН 1023802085053, ИНН 3818009263) к ООО "Братскгражданпроект" (665717, Иркутская область, г. Братск, ул. Мира, 29Б-1001, ОГРН 1053804016441, ИНН 3804031822) о расторжении муниципального контракта и взыскании убытков, третье лицо - Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 7 Усть-Кутского муниципального образования (666780, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Набережная (Якурим), 13, ОГРН 1023802082370, ИНН 3818015644), при участии в судебном заседании представителя истца и третьего лица Садыковой Е.П. по доверенностям от 21.10.2013, от 13.09.2013,

и установил:

Администрация Усть-Кутского муниципального образования обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Братскгражданпроект" о расторжении муниципального контракта N 26-МУН/2010 от 30.08.2010 и взыскании 1 968 855,95 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 7 Усть-Кутского муниципального образования.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 08 июля 2014 года арбитражный суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец просит названное решение отменить и требования удовлетворить, полагая, что судом при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права. Ссылается на то, что обязательства по спорному контракту ответчиком исполнены ненадлежаще, положительное заключение государственной экспертизы не получено.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало, что с доводами истца согласно, полагает жалобу подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и третьего лица, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по заключенному между сторонами муниципальному контракту N 26-МУН/2010 от 30.08.2010 ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (заказчик) разработать проектную документацию по объекту "Реконструкция здания школы - МОУ СОШ N 7 в г. Усть-Куте", а заказчик обязался принять проектную документацию и оплатить.

Стоимость работ по контракту составила 716 077,95 руб., срок выполнения работ согласован с 30.08.2010 до 20.12.2010 в календарном плане (приложение N 2). Виды, объемы и содержание подлежащих выполнению работ определены в задании на проектирование, утвержденном обеими сторонами.

В ходе исполнения спорного контракта ответчик письмом N 7-190 от 15.11.2010 уведомил истца о необходимости корректировки технического задания в связи с его несоответствием требованиям по подготовке документации к государственной экспертизе и действующему законодательству, в связи с чем стороны внесли изменения в задание на проектирование и 11.03.2011 подписали к контракту дополнительное соглашение.

Работы по контракту подрядчиком выполнены и сданы заказчику по акту N 000102 от 30.11.2011, стоимость работ составила 787 677,95 руб. Получение проектной документации истец не оспаривает, оплата работ произведена платежными поручениями N 25593 от 20.09.2010, N 34030 от 08.12.2010, N 35142 от 02.12.2011.

Заявляя требования, истец указал на ненадлежащее выполнение ответчиком работ по спорному контракту в связи с наличием отрицательного заключения государственной экспертизы.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 450, 763-767, 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что проектные работы выполнены ответчиком в соответствии с полученными им от заказчика исходными данными и техническим заданием, результат работ передан заказчику. О возможности наличия негативных последствий недостаточности предоставленных исходных данных подрядчик заказчика предупреждал, продолжение выполнения работ с заказчиком было согласовано. Основания для расторжения договора отсутствуют, наличие неустранимых недостатков в выполненных ответчиком работах истец не доказал, срок, достаточный для устранения недостатков, подрядчику предоставлен не был.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу спора подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

В связи с выполнением сторонами спорного контракта и передачей результата работ заказчику основания для расторжения спорного контракта отсутствуют. В данном случае, как правильно установил суд первой инстанции, заказчик вправе требовать устранения недостатков выполненных работ (статья 761 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако достаточный срок для этого заказчиком предоставлен не был.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2014 года по делу N А19-990/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Юдин С.И.

Судьи

Капустина Л.В. Макарцев А.В.