Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 18АП-9840/14

г. Челябинск

24 сентября 2014 г.

Дело N А07-22521/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "Нефтехимпромсервис" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2014 по делу N А07-22521/2012 (судья Юсеева И.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "БИН" (далее - ООО СК "БИН", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление "Нефтехимпромсервис" (далее - ООО РСУ "Нефтехимпромсервис", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 599 898 руб. 41 коп. задолженности по договору подряда от 12.09.2011 N 1109/11 и процентов, начисленных на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств должником за период с 07.12.2012, а также 272 361 руб. 59 коп. неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 28 л.д. 46-47).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2013 к производству принято встречное исковое заявление ООО РСУ "Нефтехимпромсервис" к ООО СК "БИН" о признании договора подряда от 12.09.2011 N 1209/11 недействительным и взыскании 400 000 руб. 00 коп. Кроме того, ответчик просил взыскать с истца 400 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 95 000 руб. 00 коп. - расходов на производство экспертизы (т. 31 л.д. 11-13, 19, 26-27).

Определением суда первой инстанции от 17.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Мостранснефтепродукт" (далее - ОАО "Мостранснефтепродукт", третье лицо - т. 1 л.д. 260).

Решением суда первой инстанции от 26.09.2013 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С ООО СК "БИН" в пользу ООО РСУ "Нефтехимпромсервис" взысканы денежные средства в размере 400 000 руб. 00 коп., договор подряда от 12.09.2011 N 1209-11 признан недействительным. Кроме того, с истца в пользу ответчика взыскано 95 000 руб. 00 коп. расходов на производство экспертизы и 200 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя (т. 31 л.д. 62-69).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12285/2013 от 16.01.2014 года решение суда от 26.09.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2014 N Ф09-2189/2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 оставлены без изменения.

ООО РСУ "Нефтехимпромсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании 400 000 руб. 00 коп. судебных расходов за представление интересов в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Уральского округа (т.32 л.д. 52-53).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 10.07.2014 заявление удовлетворено частично, с ООО СК "БИН" в пользу ООО РСУ "Нефтехимпромсервис" взыскано 150 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано (т. 32 л.д. 99-103).

ООО РСУ "Нефтехимпромсервис" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ООО СК "БИН" доказательств чрезмерности понесенных расходов, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Кроме того, ООО РСУ "Нефтехимпромсервис" полагает, что при вынесении определения судом первой инстанции не учел положения Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, таким образом, нарушил единообразие в толковании и применении норм права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

От ООО СК "БИН" поступили возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО РСУ "Нефтехимпромсервис" (заказчик) и Кареевым Денисом Евгеньевичем (далее - Кареев Д.Е., исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 08.11.2013 (т. 32 л.д. 54-55).

Согласно п.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию следующих юридических услуг:

1.1 Консультирование заказчика по факту подачи ООО СК "БИН" апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2013;

1.2 Проведение анализа необходимых документов заказчика. Построение правовой позиции, подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО СК "БИН";

1.3 Составление и подача в установленном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд необходимых документов;

1.4 Представление интересов заказчика по делуN 18АП-12285/2013 в рамках дела N А07-22521/2012.

Пунктом 7.1. предусмотрено, что договорная цена оказываемых услуг

устанавливается в размере 200 000 руб. 00 коп.

Обязательства по договору считаются выполненными исполнителем после вынесения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Республики Башкортостан судебного акта по дела N 18АП-12285/2013.

Кроме того, между ООО РСУ "Нефтехимпромсервис" (заказчик) и Кареевым Д.Е. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 28.03.2014 (т. 32 л.д. 56-57).

Согласно п.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию следующих юридических услуг:

1.1. Консультирование заказчика по факту подачи ООО СК "БИН" кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 16.01.2014;

1.2. Проведение анализа необходимых документов заказчика. Построение правовой позиции, подготовка отзыва на кассационную жалобу ООО СК "БИН";

1.3. Составление и подача в установленном порядке в ФАС Уральского округа необходимых документов;

1.4. Представление интересов заказчика по делу N Ф09-2189 в рамках дела N А07-22521/2012.

Пунктом 7.1. предусмотрено, что договорная цена оказываемых услуг

устанавливается в размере 200 000 руб. 00 коп.

ООО РСУ "Нефтехимпромсервис" и Кареев Д.Е. подписали акты выполненных работ от 28.05.2014 и по договору на оказание юридических услуг от 08.11.2013 (т.32 л.д. 59-60).

Платежными поручениями от 12.02.2014 N 169 на сумму 200 000 руб. 00 коп. и от 13.05.2014 N 37 на сумму 200 000 руб. 00 коп. заказчик оплатил оказанные услуги по договорам об оказании юридических услуг (т. 32 л.д. 58, 62).

Ссылаясь на положения ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО РСУ "Нефтехимпромсервис" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о несоответствии размера взыскиваемых расходов критерию разумности и о необходимости снижения суммы расходов до 150 000 руб. 00 коп.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Как следует из ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает в случае удовлетворения исковых требований, при условии фактически понесенных истцом затрат.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, в разумных пределах, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

Согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что интересы ООО РСУ "Нефтехимпромсервис" по делу N А07-22521/2012 представлял Кареев Д.Е.

В качестве доказательства оплаты услуг представлены платежные поручения от 12.02.2014 N 169 на сумму 200 000 руб. 00 коп. и от 13.05.2014 N 37 на сумму 200 000 руб. 00 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание, объем и сложность выполненных представителем работ, учитывая категорию дела, счел обоснованным и разумным требование заявителя по взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, Кареевым Д.Е. был составлен отзыв на апелляционную жалобу (т.31 л.д. 84-86), ходатайство об истребовании доказательства в порядке ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.31 л.д. 93-96), Кареев Д.Е. принимал участие в судебных заседаниях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 05.12.2013 (т. 31 л.д. 89), 09.01.2014 (т.31 л.д. 105), также Кареевым Д.Е. был составлен отзыв на кассационную жалобу (т.32 л.д. 23-27), Кареев Д.Е. принял участие в судебном заседании ФАС Уральского округа 24.04.2014 (т.32 л.д. 40-46).

По мнению суда апелляционной инстанции, из отзывов на апелляционную и кассационную жалобу не усматривается знания представителем законодательства и судебной практики, тенденций развития правового регулирования спорных институтов и т.д.

Фактически из содержания отзывов следует, что представитель ограничился ссылками на положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подготовка и предъявление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы не требуют, по мнению суда апелляционной инстанции, от представителя значительных затрат и усилий.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае ООО РСУ "Нефтехимпромсервис" таких доказательств не представлено, а имеющиеся в деле документы, подтверждающие судебные расходы, свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности.

Поскольку п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" закреплено право другой стороны доказывать чрезмерность взыскиваемых судебных расходов, довод подателя апелляционной жалобы, что ООО СК "БИН" доказательств чрезмерности не представило подлежит отклонению.

Таким образом, принимая во внимание категорию спора по данному делу, уровень его сложности, сложившуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных споров, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных стороной в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд правомерно снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 150 000 руб. 00 коп. (80 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции и 70 000 руб. 00 коп. в кассационной инстанции).

Довод ООО РСУ "Нефтехимпромсервис", что при вынесении определения суд первой инстанции не учел положения Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, таким образом, нарушил единообразие в толковании и применении норм права, подлежит отклонению.

Поскольку указанный довод основан на неверном толковании норм права, он не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2014 по делу N А07-22521/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "Нефтехимпромсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина