Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 15АП-15233/14

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2014 г.

дело N А32-1056/2014

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю: Ряднова Н.Г., удостоверение, доверенности от 15.01.2014 г., от 09.06.2014 г.

от ОАО "НЭСК" в лице филиала ОАО "НЭСК" "Туапсеэнергосбыт": Плаун И.Н., паспорт, по доверенности от 08.04.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.06.2014 по делу N А32-1056/2014

по иску ОАО "НЭСК" в лице филиала ОАО "НЭСК" "Туапсеэнергосбыт"

к ответчику - Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НЭСК" в лице филиала ОАО "НЭСК" "Туапсеэнергосбыт" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление, ответчик) о взыскании задолженности в размере 667 752, 82 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2014 с управления в пользу общества взыскано 667 752, 82 руб. задолженности и 16 355, 05 руб. расходов по уплате госпошлины.

Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы мотивировано тем, что в решении указано, что резолютивная часть изготовлена 22.05.2014 г., а полный текст - 16.05.2014 г. (ранее резолютивной части). Ввиду отсутствия информации о дате принятия решения заявитель полагает, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен.

Определением апелляционного суда от 21 августа 2014 года ответчику был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы; апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования решения суда; пояснил, что срок на обжалование исчисляется с момента получения копии решения суда ответчиком, а не с момента изготовления полного текста решения судом. Поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании указал на отсутствие оснований для восстановления срока подачи апелляционной, а также для ее удовлетворения; просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что в решении указано, что резолютивная часть изготовлена 22.05.2014 г., а полный текст - 16.05.2014 г. (ранее резолютивной части) и ввиду отсутствия информации о дате принятия решения заявитель полагает, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 114 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня установленного срока.

Последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2014 является 16 июля 2014 года.

Согласно штампу отделения почтовой связи на приложенном к апелляционной жалобе конверту, апелляционная жалоба была сдана ответчиком в отделение почтовой связи для отправки в суд первой инстанции 29 июля 2014 года (данное обстоятельство подтверждается и приложенной к жалобе почтовой квитанцией о направлении копии жалобы истцу от 29.07.2014 г.), то есть с пропуском установленного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока, но в пределах шестимесячного срока со дня принятия решения.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку не признает приведенные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежаще извещен о рассмотрении искового заявления по настоящему делу, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями с отметкой заявителя о получении копий определений суда. Кроме того, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе 22.05.2014 г. (дата объявления резолютивной части решения).

Кроме того, в материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой ответчика о получении копии обжалуемого решения суда 27 июня 2014 года.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, будучи извещенным о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции и о сроке обжалования решения суда, ответчик мог и должен был предпринять меры по своевременному направлению апелляционной жалобы.

В материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. Как следует из распечатки отчета о публикации судебных актов решение суда первой инстанции от 16.06.2014 было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 18.06.2014 г. в 17:25:02 МСК.

Доводы ходатайства о том, что в решении указано, что резолютивная часть изготовлена 22.05.2014 г., а полный текст - 16.05.2014 г. (ранее резолютивной части) и ввиду отсутствия информации о дате принятия решения заявитель полагает, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен, подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из решения суда, в водной его части указана дата 16.06.2014 г., а также, что резолютивная часть решения суда изготовлена 22.05.2014 г., полный текст решения суда - 16.05.2014 г.

Указание судом первой инстанции на изготовление полного текста решения суда 16.05.2014 г. (ранее оглашения резолютивной части решения суда) свидетельствует о допущенной судом первой инстанции опечатке. При этом, как уже было указано, в качестве даты решения суда в нем указано на 16 июня 2014 года.

Ответчиком пропущен срок подачи апелляционной жалобы с учетом изготовления полного текста решения суда 16 июня 2014 года.

Обстоятельств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование, заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной не приведено.

С учетом изложенного заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушает права иных лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Иных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование, заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Действующее законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Поскольку срок подачи апелляционной жалобы был восстановлен определением ошибочно, апелляционный суд считает необходимым прекратить производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2014 по делу N А32-1056/2014 прекратить.

Разъяснить заявителю, что согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Б.Т. Чотчаев Н.В. Ковалева