Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 15АП-17448/14

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2014 г.

Дело N А53-17242/2014

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айдинян Т.Г.,

при участии:

в отсутствие сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-АГРО"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.09.2014 по делу N А53-17242/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-АГРО"

к ответчику - открытому акционерному обществу "ВОСТОК"

при участии третьего лица - ООО "АгроКонсалтинг"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Агро" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Восток" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездной уступки права требования от 20.04.2014 в размере 15 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2014 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Калмыкия с учетом общих правил, установленных статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил определение суда о передаче дела по подсудности отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что вместе с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии представителя от 01.09.2014, истцом представлена копия дополнительного соглашения от 22.04.2014, заключенного между истцом и ответчиком, которым установлена исключительная подсудность рассмотрения споров между сторонами в Арбитражном суде Ростовской области.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями которого (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 138-ФЗ) предусмотрено обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на ст. 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ст. 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (подсудность по месту нахождения ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Основанием для обращения с иском по настоящему делу послужило не исполнение ответчиком обязательств по договору возмездной уступки права требования от 20.04.2014.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

В данном случае, дело было принято к производству Арбитражным судом Ростовской области определением от 23.07.2014, которым суд предложил представить истцу нормативно-правовое обоснование обращения в Арбитражный суд Ростовской области с учетом того, что спор возник из договора уступки права требования от 20.04.2014, а не из договора купли-продажи от 05.04.2014 в котором установлена подсудность Арбитражный суд Ростовской области.

Считая, что правовое обоснование обращения в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ответчику, месторасположение которого является Республика Калмыкия, не представлено, суд первой инстанции 08.09.2014 г. вынес резолютивную часть определения о передаче настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Между тем, судом не было учтено, что истцом в адрес суда направлено ходатайство от 01.09.2014 о рассмотрении дела без участия представителя с приложением дополнительного соглашения от 22.04.2014 к договору уступки права требования от 20.04.2014, поясняющего подсудность спора.

Согласно дополнительному соглашению от 22.04.2014 г. к договору возмездной уступки прав требования от 20.04.2014 г. стороны установили, что все споры по договору возмездной уступки требования от 20.04.2014 г. будут разрешаться сторонами в Арбитражном суде Ростовской области.

Таким образом, в рассматриваемом случае стороны изменили подсудность до разрешения спора в арбитражном суде, до подачи искового заявления истцом.

При таких обстоятельствах, полагать о неисполнении истцом требований определения суда от 23.07.2014 о своевременном направлении истребуемых документов, основания отсутствуют. Факт своевременной подачи указанных документов в суд первой инстанции 01.09.2014 г. подтверждается информацией в картотеке арбитражных дел официального сайта Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. Заявителем представлены ходатайство от 01.09.2014 с приложенным дополнительным соглашением от 20.04.2014 и распечатка ответа системы "Электронное правосудие" (л.д.76) о поступлении данных документов в суд и их регистрации системой 01.09.2014. также данные документы направлены судом первой инстанции.

Таким образом, направляя в адрес суда документы 01.09.2014, заявитель сознавал, что обеспечил их поступление в суд в установленный определением от 23.07.2014 срок рассмотрения искового заявления 08.09.2014, и в любом случае до вынесения обжалуемого определения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного получения судом корреспонденции от заявителя во исполнение определения суда, следовательно, имеет место нарушение порядка регистрации поступивших в электронном виде документов. Между тем, основания для отнесения на истца негативных последствий поздней регистрации документов Арбитражным судом Ростовской области и поздней их передаче судье отсутствуют.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку вывод суда первой инстанции об отсутствии условий о специальной подсудности является ошибочным, определение подлежит отмене с направлением вопроса в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В соответствии с п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2014 по делу N А53-17242/2014 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Калмыкия отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева