Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 06АП-4571/14

г. Хабаровск

24 сентября 2014 г.

А73-12347/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии в заседании:

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: Дрыгина В.Ю., представитель по доверенности от 03.03.2014 N Дов-5.

от арбитражного управляющего Кружеленкова Андрея Викторовича: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Кружеленкова Андрея Викторовича, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

на определение от 31.07.2014

по делу N А73-12347/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению арбитражного управляющего Кружеленкова Андрея Викторовича

о взыскании судебных расходов в сумме 52 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края о привлечении арбитражного управляющего Кружеленкова Андрея Викторовича (ОГРН 304272334200034, ИНН 272325510671, далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2013 требования административного органа удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.06.2014 решение от 23.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу А73-12347/2013 отменены. В удовлетворении заявления административного органа о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

В связи с тем, что арбитражный управляющий в ходе рассмотрения указанного дела понес расходы, связанные с рассмотрением дела, просит суд взыскать судебные расходы в сумме 52 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2014 по делу N А73-12347/2013 заявленные арбитражным управляющим требования удовлетворены частично в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий и административный орган обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 31.07.2014 по делу N А73-12347/2013 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционных жалоб арбитражный управляющий, административный орган ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного органа доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Отклонил доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего. Просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении жалоб в его отсутствие. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалоб извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнении к ней, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалоб. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы жалоб исходя из следующего.

Статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, между арбитражным управляющим (заказчик) и адвокатом Кузнецовым П.Е. (исполнитель) 30.12.2013 заключен договор N 2-А на оказание юридического сопровождения, согласно которому адвокат принимает на себя обязательство по оказанию юридического сопровождения по обжалованию решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-12347/2013. Стоимость каждого действия адвоката по принятому обязательству отражена в разделе 3 договора. Общая стоимость услуг по данному договору равна общей стоимости услуг, указанных в актах выполненных работ.

Как следует из акта N 1 от 27.03.2014 на выполнение работ-услуг, исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие работы на сумму 28 500 рублей:

подготовка к судебному заседанию в апелляционной инстанции (изучение нормативно-правовой базы) - 12500 рублей (2500 рублей Х 5 человеко-часов);

копирование материала для предоставления в суд апелляционной инстанции - 1000 рублей;

составление искового или иного заявления в апелляционную инстанцию - 10000 (2500 рублей Х 4 человеко-часов);

консультирование по практике применения кодекса об административных правонарушениях - 5000 (2500 рублей Х 2 человеко-часов).

Так же из акта N 2 от 26.06.2014 на выполнение работ-услуг следует, что исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие работы на сумму 23 500 рублей:

подготовка к судебному заседанию в кассационной инстанции (изучение нормативно-правовой базы) - 7500 рублей (2500 рублей Х 3 человеко-часов);

копирование материала для предоставления в суд апелляционной инстанции - 1000 рублей;

составление искового или иного заявления в кассационную инстанцию - 10000 (2500 рублей Х 4 человеко-часов);

консультирование по практике применения кодекса об административных правонарушениях - 5000 (2500 рублей Х 2 человеко-часов).

Учитывая разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, изучив представленные доказательства понесенных расходов и оценив количество труда и времени, которые адвокат затратил на составление апелляционной и кассационной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования арбитражного управляющего по взысканию судебных расходов на сумму 20 000 рублей за составление заявления по 10 000 рублей (2500 рублей Х 4 человеко-часов) в апелляционную и кассационную инстанцию.

12 500 рублей за подготовку к судебному заседанию в апелляционной инстанции (изучение нормативно-правовой базы) и 7500 рублей за подготовку к судебному заседанию в кассационной инстанции (изучение нормативно-правовой базы), а так же 10 000 рублей за консультирование по практике применения кодекса об административных правонарушениях, правомерно не приняты судом к возмещению.

Консультации, изучение нормативно-правовой базы по наличию оснований для обращения в суд не являются судебными расходами. Урегулирование спорных вопросов с государственными органами при осуществлении предпринимательской деятельности - это обычная хозяйственная деятельность, независимо от привлечения для этого третьих лиц.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не требующий привлечения дополнительных консультантов по вопросам, непосредственно связанных с законодательством о несостоятельности (банкротстве), не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта как ограничения его права на получение помощи при осуществлении им профессиональной деятельности. В данном случае речь идет не о расходах, осуществляемых им за счет конкурсной массы должника. Будучи самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть лишен права на возмещение понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве, судебных расходов. При этом судом учитывается юридическое образование и профессиональная подготовка арбитражного управляющего.

Верно не удовлетворено требование арбитражного управляющего о взыскании расходов за копирование материала для предоставления в суд апелляционной и кассационной инстанции в размере 2000 рублей, поскольку суду не представлено доказательств (квитанции, бланки строгой отчетности) осуществления копирования документов.

Довод заявителя о документальном не подтверждении понесенных расходов не соответствует материалам дела, в которое представлены расписки (л.д.135-136), доказывающие оплату оказанных услуг. Получение представителем денежных средств в ином порядке, нежели определенном законодательством по ведению кассовых операций, не освобождает сторону от компенсации судебных расходов, поскольку нормы главы 9 АПК РФ не предусматривают какой-либо обязательный способ получения денежных средств в данном случае.

Подписание жалоб арбитражным управляющим или его представителем не опровергает их составление адвокатом в рамках заключенного договора.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2014 по делу N А73-12347/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец