Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 09АП-32942/14

г. Москва

24 сентября 2014 г.

Дело N А40-66630/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2014 г.

по делу N А40-66630/12,

принятое судьей Гараевой Н.Я. (шифр судьи 34-580),

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1097746511972, ИНН 7707709997)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МГУП "Мослифт", Управа района Северное Измайлово города Москвы, ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Северное Измайлово", ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 28 района Северное Измайлово", ООО "Парк 16", ООО "УК Клеопатра", ГКУ г. Москвы "Московская имущественная казна"

о взыскании 378 981,38 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергеев С.С. по доверенности от 29.04.2014;

от ответчика: Ивашкина И.Е. по доверенности N 33-Д-79/14 от 29.01.2014;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Департамента имущества города Москвы задолженности за поставленную тепловую энергию за период с октября 2009 года по декабрь 2011 года в сумме 302 317 руб. 90 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 334 руб. 51 коп..

Решением суда от 24.01.2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 года, в удовлетворении исковых требований ОАО "МОЭК" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.08.2013 года, вышеназванные судебные акты отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уточнил требования в части взыскания процентов в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 663 руб.48 коп..

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены МГУП "Мослифт", Управу района Северное Измайлово города Москвы, ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Северное Измайлово", ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 28 района Северное Измайлово", ООО "Парк 16", ООО "УК Клеопатра".

Решением суда от 12.05.2014 года с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ОАО "МОЭК" взыскан долг в сумме 302 317 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 993 руб. 55 коп., расходы на оплату государственной пошлины по иску в сумме 9 667 руб.07 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ОАО "МОЭК" в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 1 006 руб.58 коп..

Департамент городского имущества города Москвы не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на наличие оснований, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отмене судебного акта.

ОАО "МОЭК" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения с учетом постановления Федерального арбитражного суда Московского округа, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Департамент имущества города Москвы, являющийся собственником и фактическим потребителем тепловой энергии нежилых помещений, через присоединенную сеть, по адресу: г.Москва, ул. 16-я Парковая, д.43, общей площадью 203,9 кв.метров и 367 кв.метров, обязательства по оплате тепловой энергии за период с октября 2009 года по декабрь 2011 года не выполнил и имеет задолженность в сумме 302 317 руб. 90 коп.. В подтверждение представлены соответствующие выписки из ЕГРП, акты Отделения сбыта N 4 ВАО Филиала N 11 "Горэнергосбыт" ОАО "МОЭК" N 04.109 от 26.10.2009 года и от 20.02.2012 года.

Как установлено судом и подтверждается представленными в дело доказательствами, помещение площадью 203,9 кв.м. в спорный период в аренду не передавалось, помещение площадью 367 кв.м. было передано в аренду ООО "УК Клеопатра" по договору от 26.10.2010 года N 04-287/10, на срок с 01.09.2010 года по 30.09.2010 года.

Однако, доказательств того, что арендатор в соответствии с договором аренды заключил самостоятельный договор на поставку тепловой энергии и производил оплату, в суд не представлено.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008 года N 255-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте имущества города Москвы", Департамент имущества г.Москвы осуществляет полномочия города Москвы как собственника имущества публично-правового образования и является надлежащим ответчиком по спору.

Согласно Положения о Департаменте имущества города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 года N 49-ПП, Департамент имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы, обеспечивающим проведение государственной политики в сфере имущественных интересов города Москвы, в связи с чем доводы ответчика относительно того, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу, несостоятельные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Расчет за поставленную тепловую энергию производен истцом с учетом площади ответчика, по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным органом, осуществляющим государственное регулирование (Региональная энергетическая комиссия при Правительстве г. Москвы).

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных счетах, и фактически потребленная тепловая энергия за спорный период не оплачена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании документально подтвержденной задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2012 года по 02.04.2014 года в сумме 43 993 руб.55 коп..

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2014 г. по делу N А40-66630/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова