Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 09АП-33868/14

город Москва

23 сентября 2014 г.

Дело N А40-150289/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крыловой А.Н.

Судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торгсервис-М" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 о процессуальном правопреемстве по делу N А40-150289/2012 по ходатайству ОАО "Сведбанк", рассмотренному судьей Котельниковым Д.В. по иску Открытого акционерного общества "Сведбанк" (ОГРН 1027739131529) к Обществу с ограниченной ответственностью "ППОН" "Новое" (ОГРН 1035001602283), Обществу с ограниченной ответственностью "ВРЕМЕНА ГОДА" (ОГРН 5077746423750), Закрытому акционерному обществу "НАФТ-АЗСЕРВИС" (ОГРН 1025001547075), Обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис-М" (ОГРН 1067746372110), Закрытому акционерному обществу "Газпромэнергокомплекс" (ОГРН 1037736012511) с участием Журавель А.В. в качестве третьего лица о взыскании задолженности по кредитному договору.

при участии в судебном заседании:

от истца: Фролов Е.В. по доверенности от 10.02.2014 N 10/2014;

от ответчиков: от ООО "ППОН" "Новое" - не явился, извещен;

от ООО "ВРЕМЕНА ГОДА" - не явился, извещен;

от ЗАО "НАФТ-АЗСЕРВИС" - не явился, извещен;

от ООО "Торгсервис-М" - не явился, извещен;

от ЗАО "Газпромэнергокомплекс" - не явился, извещен;

от третьего лица: Жданович М.А. по доверенности от 16.07.2014 N 77Аб3539601.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сведбанк" (далее - взыскатель, заявитель) и общество с ограниченной ответственностью "ФРиР Рус" (далее - правопреемник, заявитель) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о замене в порядке ст.48 АПК РФ взыскателя - ОАО "Сведбанк" по делу N А40-150289/12-98-1178 на ООО "ФРиР Рус" в связи с передачей последнему на основании Договора об уступке прав требования от 14.02.2014 прав требования к открытому акционерному обществу "ППОН "Новое", закрытому акционерному обществу "Газпромэнергокомплекс", закрытому акционерному обществу "НАФТ-АЗССЕРВИС", обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис-М" и обществу с ограниченной ответственностью "ВРЕМЕНА ГОДА" (далее - должники), вытекающие из Кредитного соглашения N SWBR-04/08-313 от 24.06.2008.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 года ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, ООО "Торгсервис-М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства.

При этом заявителем апелляционной жалобы указано, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-150289/12-98-1178 были удовлетворены требования ОАО "Сведбанк" и с ОАО "ППОН "Новое" солидарно с ООО "ВРЕМЕНА ГОДА", ЗАО "НАФТ-АЗССЕРВИС", ООО "Торгсервис-М" и ЗАО "Газпромэнергокомплекс" в пользу взыскана задолженность по Кредитному соглашению N SWBR-04/08-313 от 24.06.2008 в размере 11 026 315,79 долларов США по кредиту, 1 664 087,23 долларов США по процентам за пользование кредитом, 1 804 992, 82 долларов США неустойки по кредиту, 362 791,08 долларов США неустойки по процентам в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения, 7 631 112 руб. 49 коп. неустойки за недооборот средств по счету, а также расходы по госпошлине по 40 000 руб. с каждого.

14.02.2014 между ОАО "Сведбанк" и ООО "ФРиР Рус" был заключен Договор об уступке прав требования, на основании которого права требования к ответчикам, вытекающие из Кредитного соглашения N SWBR-04/08-313 от 24.06.2008 перешли к ООО "ФРиР Рус".

Исходя из представленных заявителем документов, а также учитывая положения ст.48 АПК РФ, ст.ст.382-385 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что права требования взыскателя, перешли к ООО "ФРиР Рус" на основании сделки - Договора об уступке прав требования от 14.02.2014, что является основанием для процессуального правопреемства.

Кроме того, необходимо отметить, что ООО "Торгсервис-М" в своей жалобе не указало, в чем именно выражается существенное значение для должника личность кредитора в уступаемом требовании. Кроме того, в апелляционной жалобе фактически заявлены новые требования, касающиеся вопроса о соответствии Договора об уступке права требования действующему законодательству, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

При этом заявитель жалобы не представил доказательств об оспаривании Договора об уступке права требования на предмет несоответствия его нормам действующего законодательства. Сведения о предъявлении в арбитражный суд такого иска отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ст. 257, п. 7 ст. 268 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, с учетом представленных заявителями документов, а также положений ст. 48 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что права требования взыскателя ОАО "Сведбанк" перешли к ООО "ФРиР Рус" на основании сделки - Договора об уступке прав требования от 14.02.2014, что является основанием для процессуального правопреемства.

На дату рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве и в настоящее время переуступленная задолженность никем из обязанных лиц не погашена.

Обязательства по Договору об уступке прав требования в части оплаты по цессии и передачи документов, подтверждающих требования, сторонами договора (цедентом и цессионарием) исполнены в полном объеме.

Переход прав требования состоялся в день оплаты 14.02.2014, как и предусмотрено п. 3.1 Договора об уступке.

Согласия обязанных лиц на переход прав кредитора к другому лицу по Кредитному соглашению, как установлено п. 2 ст. 383 ГК РФ, этим соглашением и законом не предусмотрено.

В соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если исходить из обстоятельств уступки банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, то такое обстоятельство не противоречит действующему законодательству и соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 и др. судебной практике (Определение ВАС РФ от 16.04.2012 N ВАС-4243/12). Согласно этой позиции: "Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В данном случае замена кредитора не повлияла на объем обязанностей должника по Кредитному соглашению и его денежным обязательствам, в том числе в части определения процентной ставки за пользование кредитом, которая с момента взыскания задолженности согласно указанному решению суда по настоящее время, не изменялась и не начислялась.

Другие условия Кредитного соглашения сторонами при заключении договора цессии и в дальнейшем не изменялись.

Положения Кредитного соглашения не содержат запрета на уступку права требования или условий о том, что личность кредитора для должника имеет существенное значение.

Пунктом 16.1. Кредитного соглашения предусмотрена оговорка о банковской тайне, согласно которой - Заемщик выражает свое согласие на раскрытие и предоставление Банком всей информации и всех данных относительно самого Заемщика и/или его аффилированных лиц (включая, но не ограничиваясь данными бухгалтерского баланса и иной информацией, необходимой для оценки риска), которые станут известны Банку в ходе его деловых отношений с Заемщиком или любым из его аффилированных лиц лицам, входящим в группу HANSABANK GROUP и/или SWEDBANK GROUP.

Данное условие, связанное с возможной передачей новому кредитору документов в порядке уступки, также указывает на отсутствие признаков существенного значения личности кредитора для должника в уступаемом требовании.

Кроме того, согласно п. 2.8 договоров поручительства, заключенным ОАО "Сведбанк" с указанными поручителями, в т.ч. с ООО "Торгсервис-М" - права по договору поручительства могут быть в любое время уступлены Банком другому лицу с последующим письменным уведомлением Заемщика и Поручителя Банком.

По факту уступки прав требования ООО "ФРиР Рус" 18.02.2014 направило всем обязанным лицам по Кредитному соглашению соответствующие уведомления.

Таким образом, личность кредитора в уступаемом обязательстве по настоящему делу не имеет существенного значения для должника в силу положений п. 2 ст. 388 ГК РФ, поэтому согласия должников на уступку права требования не требуется.

Следует также отметить, что ООО "Торгсервис-М" не указало, каким образом оспариваемое определение суда о процессуальном правопреемстве нарушает его права и законные интересы.

Кроме того, в рамках дела N А40-4923/14-160-7 о введении в отношении ООО "Торгсервис-М" процедуры наблюдения по заявлению ОАО "Сведбанк", определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2014 произведена замена ОАО "Сведбанк" на правопреемника ООО "ФРиР Рус".

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит каких-либо предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 о процессуальном правопреемстве по делу N А40-150289/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков