Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 17АП-8527/11 (ключевые темы: заявление о включении в реестр требований кредиторов - обжалование определений арбитражного суда - дела о несостоятельности (банкротстве) - должник - оставление заявления без движения)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 17АП-8527/11

г. Пермь

23 сентября 2014 г.

Дело N А60-33433/2010

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Заводникова Е.П.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2014 года

об оставлении заявления без движения,

вынесенное в рамках дела N А60-33433/2010

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Маяк Урала" (ОГРН 1026602950384, ИНН 6659010925),

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 8527/2011(9)-ГК) на определение об оставлении заявления кредитора о включении требования Гацкевич С.В. в реестр требований кредиторов должника без движения, принятое Арбитражным судом Свердловской области 10.09.2014, согласно оттиску календарного штемпеля суда первой инстанции подана заявителем 17.09.2014, в суд апелляционной инстанции жалоба поступила 22.09.2014.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 вышеназванного кодекса.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. При этом в силу части 2 статьи 188 АПК РФ заинтересованное лицо не лишено возможности заявлять возражения относительно определения, обжалование которого не предусмотрено вышеназванным кодексом, при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В данном случае обжалуется определение арбитражного суда, которым рассмотрение заявления о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без движения.

Определения об оставлении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника направлены на устранение недостатков, имеющихся в форме и содержании предъявленного заявления. После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявлений без движения, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству суда, то есть дальнейшее движение дела напрямую зависит от действий заявителя. Потому данное определение не может быть отнесено к определениям, которые препятствуют дальнейшему движению дела.

Определение суда от 10.09.2014 дальнейшему движению дела не препятствует.

Следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Нормами Закона о банкротстве также не предусмотрено обжалование определения арбитражного суда первой инстанции об оставлении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника без движения.

Доводы, приведенные в тексте апелляционной жалобы, по существу являются возражениями на требование кредитора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить конкурсному управляющему должника Заводникову Евгению Павловичу.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова