Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 11АП-14436/14

г. Самара

24 сентября 2014 г.

Дело N А72-10051/2011

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Александров А.И., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Никонорова В.П. Дронова Владимира Петровича, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий и исключении Мещаниновой К.В. и Чукариковой А.М. из второй очереди реестра требований кредиторов должника по делу N А72-10051/2011 (судья Юдин П.Г.) о несостоятельности (банкротстве) ИП Никонорова В.П. (ИНН 732200001268, ОГРНИП 304732117000101),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ИП Никонорова В.П. Дронов Владимир Петрович, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий и исключении Мещаниновой К.В. и Чукариковой А.М. из второй очереди реестра требований кредиторов должника по делу N А72-10051/2011.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Оспариваемое определение предусмотрено ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22 июня 2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, определение от 24 июля 2014 года могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, то есть, с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ, до 07 августа 2014 г.

Между тем апелляционная жалоба на определение суда от 24 июля 2014 года направлена в суд первой инстанции 10 сентября 2014 года, что подтверждено распечаткой с сайта kad.arbitr.ru, приложенной к апелляционной жалобе, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель апелляционной жалобы ссылается на несвоевременное получение копии обжалуемого судебного акта и невозможностью подготовки апелляционной жалобы в более ранние сроки.

Согласно абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из определения Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июля 2014 г. представитель заявителя апелляционной жалобы участвовал в судебном заседании (представитель Башаева Л.А. по доверенности от 20.05.2014 г.), следовательно конкурсному управляющему было известно о принятом судебном акте.

Как следует из отчета о публикации судебных актов на сайте kad.arbitr.ru усматривается, что обжалуемый судебный акт опубликован на официальном сайте 29 июля 2014 года, что также не лишало возможности заявителю обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любым источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах, заявитель жалобы имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционной инстанции в установленный законом срок.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указаны.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, они фактически не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать конкурсному управляющему ИП Никонорова В.П. Дронову Владимиру Петровичу в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Никонорова В.П. Дронова Владимира Петровича, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий и исключении Мещаниновой К.В. и Чукариковой А.М. из второй очереди реестра требований кредиторов должника по делу N А72-10051/2011.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

А.И. Александров