Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 09АП-34333/14

г. Москва

22 сентября 2014 г.

Дело N А40-26688/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БГС Индастриал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" июня 2014 г. по делу N А40-26688/13, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр судьи 129-213)

по иску ООО "Арт городец" (ОГРН 5077746546246)

к ООО "БГС Индастриал" (ОГРН 1097746730443)

о взыскании 3 138 047,15 руб. долга, 156 902,36 руб. пени, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании:

от истца: Вакина Т.В. по доверенности от 15.04.2014 г.

от ответчика: Байкин Т.А. по доверенности от 16.12.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арт городец" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "БГС Индастриал" о взыскании задолженности в размере 3 138 047,15 руб., неустойки в размере 156 902,36 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 16.07.2013 принято к производству встречное исковое заявление ООО "БГС Индастриал" о расторжении Договора подряда N АГ01/09-03/11 от 09.03.2011 и взыскании с ООО "Арт городец" неотработанного аванса в размере 7 331 162,42 руб. и неустойки в размере 1 315 030 руб. (с учетом принятого судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от "23" июня 2014 г. по делу N А40-26688/13 исковые требования ООО "Арт городец" удовлетворены в части взыскания задолженности и неустойки. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца и удовлетворении встречного иска.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о доказанности факта направления подрядчиком актов о приемке выполненных работ заказчику, а также с результатами судебной экспертизы.

Заявитель указывает, что выполнение работ не приостанавливалось.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы жалобы отклонил. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 09 марта 2011 года между ООО "Арт городец" (Подрядчик) и ООО "БГС Индастриал" (Заказчик) заключен договор подряда N АГ01/09-03/11 (далее - Договор), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу оконных заполнений, резных оконных наличников, изготовлению и монтажу дверных заполнений фасада, резных элементов фасада согласно Технического задания (приложение N 1) на объекте культурного наследия регионального значения "Усадьба Мальвинское", расположенном по адресу: РФ, Московская область, Чеховский р-н, сельское поселение Любучанское, деревня Зыкеево, пансионат "Отрада".

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2.1. договора цена выполняемого комплекса работ составляет 13 151 300 руб.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что работы выполняются поэтапно. Сроки выполнения этапов работ установлены сторонами в Графике производства и оплаты работ (Приложение N 3).

Договором установлен следующий порядок оплаты работ:

- в течение 5 банковских дней с даты заключения Договора подряда Заказчик перечисляет на счет Подрядчика первую часть аванса в размере 20% от суммы Договора подряда в размере 2 630 060 руб. (п. 4.1.1 Договора);

- в течение 25-ти календарных дней с даты заключения Договора подряда Заказчик перечисляет на счет Подрядчика вторую часть аванса в размере 50% в размере 6 575 150 руб. (п. 4.1.2 Договора);

- окончательный расчет производится в течение 7-и банковских дней с момента окончания и сдачи работ и подписания сторонами приемо-сдаточного акта, подтверждающего выполнение полного комплекса работ (п. 4.1.3 Договора).

Заказчик во исполнение п. 4.1.1. договора платежным поручением N 2 от 15.03.2011 (том 1 л.д. 17) перечислил подрядчику сумму аванса в размере 2 630 060 руб.

В дальнейшем, на основании п. 4.1.2. договора подрядчик перечислил Заказчику аванс в размере 6 575 150 руб., что подтверждается платежным поручением N 3 от 21.04.2011 (том 1 л.д. 18).

Как правильно установлено судом первой инстанции, подрядчик выполнил, а заказчик принял часть работ по Договору на сумму 2 677 210,83 руб., что подтверждается двусторонними Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 01 от 22.12.2011.

На основании данных документов Заказчиком в порядке п. 4.1.3. договора произведен расчет с подрядчиком по данному объему работ в сумме 803 163,25 руб., что подтверждается платежным поручением N 218 от 22.12.2011.

Таким образом, всего в рамках исполнения обязательств по договору заказчик перечислил Подрядчику денежные средства в сумме 10 008 373,25 руб.

Между сторонами 29.05.2012 был подписан акт предварительной приемки работ по договору, в котором стороны установили срок на устранение выявленных недостатков до 01 июля 2012 года.

Судом первой инстанции установлено, что подрядчик, выполнив оставшийся объем работ по договору, письмом исх. N 32-АГ от 19.12.2012 направил в адрес Заказчика Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 11 от 19.12.2012, N 12 от 19.12.2012 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 01 от 19.12.2012, N 02 от 19.12.2012.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В п. 6.2. договора сторонами предусмотрено, что акт сдачи-приемки работ должен быть подписан заказчиком и передан подрядчику в течение 10-ти календарных дней с момента получения Акта от подрядчика. Если в указанный срок пописанный Акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ не поступят от Заказчика к подрядчику, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате по оформленному подрядчиком одностороннему Акту сдачи-приемки работ без подписи Заказчика при наличии в тексте записи "Замечания от Заказчика в установленный срок не поступили".

В согласованный договором срок подписанные акты или мотивированный отказ от приемки работ подрядчику от заказчика не поступал. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В связи с этим, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работы по указанным Актам считаются принятыми в одностороннем порядке.

Впоследствии заказчик направил в адрес подрядчика требование исх. N 03-АГ от 15.01.2013 об уплате суммы образовавшейся задолженности в размере 3 138 047,15 руб., которое Ответчик по первоначальному иску оставил без удовлетворения.

Материалами дела усматривается, что в целях определения объема и качества выполненных работ в рамках настоящего дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 16.04.2014 г. экспертами сделаны следующие выводы:

"_- объем фактически выполненных ООО "Арт городец" работ по Договору подряда N АГ01/09-03/11 от 09.03.2011 по двум позициям превышает объем работ, предусмотренный договором.

-стоимость фактически выполненных ООО "Арт городец" работ по Договору подряда N АГ01/09-03/11 от 09.03.2011 при оценке на 18.04.2014 составляет 18 971 894,58 руб.;

-качество фактически выполненных ООО "Арт городец" работ по Договору подряда N АГ01/09-03/11 от 09.03.2011 однозначно соответствует условиям договора;

- в соответствии с договором при изготовлении резного декора и столярных изделий использовалось 3 типа дерева: лиственница (основной массив изделий), дуб (облицовка дверей), сосна (Зашивка фронтонов и облицовка доской тамбура главного входа, материал: доска сосновая состаренная окрашенная орех ANTIK). По факту выполнения, материал изделий соответствует материалу, предусмотренному договором."

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с результатами судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчик надлежащим образом выполнил предусмотренный Договором объем работ, при этом, их стоимость составила 18 971 894,58 руб., что значительно превышает стоимость цены Договора, в связи с чем оснований для расторжения Договора в одностороннем порядке не имеется, а выполненные работы подлежат полной оплате.

В соответствии с п. 7.3. Договора подряда если подрядчиком не соблюдаются сроки оплаты выполненных подрядчиком работ, он выплачивает Подрядчику штраф в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задержанного платежа за весь период просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет 156 902 рубля 36 копеек. Расчет судом проверен, признан правильным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ материалами дела не усматривается.

Ответчик во встречном иске просит взыскать с истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с п.7.2. Договора если работы не будут завершены в установленный настоящим Договором срок по причинам, не зависящим от Подрядчика, он выплачивает Заказчику штраф в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора.

Согласно представленному ответчиком расчету сумма неустойки составляет 1 315 030 руб., что составляет 10% от цены Договора.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в августе 2011 года истцом по встречному иску было сообщено о необходимости приостановить выполнение работ на объекте по причине отсутствия денежных средств для оплаты выполненных работ. О необходимости продолжения выполнения работ подрядчику было сообщено только 07.10.2011, в связи с чем ответчик по встречному иску письмом исх. N 29-АГ от 10.10.2011 (том 1 л.д. 23) сообщил о возобновлении выполнения работ на объекте.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств при наличии его вины.

В силу ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В связи с этим судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что на подрядчика не может быть возложена ответственность в виде взыскания неустойки, начисленной на основании п. 7.2. Договора, поскольку нарушение сроков выполнения работ является следствие действий самого заказчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Материалами дела усматривается, что 19.02.2013 между ООО "Арт городец" (Доверитель) и адвокатами "Московской коллегии адвокатов N 1" Гребом А.А. и Красновым Д.А. (Поверенный) было заключено Соглашение на оказание юридической помощи, согласно условиям которого поверенный принял на себя выполнение следующей правовой помощи;

- представлять интересы Доверителя и оказывать ему юридическую помощь в качестве истца по исковому заявлению о взыскании задолженности по Договору подряда N АГ01/09-03/11 от 09.03.2012, заключенному между ООО "Арт городец" и ООО "БГС Индастриал", в том числе с подготовкой и подачей искового заявления в Арбитражный суд города Москвы в требованием о взыскании суммы долга;

- участием во всех судебных заседаниях первой инстанции;

- подаче по делу необходимых ходатайств в интересах Доверителя;

- оказывать Доверителю консультационную помощь по данному делу, а также предоставлять иную правовую помощь, предусмотренную действующим законодательством РФ при ведении арбитражного дела.

Однако исковое заявление подписано представителем Гусевым О.И., доверенность которому выдана непосредственно ООО "Арт городец", в судебных заседаниях первой инстанции интересы ООО "Арт городец" представляла Вакина Т.В., доверенность которой также выдана Обществом.

Акт выполненных работ, подписанного сторонами в рамках исполнения обязательств по Соглашению от 19.02.2013, в материалы дела также не представлен. Доказательства того, что Гусев О.И. и Вакина Т.В. оказывали юридические услуги в рамках данного соглашения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, истцом не доказано фактическое оказание услуг по соглашению от 19.02.2013, документы в подтверждение стоимости и объема оказанных представителями Гусевым О.И. и Вакиной Т.В. также не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом изучены и подлежат отклонению, в связи с отсутствием оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Направление актов о приемке выполненных работ подтверждается письмами N 03-АГ от 15.01.2013 г., N 15-АГ от 26.04.2013 г.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "БГС Индастриал" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "23" июня 2014 г. по делу N А40-26688/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БГС Индастриал" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БГС Индастриал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров