Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 13АП-14932/14

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2014 г.

Дело N А56-13418/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, Л. П. Загараевой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. Н. Халиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14932/2014) ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 по делу N А56-13418/2014(судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО "Невский 20"

к ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании 590 744 руб. 12 коп.

при участии:

от истца: Холтобин Н. А. (доверенность от 25.10.2013)

от ответчика: Смирнов А. В. (доверенность от 19.12.2013 N 821-13)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невский 20" (ОГРН 1109847032888, ИНН 7841437218, место нахождения: 191186, г. Санкт-Петербург, пр. Невский, д.20; далее - ООО "Невский 20", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209, место нахождения: 196247, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1; далее - ОАО "Ленэнерго", ответчик) о взыскании 540 749 руб. 16 коп., перечисленных в качестве аванса по договору от 30.12.2011 N ОД-СПб-17525-11/24194-Э-11 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, 38 230 руб. 97 коп. неустойки за период с 01.01.2013 по 30.10.2013 и 11 763 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2013 по 05.02.2014, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 28.04.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Ленэнерго" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, судом не исследованы и объективно не оценены доказательства разумности понесенных заявителем судебных издержек. Ответчик указывает, что заявленная к возмещению сумма в размере 35 000 руб. превышает разумные пределы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Ленэнерго" (сетевая организация) и ООО "Невский 20" (заявитель) заключен от 30.12.2011 N ОД-СПб-17525-11/24194-Э-11 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - техническое присоединение) - кафе, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Заявитель обязуется оплатить расходы на техническое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора. Техническое присоединение необходимо для электроснабжения кафе, расположенного (которое будет располагаться) по адресу: Невский пр., д.20, пом. 3Н (11-35), 14Н, лит. А.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Размер платы за технологическое присоединение составляет 901 248 руб. 60 коп. (пункт 10 договора).

По условиям пункта 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

- 10% платы за технологическое присоединение, что составляет 90 124 руб. 86 коп., в том числе НДС 18%, вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора;

- 30% платы за технологическое присоединение, что составляет 270 374 руб. 58 коп., в том числе НДС 18%, вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора;

- 20% платы за технологическое присоединение, что составляет 180 249 руб. 72 коп., в том числе НДС 18%, вносятся в течение 180 дней со дня заключения настоящего договора;

- 30% платы за технологическое присоединение, что составляет 270 374 руб. 58 коп., в том числе НДС 18%, вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре прибора учета и согласования расчетной схемы учета электрическое энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон;

- 10% платы за технологическое присоединение, что составляет 90 124 руб. 86 коп., в том числе НДС 18%, вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Согласно пункту 16 договора заявитель вправе при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Пунктом 17 договора установлено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящем договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору, за каждый день просрочки.

По платежным поручениям от 24.01.2012 N 45 на сумму 90 124 руб. 86 коп., от 21.03.2012 N 136 на сумму 270 374 руб. 58 коп., от 18.07.2012 N 479 на сумму 180 249 руб. 72 коп. ООО "Невский 20" перечислило ОАО "Ленэнерго" 540 749 руб. 16 коп. в качестве аванса по договору.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, ООО "Невский 20" направило в адрес ОАО "Ленэнерго" уведомление от 30.10.2013 о расторжении договора, содержащее требование о возврате перечисленных ответчику денежных средств в сумме 540 749 руб. 16 коп., а также уплате неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 17 договора.

В связи с неисполнением ОАО "Ленэнерго" требования возвратить аванс, ООО "Невский 20" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по договору истцом в соответствии с пунктом 17 договора начислена неустойка за период с 01.01.2013 по 30.10.2013 в сумме 38 230 руб. 97 коп. За нарушение обязательств по возврату денежных средств истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2013 по 05.02.2014 в сумме 11 763 руб. 99 коп.

Суд, признав заявленные ООО "Невский 20" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого с сетевой организацией в установленные сроки.

Предметом договора о присоединении является осуществление мероприятий, в результате которых производится непосредственное присоединение к электрической сети.

Пунктом 16 договора ООО "Невский 20" предоставлено право на одностороннее расторжение договора при нарушении сетевой организацией указанных в настоящем договоре сроков.

Согласно направленному ООО "Невский 20" в адрес ответчика уведомлению от 30.10.2013, полученному ОАО "Ленэнерго" 30.10.2013, истец заявил о расторжении договора технологического присоединения и потребовал возвратить перечисленный им ранее аванс в сумме 540 749 руб. 16 коп., а также уплать неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 17 договора.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. Обязательства сторон при расторжении договора прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ). Договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления от контрагента сделки.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 540 749 руб. 16 коп. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доказательств выполнения ответчиком каких-либо работ непосредственно в рамках заключенного между сторонами договора в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, денежные средства в сумме 540 749 руб. 16 коп. являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию одновременно с процентами на основании пункта 2 статьи 1105, пункта 2 статьи 1107 и статьи 395 ГК РФ.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части подателем жалобы не приведено.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, что является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 17 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 38 230 руб. 97 коп. неустойки.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N81) при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в данной части не имеется.

В апелляционной жалобе ОАО "Ленэнерго" просит отменить решение в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., полагая, что предъявленные к взысканию судебные издержки выходят за рамки разумных пределов.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Невский 20" (заказчик) и Холтобиным Николаем Алексеевичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 25.10.2013 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических и консультационных услуг относительно представления и защиты его интересов в судах Российской Федерации по вопросу взыскания задолженности, штрафов (пени) и иных расходов заказчика с ОАО "Ленэнерго", а также выполнению иных услуг в рамках настоящего договора. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Обязанности сторон предусмотрены в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору за представление интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 35 000 руб.

Факт оказания Холтобиным Николаем Алексеевичем услуг по договору от 25.10.2013 подтверждается материалами настоящего дела, оказанные истцу услуги оплачены в соответствии с условиями пункта 3.1 договора в сумме 35 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 11.11.2013 N 98.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что судебные расходы в сумме 35 000 руб., понесенные истцом в связи с оказанием юридической помощи, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

ОАО "Ленэнерго", возражая против взыскания 35 000 руб., доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представило.

Довод ответчика, о том, что чрезмерность расходов на оплату услуг представителя подтверждается сведениями о стоимости услуг по юридическому сопровождению аналогичных дел, размещенными в сети интернет, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные ответчиком данные невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу.

Довод ответчика о несоразмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора, в связи с чем, доводы ответчика о том, что дело является несложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением такого дела, не может быть высокой, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, ОАО "Ленэнерго" не представило.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в данной части не имеется.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 по делу N А56-13418/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева