Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 17АП-261/12

г. Пермь

17 февраля 2012 г.

Дело N А60-34024/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя Богдановичского ОАО "Огнеупоры" - Авериной Л.В., паспорт, доверенность от 05.09.2011; Труфанова А.Н., паспорт, доверенность от 05.09.2011; Кубакаевой Е.И., паспорт, доверенность от 03.11.2011; Коковина Д.М., паспорт, доверенность от 01.02.2012 N 5;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - Белоногова Е.В., удостоверение, доверенность от 20.01.2012

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Богдановичского ОАО "Огнеупоры"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2011 года

по делу N А60-34024/2011,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению Богдановичского ОАО "Огнеупоры" (ОГРН 1026600705889, ИНН 6605001321)

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ОГРН 1046603571740, ИНН 6608002549)

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Богдановичского ОАО "Огнеупоры" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - налоговый орган) от 29.06.2011 N 12-15 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 986 999 руб., соответствующих сумм штрафа и пени, налога на добавленную стоимость в размере 1 286 070 руб., соответствующих сумм штрафа и пени (с учетом уточненных требований в порядке, предусмотренном ст. АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Общество настаивает на том, что хозяйственные взаимоотношения с ООО "УралСтройКомплект" носили реальный характер с использованием реального, имеющего материальную ценность и действительную стоимость, товара - заготовок для изготовления деревянных поддонов.

Общество не согласно с выводом о необоснованном увеличении сумм затрат и налоговых вычетов, в связи с тем, что ремонтно-строительные работы не могли быть выполнены ООО "ЭлитСтройСервис".

Общество, также не согласно с тем, что в 2007 году им занижены доходы на сумму не подтвержденных расходов.

Общество, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества.

Результаты выездной проверки отражены в акте N от 20.05.2011 N12-15/23.

29.06.2011 по итогам рассмотрения акта N 12-15/23 от 20.05.2011, возражений общества, налоговым органом принято решение N 12-15/23 о привлечении к налоговой ответственности.

Указанным решением, общество привлечено к ответственности предусмотренной 1. п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 345 791 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 247 112 руб. Обществу предложено также уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 2 754 258 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 1 287 772 руб., а также пени по налогу на прибыль в размере 353 576 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 333 918 руб.

Решением УФНС России N 1102/11 от 22.08.2011 решение налогового органа от 29.06.2011 N 12-15/23 изменено, путем уменьшения доначисленного налога на прибыль на 745 903 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части оспариваемое решение утверждено.

Общество не согласно с решением налогового органа в части доначисления: налога на прибыль в размере 321 393 руб., соответствующих сумм пени, НДС в размере 241 042 руб., соответствующих сумм пени по взаимоотношениям с ООО "УралСтройКомплект" в 2008 г.; налога на прибыль в размере 1 393 371 руб., соответствующих сумм пени, НДС в размере 1 045 028 руб., соответствующих сумм пени по взаимоотношениям с ООО "ЭлитСтройСервис" в 2008 г.; налога на прибыль в сумме 272 235 руб. по эпизоду, связанному с бухгалтерским у четом возмещаемых покупателями расходов в 2007 г.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом неправомерно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль и заявлены вычеты по НДС. Указанный вывод основан на том, что суд первой инстанции подтвердил вывод налогового органа о создании обществом формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговым органом в ходе проверки общества установлено в части взаимоотношений общества с контрагентом ООО "УралСтройКомплект".

24.01.2008 между заявителем и ООО "УралСтройКомплект" заключен договор поставки пиломатериалов, с протоколом разногласий, который ООО "УралСтройКомплект" не подписан (далее - договор).

Письменных заказов, спецификаций к договору обществом не представлено.

Во всех счетах-фактурах указан продавец и грузоотправитель - ООО "УралСтройКомплект", юридический адрес и адрес отгрузки пиломатериалов - город Екатеринбург, ул. Бебеля, дом 17, офис 412. Грузополучатель и покупатель общество, г.Богданович, ул.Гагарина, аналогичные данные содержатся и в товарных накладных.

Договором предусмотрена доставка товара транспортом покупателя (общества) и за его счет.

Из анализа путевых листов, товарно-транспортных накладных следует, что фактически пиломатериал был получен работниками общества в п.Нижнеиргинском, г.Алапаевск, п.Асбестовский, п.Левиха у предпринимателей Ахъямова Р.И., Маланина О.И.

Данный факт подтвержден, также показаниями водителей Пушкаревым А.В., Напольских С.А. Менеджер по снабжению Громова Л.Р., пояснила, что поставки пиломатериалов осуществлялись от предпринимателей Маланина и Ахъямова, однако договоры на поставку пиломатериалов с ними не заключались, поскольку они находились на упрощенной системе налогообложения и не являлись плательщиками НДС, поэтому документы оформлялись от имени ООО "УралСтройКомплект".

Таким образом, материалами проверки установлено, что фактически пиломатериал получался у перечисленных выше индивидуальных предпринимателей.

В ходе проверки налоговым органом установлено не мог реально осуществить поставку пиломатериалов силу отсутствия ресурсов.

Кроме того, ООО "УралСтройКомплект" налоговую и бухгалтерскую отчетность не предоставляет, уплату налогов в бюджет не производит, директор Яременко Александр Владимирович является номинальным директором.

Налоговым органом проанализировано движение денежных средств по расчетному счету ООО "УралСтройКомплект" и установлено, что денежные средства, поступившие от общества перечислялись на счета фирм, которые числятся в картотеке фирм "однодневок".

Судом первой инстанции установлено, что представленные обществом для проверки первичные документы содержат неустранимые противоречия, ООО "УралСтройКомплект" пиломатериал обществу не поставляло.

Поскольку установлено, что ООО "УралСтройКомплект" уплату налогов в бюджет не производит, источник возмещения в бюджете не сформирован, следовательно отсутствует

Суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и на основании ст. 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не опровергнуты выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и ООО "УралСтройКомплект", а также о том, что налогоплательщиком был создан искусственный документооборот с целью увеличения расходной части и соответственно уменьшения своего налогового бремени.

Основным доводом общества является свершившийся факт поставки пиломатериалов.

Между тем использование товарно-материальных ценностей в производственной деятельности не может являться достаточным доказательством реального приобретения их именно у заявленного контрагента при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств. В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость должны быть положены результаты хозяйственных операций с конкретным контрагентом, а не с абстрактными юридическими лицами.

Ссылка общества на то, что ООО "УралСтройКомплект" осуществлялись поставки и в адрес других юридических лиц, не опровергает выводы об отсутствии реальности хозяйственных операций налогоплательщика и его контрагента, а также выводы о направленности действий самого общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы общества о проявлении в достаточной степени им должной осмотрительности и осторожности не могут быть приняты во внимание ввиду вышеизложенных обстоятельств.

Доводы общества о том, что в Едином государственном реестре юридических лиц ООО "УралСтройКомплект" значится как действующее юридическое лицо, по своей сути не опровергают то, что спорным контрагентом реальная хозяйственная деятельность не велась.

По эпизоду взаимоотношений общества с ООО "ЭлитСтройСервис" установлено следующее.

Между обществом и ООО "ЭлитСтройСервис" были заключены договоры на выполнение ремонтных работ.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "ЭлитСтройСервис" зарегистрировано в Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга 25.05.2007. Руководителем и учредителем организации указана Протянова Е.А. С 06.08.2007 организация перерегистрирована на Кротова А.Н. и перешла на учет в ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (юридический адрес г.Екатеринбург, Сибирский тракт, 12-31). С 08.06.2008 полномочия перешли к Бадалуцеву Д.С.

При этом, в отношении Протяновой Е.А. действует мера административного наказания в виде дисквалификации па период с 15.04.2008 по 14.04.2011. Соответственно, в этот период она не может управлять юридическим лицом.

В отношении Кротова А.Н. установлено, что 16.04.2008 данный гражданин умер.

В подтверждение понесенных расходов налогоплательщиком представлены первичные документы, часть которых подписана Протяновой Е.А., которая в 2008 году уже не являлась директором Общества.

Все остальные документы подписаны Кротовым А.И., который не мог подписать данные документы не только в силу того, что являлся "номинальным" руководителем учредителем, но и в связи с тем, что на момент подписания части документов являлся умершим.

Проверкой установлено, что осуществление ООО "ЭлитСтройСервис" деятельности невозможно, так как предприятие не обладает необходимыми условиями для осуществления фактической деятельности: отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства (собственные или арендованные), остатки готовой продукции, складские помещения, транспортные средства. Данный факт подтверждается также анализом расчетного счета предприятия, из которого следует, что расходы по ведению хозяйственной деятельности отсутствуют (аренда зданий, помещений, складов, транспортных средств; услуги связи; коммунальные расходы; расходы на заработную плату; расходы на командировки).

Представленными к проверке договорами установлено, что общество обеспечивает подрядчика материалами и услугами, необходимыми для проведения работ, которые на основании выставленных счетов-фактур подлежат оплате со стороны Подрядчика. Фактов передачи материалов заказчиком, их оплаты подрядчиком либо провоз материалов через проходную предприятия не установлено.

В ходе допросов должностных лиц общества установлено, что общество не может указать кто конкретно, на основании каких документов представлял подрядчика при выполнении ремонтных работ, а также кто осуществлял данные работы. При этом, объемы и стоимость работ не согласовывались, график работ не составлялся, сметы, составленные Заказчиком не утверждались и не корректировались Подрядчиком. Также Общество не может пояснить каким образом подрядчик (г.Екатеринбург) был осведомлен о необходимости ремонтных работ заказчика (г.Богдапович). На данном основании можно сделать вывод о том, что инициатором заключения договоров подряда именно с данной организацией, имеющей все признаки недобросовестного контрагента, является сам налогоплательщик.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Общество документально не подтвердило факт прохождения работников ООО "ЭлитСтройСервис" на территорию предприятия для выполнения ремонтных работ.

Налоговым органом установлено, что ООО "ЭлитСтройСтрой" налоги не уплачивались, соответственно источник возмещения обществу НДС не сформирован.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету налоговым органом установлено, что денежные средства за ремонтные работы иным организациям не перечислялись, на заработную плату и иные хозяйственные нужды со счета не снимались. Денежные средства со счета ООО "ЭлитСтройСтрой" переводились на счета физических лиц в качестве платежей по договорам долевого участия в строительстве, на покупку жилья, автотранспорта, а также переводились в качестве инвестиционного взноса на ООО "Кронверк".

Таким образом, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и на основании ст. 71 АПК РФ пришел к правильному выводу о том, что обществом не опровергнуты выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и ООО "ЭлитСтройСтрой".

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, поскольку обществом не представлено ни одного доказательства, достоверно подтверждающего реальность хозяйственных отношений с ООО "УралСтройКомплект" и ООО "ЭлитСтройСтрой".

Обществом в 2007 занижен доход, в результате чего, налоговый орган доначислил налога на прибыль в сумме 272 235 руб.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом установлено занижение доходов в размере 4 242 240 руб., в результате нерепредьявления обществом покупателям своих расходов по услугам таможенного оформления, погрузочные и транспортные услуги за контейнер, расходы по предоставлению внеплановых контейнеров и вагонов, расходы, связанные с укреплением огнеупорной продукции в железнодорожных вагонах (деревянные щиты). Таким образом, сумма исчисленного налога по решению выездной налоговой проверки, в части данного эпизода, составила 1 018 138 руб.

Управлением ФНС России по Свердловской области уменьшен выявленный доход на сумму документально подтвержденных расходов в размере 3 107 928,48 руб.

В связи с указанным, налоговая база по налогу на прибыль занижена обществом на сумму 1 134 312,22 руб. Неуплата налога на прибыль составила 272 235 руб. Иного обществом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Общество не оспаривает факт неотражения дохода в размере 1 134 312,22 руб. указывает, что фактически занижения налоговой базы по налогу на прибыль не произошло, поскольку были уменьшены расходы налогоплательщика на такую сумму по иным расходным операциям.

На основании ст. 247, 249, 251 НК РФ общество обязано было определить налоговую базу 2007 год по налогу на прибыль с учетом спорной суммы.

Доводы об уменьшении дохода на расходы в сумме 1 134 312,22 руб., отклоняются, поскольку расходы не подтверждены документально.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2011 года по делу N А60-34024/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.Е. Васева С.Н. Полевщикова