Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 02АП-8367/14

г.Киров

23 сентября 2014 г.

А17-1831/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.08.2014 по делу N А17-1831/2014, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.08.2014.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает иные сроки для подачи апелляционной жалобы: десять дней со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого решения (часть 3 статьи 180, часть 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ).

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Из представленных документов следует, что оспариваемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 05.08.2014. С учетом изложенных положений закона срок, предусмотренный статьями 180, 211, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 19.08.2014.

Апелляционная жалоба подана заявителем 03.09.2014, следовательно, с пропуском установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не заявлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного акта апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Заявителем представлены платежные поручения, подтверждающее уплату государственной пошлины в размере 2000 рублей, от 13.08.2014 N 420, от 03.09.2014 N 628.

Учитывая, что определением от 27.08.2014 акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) из федерального бюджета возвращено 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.08.2014 N 420, и выдана справка на возврат государственной пошлины, вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной по данному платежному поручению, судом апелляционной инстанции, не рассматривался.

В силу положений статей 30.2, 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и на вынесенное по ней решение государственной пошлиной не облагаются.

В соответствии с частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе (платежное поручение от 03.09.2014 N 629), подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 03.09.2014 N 628.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Г.Г. Буторина