Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 17АП-10694/14

г. Пермь

24 сентября 2014 г.

Дело N А60-13637/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хомутовой В.А.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), поданную в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2014 года,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по делу N А60-13637/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "УралСтройЦентр" (ОГРН 1067447058414, ИНН 7447105581)

к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "УралСтройЦентр" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о взыскании долга по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда, в размере 98 312 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 543 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2014 исковое заявление ООО "УралСтройЦентр" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2014 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области по подсудности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, Министерство обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой в порядке ст.42 АПК РФ. Полагает, что оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, суд не дал оценку доводам ответчика, изложенным в отзыве. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, решение затрагивает его права и обязанности.

Ссылаясь на устав ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, заявитель жалобы указывает, что ответчик осуществляет свою деятельность в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий Министерства обороны РФ в сфере управления и распоряжения имуществом ВС РФ. При этом, полномочий по участию в договорах подряда, контролю за их исполнением устав не предусматривает. Бремя содержания имущества несет Министерство обороны РФ как собственник в соответствии с постановлением Правительства РФ N 1053 от 29.12.2010, Положением о Министерстве обороны РФ. Контроль за размещением государственных заказов, в том числе, на выполнением работ по капитальному строительству и капитальному ремонту, осуществляет ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ" на основании распоряжения Правительства РФ от 29.06.2011 N 1119-р. Ни Министерство обороны РФ, ни уполномоченные им учреждения и организации не были привлечены к участию в деле.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, суд не обосновал причины, по которым не были приняты во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Между тем, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В силу ст.42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

Из представленного в дело договора подряда N 26р/10 от 11.05.2010 следует, что он был заключен между ФГКЭУ "Челябинская КЭЧ района" (заказчик) и ООО "УралСтройЦентр" (подрядчик) на выполнение общестроительных работ в казарме.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, содержащимся в выписке от 31.10.2013, ФГКЭУ "Челябинская КЭЧ района" было реорганизовано в форме присоединения к ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации не обладало полномочиями на участие в договорах подряда, поскольку собственником имущества является Министерство обороны РФ.

Между тем приведенные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку иск был предъявлен к ответчику как к стороне по договору подряда (правопреемнику заказчика), выводов относительно прав и обязанностей заявителя жалобы обжалуемое решение не содержит.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе Министерство обороны РФ подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета на основании п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ. Поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о возвращении государственной пошлины из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 42, 150, 184, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2014 года по делу N А60-13637/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н.Кощеева