Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 09АП-30253/14

г. Москва

23 сентября 2014 г.

Дело N А40-181517/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.И. Трубицына, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело N А40-181517/13

по иску ООО "Русская Чайная Компания"

к ЗАО "ТД "Элитчай"; ООО "Элит Продукт"

о защите исключительного права и взыскании 150 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Афанасьева А. Л. (доверенность от 06.05. 2014)

от ответчика: Зайцев А. А. (доверенность от 14.07. 2014)

УСТАНОВИЛ

Иск с учетом уточнения заявлен об обязании ответчиков прекратить незаконное использование обозначения "Белая обезьяна", сходного до степени смешения с товарным знаком истца, обязании ЗАО "Торговый дом "Элитчай" не использовать указанное наименование для обозначения своей продукции, в том числе через сети Интернет; изъятии из оборота (или конфискации) и уничтожении за счет ЗАО "Торговый дом "Элитчай" контрафактных материалов 4 носителей, используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности. Истец также просил взыскать с каждого из ответчиков компенсацию в размере по 75 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "26" мая 2014 г. по делу N А40-181517/13, взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русская Чайная Компания" с Закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Элитчай" 10 000 руб. компенсации и 2 750 руб. госпошлины, с Общества с ограниченной ответственностью "Элит Продукт" 10 000 руб. компенсации и 2 750 руб. госпошлины. Суд обязал Закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Элитчай" и Общество с ограниченной ответственностью "Элит Продукт" прекратить незаконное использование обозначения "БЕЛАЯ ОБЕЗЬЯНА", сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 315851. Суд обязал Закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Элитчай" не использовать обозначение "БЕЛАЯ ОБЕЗЬЯНА", в том числе в сети Интернет. В остальной части требований - отказано.

Определением суда от 22 августа 2014 года произведен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал уточненные исковые требования (т.1, л.д. 118-120).

Представитель ответчиков просил в иске отказать, так как факты реализации контрафактного товара ответчиком ООО "Элит Продукт", принадлежности ответчику ЗАО "Торговый дом "Элитчай" интернет-сайта evro.elittea.ru относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами не подтверждены.

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 26 мая 2014 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, истец является правообладателем в отношении товарного знака "БЕЛАЯ ОБЕЗЬЯНА" по свидетельству N 315851. Товарный знак зарегистрирован для товаров 30 МКТУ - чай.

По мнению истца, ответчиками допущено нарушение исключительных прав на товарный знак в виде реализации продукции под товарным знаком "Белая Обезьяна", в связи с чем истец направил ответчикам претензии о прекращении незаконного использования товарного знака.

В подтверждение факта нарушения прав истец представил товарный чек и чек ККМ, которыми подтверждается факт реализации 11.10.13 ООО "Элит Продукт" чая под обозначением "Белая обезьяна". Истец представил на обозрение приобретенную продукцию - упаковку чая, на которой имеется наклейка с указанием обозначения товара "Белая обезьяна" и наименованием "Элитчай".

Статьей 1479 Гражданского кодекса предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными

В силу ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 43, 43.2, 43.3 Постановления от 26.03.2009 г. совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения ст. ст. 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, п. п. 1 п. 4 ст. 1515 или п. п. 1 п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с указанными нормами субъектом гражданско-правовой ответственности является не только производитель товара, маркированного обозначением, тождественным или сходным до степени смешения с товарным знаком, охраняемым на территории Российской Федерации, но и лицо, осуществившее иное использование товарного знака, в том числе ввоз такого товара на территорию Российской Федерации и введение его в гражданский оборот, требование истца к ответчику ООО "Элит Продукт" об обязании прекратить незаконное использование обозначения "Белая Обезьяна", сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 315851, является обоснованным соответствующим способом судебной защиты в виде пресечения противоправных действий ответчика ООО "Элит Продукт" (ст.12 ГК РФ).

Требование об изъятии из оборота (конфискации) и уничтожении контрафактной продукции не подлежит удовлетворению в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих нахождение у ответчика какой-либо иной контрафактной продукции, помимо той, которая была приобретена истцом.

Удовлетворение требования при таких обстоятельствах означало бы принятие неисполнимого решения, что законом не предусмотрено (ст.16 АПК РФ).

Согласно ч.1, ч.2 ст.71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленный в материалы дела кассовый и товарный чеки содержат наименование ответчика ООО "Элит Продукт", наименование, количество товара, оттиск печати ответчика, в связи с чем являются допустимыми и достаточными доказательствами (ст.ст. 68, 71 АПК РФ), подтверждающими реализацию товара именно ответчиком ООО "Элит Продукт". Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у ответчика ООО "Элит Продукт" прав в отношении товарного знака "Белая Обезьяна" последний не привел.

Оценивая подлежащий взысканию размер компенсации, суд апелляционной инстанции находит справедливой компенсацию в сумме 25 000 руб., поскольку стоимость чая "Белая обезьяна", указанная в товарном чеке, является значительной 4 100 руб. за 1 кг.

В иске к ответчику ООО "Элит Продукт" следует отказать, поскольку, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, истец не представил информации от регистратора доменных имен о принадлежности интернет-сайта evro.elittea.ru.

Ответчик факта принадлежности ЗАО "Торговый Дом "Элитчай" прав администрирования либо наличия у ЗАО "Торговый Дом "Элитчай" объективной возможности самостоятельно влиять на содержание, размещенного на интернет-сайте evro.elittea.ru, контента отрицает.

Более того, представил распечатку с поисковика в реестре доменов RU и РФ, согласно которой по домену evro.elittea.ru ничего не найдено.

Указанное обстоятельство, а именно недоказанность принадлежности интернет-сайта evro.elittea.ru ответчику либо возможность ответчика контролировать его работу уже само по себе является достаточным основанием к отказу в иске к этому ответчику.

Опровергать данное обстоятельство не может протокол нотариального осмотра сайта evro.elittea.ru от 22.08.2014 г., поскольку обеспечение доказательств в нотариальном порядке по возбужденному производством делу не допускается (ст.102 ФЗ "Основы законодательства о нотариате"), в связи с чем протокол нотариального осмотра сайта от 22.08.2014 г. является недопустимым по делу доказательством (ч.3 ст.64 АПК РФ).

Кроме того, протокол нотариального осмотра от 22.08.2014 г. не отвечает и принципу достоверности доказательства (ст.71 АПК РФ), так как на стр.1 протокола указано, что произведено ознакомление с информацией, размещенной на сайте evro.elittea.ru, тогда как 2-я страница содержит распечатку к другому сайту: www.elittea.ru.

Сайт еlittea.ru не был заявлен истцом в порядке ст.49 АПК РФ ни в первоначальном варианте иска, ни при его уточнении (т.1, л.д.4, л.д.118).

Соответственно, в иске к ответчику ЗАО "Торговый Дом "Элитчай" следует отказать.

Ходатайство ответчика ЗАО "Торговый Дом "Элитчай" о взыскании с истца 23 600 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме, так как доказаны факты оказания этому ответчику юридических услуг и выплаты вознаграждения представителю в заявленной сумме. Доказательств несоразмерности судебных расходов истец не привел.

Расходы ответчика ООО "Элит Продукт", не смотря на частичное удовлетворение требований к этому ответчику, отнесению на истца не подлежат, поскольку данный ответчик по сути является нарушителем исключительного права истца, и заявление этим ответчиком подобного ходатайства нарушает принципы добросовестности в реализации представленных стороне процессуальных прав (ч.2 ст.41 АПК РФ).

Госпошлина, не оплаченная истцом за рассмотрение требования неимущественного характера к ответчику ЗАО "Торговый Дом "Элитчай" об обязании не использовать наименование "Белая обезьяна" для обозначения своей продукции, в том числе на сайте evro.еlittea.ru в сети Интернет, и за требование об изъятии из оборота и уничтожении товара, в удовлетворении которых отказано, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 8 000 руб., за требование об обязании прекратить незаконное использование обозначения взыскивается с ответчика ООО "Элит Продукт" в доход федерального бюджета в сумме 4 000 руб. (ст.ст. 333.22, 333.40 НК РФ).

В остальном расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение иска, ответчиков - за рассмотрение жалоб распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в результате чего с истца в пользу ответчика ЗАО "Торговый Дом "Элитчай" следует взыскать 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с ответчика ООО "Элит Продукт" в пользу истца - 916,67 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 2 статьи 269, п.3 ч.1, п.5 ч.4270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 года по делу N А40-181517/13 отменить.

Обязать ООО "Элит Продукт" прекратить незаконное использование обозначения "БЕЛАЯ ОБЕЗЬЯНА", сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 315851.

Взыскать с ООО "Элит Продукт" в пользу ООО "Русская Чайная Компания" 25 000 руб. компенсации, в остальной части иска отказать.

В иске к ЗАО "Торговый Дом "Элитчай" отказать.

Взыскать с ООО "Русская Чайная Компания" в пользу ЗАО "Торговый Дом "Элитчай" 23 600 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В заявлении ООО "Элит Продукт" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ООО "Русская Чайная Компания" отказать.

Взыскать с ООО "Элит Продукт" в пользу ООО "Русская Чайная Компания" 916 руб. 67 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с ООО "Русская Чайная Компания" 8 000 руб. госпошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета.

Взыскать с ООО "Элит Продукт" 4 000 руб. госпошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын Е.А. Птанская