Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 13АП-18033/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2014 г. N Ф07-5855/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2014 г.

Дело N А42-5451/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Чигаревой Е.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего: Булатов А.а., представитель по доверенности от 18.04.2014, паспорт,

от Григорьева А.Ю.: Задорожный А.Н., представитель по доверенности от 15.07.2014, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании (регистрационный номер 13АП-18033/2014) по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

заявление конкурсного управляющего Пирогова А.Г.

к ЗАО "Торговый дом "Стройнеруд", Григорьеву Александру Юрьевичу (г. Санкт-Петербург)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве ЗАО "Севертрансстрой"

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2012 ЗАО "Севертрансстрой" (ОГРН: 1025100539265, адрес местонахождения: 184041, Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Спекова, д. 32) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пирогов Андрей Генрикович.

В рамках конкурсного производства, 28.06.2013 конкурсный управляющий обратился с заявлением (с учетом уточнения) к ЗАО "Торговый дом "Стройнеруд" и Григорьеву Александру Юрьевичу о признании недействительной сделки, содержащейся в договоре б/н от 22.06.2012 между должником и ЗАО "Торговый Дом Стройнеруд", действовавшим в интересах гражданина России Григорьева Александра Юрьевича, и применить последствия недействительности сделки в виде обязания Григорьева А.Ю. возвратить в конкурсную массу должника следующие объекты недвижимости с общим инвентарным номером 2265: здание гаража общей площадью 337,1 кв.м., сборно-щитовое здание конторы общей площадью 154,1 кв.м., автозаправочную станцию общей площадью 10,6 кв.м., здание ГСМ общей площадью 22,4 кв.м., а также подъездные железнодорожные пути протяженностью 785 кв.м., инвентарный номер 4, расположенные по адресу: Республика Карелия, г. Беломорск, ул. Мерецкова, территория производственной базы.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 1 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 29.01.2014 заявление удовлетворено в полном объеме, применены последствия недействительности сделки в виде возврата вышеперечисленного имущества в конкурсную массу должника и восстановления задолженности должника перед Григорьевым А.Ю. в сумме 500 000 руб.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратились ЗАО "Торговый дом "Стройнеруд", Григорьев Александр Юрьевич, которые просят его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что должником был соблюден предусмотренный ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) порядок одобрения спорной сделки; на момент заключения спорной сделки ответчикам не было известно о финансовом положении должника и наличии задолженности перед иными его контрагентами; ответчики не являются заинтересованными по отношению к должнику лицами. Кроме того, податели жалобы указывают на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку ответчик Григорьев А.Ю., проживая с 04.09.2013 по адресу регистрации: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 41, стр. 1, кв. 56, не был осведомлен о рассмотрении настоящего обособленного спора, судебные акты по которому направлялись по его прежнему адресу регистрации: г. Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, д. 52, кв. 346.

Определением от 08.09.2014 суд апелляционной инстанции, приняв во внимание доводы Григорьева А.Ю. о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В письменных пояснениях Григорьев А.Ю. оспаривает величину стоимости проданного спорного имущества по состоянию на 22.06.2012, указывая на наличие недостатков в отчете об оценке спорного имущества N 3718 от 10.01.2014, ссылаясь на то, что на момент продажи имущества оно находилось в бесхозном состоянии, в зданиях отсутствовали окна, двери, отделка, отопление и т.д., железнодорожные подъездные пути были частично разобраны, отсутствовало согласование с ОАО "РЖД" по их использованию, которое к тому же оспаривает право собственности Григорьева А.Ю. на указанный железнодорожный тупик За период 2012-2014 годы арендатор спорного имущества - ООО "Стройкамень" по соглашению с Григорьевым А.Ю. были выполнены работы по восстановлению недвижимого имущества на сумму 2 479 979,06 руб., что послужило причиной увеличения стоимости имущества на момент составления отчета об оценке. На этом основании, Григорьев А.Ю. делает вывод о том, что он является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, который внес существенный вклад в его восстановление.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы заявления о признании сделки недействительной. В судебном заседании представитель Григорьева А.Ю. возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, представил технический паспорт на подъездные железнодорожные пути, выполненный 29.01.2014, копию телеграммы от 22.04.2009, согласно содержанию которой из Санкт-Петербургского управления октябрьской НР пришло указание, в связи с отсутствием производственной необходимости, в целях сокращения эксплуатационных расходов, разрешено снять и законсервировать после внесения изменений в техническую документацию стрелочные переводы НР 192/194 на ст. Беломорск. Просил приобщить к материалам дела договор аренды нежилых помещений от 07.08.2012, в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2012, акт приема-передачи приобретенных материалов и выполненных работ от 20.01.2014, согласно которому улучшения в спорные объекты уже составили 2 479 979,06 руб.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании и оценив доказательства, представленные в материалы дела, установил основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, 22.06.2012 между ЗАО "Севертрансстрой" (продавец) и ЗАО "Торговый Дом Стройнеруд", действовавшим на основании договора поручения от 20.06.2012 от имени Григорьева Александра Юрьевича (покупатель), был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - Договор), согласно которому продавец передал в собственность Григорьева А.Ю., а покупатель принял и оплатил следующее недвижимое имущество:

- Здание гаража общей площадью 337,10 кв.м., инвентарный номер N 2265, расположенное по адресу: г. Беломорск. ул. Мерецкова, территория производственной базы, кадастровый (или условный) номер 10:11:01 01 00:000:2265-002/10;

- Сборно-щитовое здание конторы общей площадью 154,10 кв.м. инвентарный номер 2265, расположенное по адресу: г. Беломорск, ул. Мерецкова, территория производственной базы, кадастровый (или условный) номер 10:11:01 01 00:000:2265-001/10;

- Автозаправочная станция общей площадью 10,60 кв.м,. инвентарный номер 2265, расположенная по адресу: г. Беломорск., ул. Мерецкова, территория производственной базы, кадастровый (или условный) номер 10:11:01 01 00:000:2265-004/10;

- Здание ГСМ общей площадью 22,40 кв.м., инвентарный номер 2265, расположенное по адресу: г. Беломорск., ул. Мерецкова, территория производственной базы, кадастровый (или условный) номер 10:11:01 01 00:000:2265-003/10;

- Подъездные железнодорожные пути протяженностью 785 кв.м., инвентарный номер 4, расположенные по адресу: г. Беломорск, ул. Мерецкова, кадастровый (или условный) номер 10-10-02/028/2005-008.

Стоимость указанных объектов недвижимого имущества согласно пункту 2.1 Договора составила 500 000 руб. Факт оплаты по Договору лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Указанные объекты недвижимости переданы покупателю по акту приема-передачи, который 06.08.2012 был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Карелия. Принадлежность данных объектов недвижимости на дату рассмотрения спора Григорьеву А.Ю. подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 20.08.2013 и на 09.10.2013, предоставленными Управлением Росреестра по Республике Карелия по запросу суда первой инстанции.

Ликвидатор Миленин В.Н. 24.08.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое было принято определением от 14.09.2012, возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника.

Решением суда от 08.10.2012 ЗАО "Севертрансстрой" признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника.

В силу пункта 1 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из материалов дела, согласно представленного конкурсным управляющим отчёта ООО "Карельская оценочная компания" N 3718 от 10.01.2014 рыночная стоимость реализованного недвижимого имущества на дату совершения сделки составляла 4 262 000 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о несоответствии условий сделки положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку стоимость имущества по оспариваемой сделке существенно, почти в десять раз, ниже ее рыночной стоимости, доказательства соответствия стоимости отчужденного имущества рыночным условиям Григорьевым А.Ю. не представлены, альтернативная оценка рыночной стоимости спорных объектов на дату совершения сделки не проведена. В судебном заседании представитель Григорьева А.Ю. пояснил, что обращался с запросом к нескольким оценочным компаниям, однако получил отказ от них на проведение оценки, ввиду невозможности ее проведения в ретроспективе на дату совершения сделки, так как объекты недвижимости были существенно улучшены. Указанное обстоятельство также свидетельствует о недостоверности отчета об оценке спорных объектов, представленного конкурсным управляющим. Вместе с тем, факт обращения к оценочным компаниям, также как и отказ от проведения оценки, представителем Григорьева А.Ю. не доказан. Также как и не обоснована невозможность проведения оценки объектов недвижимости с учетом текущего состояния за минусом стоимости тех улучшений, которые были внесены Григорьевым А.Ю. за период владения объектами недвижимости, в случае доказанности их осуществления. Не указаны Григорьевым А.Ю. также и иные существенные недостатки отчета об оценке от N 3718 от 10.01.2014, помимо голословного довода о невозможности проведения ретроспективной оценки и непроведении осмотра объектов оценки, не позволяющие использовать его данные.

На основании статьи 12 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" апелляционный суд признает итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки на дату совершения сделки, указанную в отчете от N 3718 от 10.01.2014 достоверной и рекомендуемой.

Необоснованным также является и довод представителя Григорьева А.Ю. о невозможности проведения ретроспективной оценки рыночной стоимости имущества, поскольку законодательство об оценочной деятельности не содержит императивные нормы, запрещающие определять рыночную стоимость любого объекта оценки на любую дату как в прошлом, так в настоящем или будущем, поскольку в соответствии со статьей 5 ФСО N 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", при определении стоимости объекта оценки определяется расчетная величина цены объекта оценки, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости.

Законодательство об оценочной деятельности, определяя такие понятия, как "объект оценки" и "дата оценки", не вводит какие-либо дополнительные ограничения их применения и взаимосвязи. Таким образом, ничто не мешает оценщику определять стоимость объекта оценки на дату оценки, когда объект мог еще не существовать в том виде, в каком он существует на дату составления отчета.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства соответствия рыночной стоимости спорных объектов недвижимости условиям договора Григорьевым А.Ю. не представлены. Ходатайство о проведении экспертизы рыночной стоимости объектов оценки заявлено не было.

В этой связи, апелляционный суд отклоняет довод Григорьева А.Ю. о невозможности использования для определения рыночной стоимости спорных объектов на дату совершения сделки сведения, указанные в отчете об оценке от N 3718 от 10.01.2014.

Довод жалобы о неосведомленности покупателя спорной недвижимости о неплатежеспособности должника и наличии задолженности перед иными его контрагентами, равно как и довод об отсутствии аффилированности сторон сделки, отклоняется апелляционным судом, поскольку, согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, предметом доказывания по данному основанию является лишь факт неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Соблюдение должником предусмотренного Законом об акционерных обществах порядка одобрения спорной сделки не является предметом рассмотрения настоящего спора, поскольку в рамках данного спора проверяется соответствие сделки требованиям Закона о банкротстве, а не корпоративному законодательству.

В то же время, апелляционный суд, проверив в соответствии с разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установил, что оспариваемая сделка также не соответствует положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В решении от 08.10.2012 о признании ЗАО "Севертрансстрой" банкротом указано, что по состоянию на дату подачи заявления в арбитражный суд общая сумма кредиторской задолженности по обязательствам, которые не оспариваются должником, составляла 141 261 764,77 руб.

Размер задолженности по оплате труда работников должника и выплате им выходных пособий составил 8 624 038 руб.; по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды на дату подачи заявления - 20 666 613,47 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО "Севертрансстрой" по состоянию на 30.06.2012 активы общества составляли 115 235 тыс. руб., из которых основные средства в размере 6 415 тыс. руб., отложенные налоговые активы - 4 547 тыс. руб., запасы - 1 210 тыс. руб., дебиторская задолженность - 22 876 тыс. руб., финансовые вложения - 1 240 тыс. руб., денежные средства - 1 250 тыс. руб., прочие оборотные активы - 10 385 тыс. руб.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у ЗАО "Севертрансстрой" имелись признаки недостаточности имущества, установленные статьей 2 Закона о банкротстве.

В этой связи, отчуждение имущества рыночной стоимостью 4 262 000 руб. по цене 500 000 руб. очевидно свидетельствует о намерении сторон сделки причинить вред имущественным правам кредиторов путем уменьшения конкурсной массы.

При этом, несмотря на то, что сведения о банкротстве должника были опубликованы лишь спустя четыре месяца после совершения оспариваемой сделки, ЗАО "Торговый Дом Стройнеруд" и Григорьев А.Ю., действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, не могли не знать о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, которые подтверждаются являющимися открытыми сведениями из Картотеки арбитражных дел, согласно которой в 2011 году должник погашал задолженность перед контрагентами только после их обращения с исковыми заявлениями в арбитражный суд (дело N А42-8762/2011, А42-8765/2011), а в 2012 году в период до совершения оспариваемой сделки задолженность должником уже не погашалась (А42-4612/2012, А42-4631/2012).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, установив, что имущество отчуждено по заведомо заниженной цене при отсутствии для продавца (должника) экономической целесообразности и направлено на уменьшение его активов, пришёл к выводу о несоответствии оспариваемой сделки требованиям пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ее недействительности, в связи с чем, так как отчуждение спорного имущества осуществлено, на основании пункта 1 статьи 61.6 указанного Закона применил двустороннюю реституцию.

Апелляционным судом установлено, что Григорьев А.Ю., обращаясь с апелляционной жалобой, указал, что в настоящее время проживает по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 41, стр. 1, кв. 56, представив в обоснование ксерокопию паспорта плохого качества. Данный адрес был указан Григорьевым А.Ю. во всех процессуальных документах, представленных в апелляционный суд. В судебном заседании представитель Григорьева А.Ю. представил нотариально заверенную копию паспорта, согласно которой адресом проживания последнего является: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 41, стр. 1, кв. 66. В этой связи, суд апелляционной инстанции в резолютивной части постановления указывает именно данный адрес.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 61.2, статьей 61.6 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2014 по делу N А42-5451/2012 (4н) отменить.

Признать сделку купли-продажи недвижимого имущества, содержащуюся в договоре б/н от 22.06.2012, заключённому между ЗАО "Севертрансстрой" и ЗАО "Торговый Дом Стройнеруд", действовавшим в интересах и по поручению гражданина России Григорьева Александра Юрьевича, недействительной.

Применить последствия недействительности сделки:

Григорьеву Александру Юрьевичу возвратить в конкурсную массу закрытого акционерного общества "Севертрансстрой" следующие объекты недвижимого имущества:

- Здание гаража общей площадью 337,1 кв.м., инвентарный номер N 2265, расположенное по адресу: г. Беломорск. ул. Мерецкова, территория производственной базы, кадастровый (или условный) номер 10:11:01 01 00:000:2265-002/10;

- Сборно-щитовое здание конторы общей площадью 154,1 кв.м.. инвентарный номер 2265, расположенное по адресу: г. Беломорск, ул. Мерецкова, территория производственной базы, кадастровый (или условный) номер 10:11:01 01 00:000:2265-001/10;

- Автозаправочная станция общей площадью 10.6 кв.м,. инвентарный номер 2265, расположенная по адресу: г. Беломорск., ул. Мерецкова, территория производственной базы, кадастровый (или условный) номер 10:11:01 01 00:000:2265-004/10;

- Здание ГСМ общей площадью 22.4 кв.м., инвентарный номер 2265, расположенное по адресу: г. Беломорск., ул. Мерецкова, территория производственной базы, кадастровый (или условный) номер 10:11:01 01 00:000:2265-003/10;

- Подъездные железнодорожные пути протяженностью 785 кв.м., инвентарный номер 4, расположенные по адресу: г. Беломорск, ул. Мерецкова, кадастровый (или условный) номер 10-10-02/028/2005-008.

Восстановить задолженность ЗАО "Севертрансстрой" перед Григорьевым Александром Юрьевичем в сумме 500 000 руб.

Взыскать с Григорьева Александра Юрьевича (12.06.1971 г.р., место рождения: г. Боровичи Новгородской области, адрес: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 41, стр. 1, кв. 66) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен