Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 15АП-15394/14

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2014 г.

дело N А32-43478/2013

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от администрации муниципального образования город-курорт Геленджик: Тоскин П.Н., паспорт, по доверенности от 12.12.2013 г.

от ИП Фартушного Е.В.: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.06.2014 по делу N А32-43478/2013

по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Фартушному Е.В.

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Шепель А.А.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Фартушному Е.В. (далее - предприниматель, ответчик) о расторжении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 84 от 01.06.2008 г., заключенного между администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик и Фартушным Евгением Викторовичем, на часть подвального помещения в жилом доме лит. А, общей площадью 87,1 кв.м., расположенном по адресу: г. Геленджик, ул. Свердлова, 7; обязании ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить занимаемый объект муниципального нежилого фонда: часть подвального помещения в жилом доме лит. А, общей площадью 87,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Свердлова, 7; взыскать задолженность по арендной плате в размере 23 536 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2014 требование Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о расторжении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 84 от 01.06.2008 г. оставлено без рассмотрения. С предпринимателя в пользу администрации взыскана задолженность в размере 23 536 руб. С предпринимателя в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Администрация обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края в части оставления без рассмотрения требования Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о расторжении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 84 от 01.06.2008 г., заявив при этом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы мотивировано тем, что обжалуемое решение поступило в адрес администрации 04 июля 2014 года.

Определением апелляционного суда от 21 августа 2014 года истцу был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы; апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Истец в судебном заседании поддержал доводы ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы; доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, оценив доводы ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства истец указал, что обжалуемое решение поступило в адрес администрации 04 июля 2014 года.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 114 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня установленного срока.

Последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2014 является 24 июля 2014 года.

Согласно штампу отделения почтовой связи на конверте апелляционная жалоба была сдана истцом на почту для отправки в суд первой инстанции 04 августа 2014 года, то есть с пропуском установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока, но в пределах шестимесячного срока со дня принятия решения.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку не признает приведенные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 г., согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Частью 3 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно сведениям с сайта Почты России почтовое отправление 35093128312984 (уведомление о направлении в адрес администрации и получении последним копии обжалуемого решения суда) было направлено в адрес истца судом первой инстанции 02 июля 2014 года. Данное обстоятельство также подтверждается штампом франкировального аппарата суда первой инстанции на конверте с обжалуемым решением, направленным в адрес ответчика (л.д. 65), то есть судом первой инстанции срок, предусмотренный ст. 177 АПК РФ, был нарушен на 1 день (должно быть разослано 01.07.2014 г.).

При этом заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда.

Исследуя вопрос о том, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, истец был надлежаще извещен о рассмотрении искового заявления по настоящему делу, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями с отметкой заявителя о получении копий определений суда. Кроме того, представитель истца участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе 20.06.2014 г. (дата объявления резолютивной части решения).

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, будучи извещенным о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции и о сроке обжалования решения суда, истец мог и должен был предпринять меры по получению обжалуемого решения и своевременному направлению апелляционной жалобы.

В материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. Как следует из распечатки отчета о публикации судебных актов решение суда первой инстанции от 24.06.2014 было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.06.2014 г. в 16:31:51 МСК.

Таким образом, нарушение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции, в связи с чем в настоящий момент срок подачи жалобы заявителем пропущен, а приведенная в обоснование ходатайства причина пропуска срока не является уважительной и не может рассматриваться судом апелляционной инстанции как основание, влекущее восстановление срока подачи апелляционной жалобы.

Обстоятельств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование, заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной не приведено.

С учетом изложенного заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушает права иных лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Иных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование, заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Действующее законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Поскольку срок подачи апелляционной жалобы был восстановлен определением ошибочно, апелляционный суд считает необходимым прекратить производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2014 по делу N А32-43478/2013 прекратить.

Разъяснить заявителю, что согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Б.Т. Чотчаев Н.В. Ковалева